АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14506/2021 

 

Дата принятия решения –  17 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоклирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобальное партнерство», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора поставки № 63-ФР от 30.09.2020 расторгнутым, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 356 105 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 296 рублей 99 копеек, убытков в размере 443 136 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 14.12.2021),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 24АА4316592 от 08.04.2021 и доверенность № 4 от 08.06.2021, представлен диплом регистрационный номер 725/98 от 20.06.1998, свидетельство о расторжении брака;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 7 от 02.03.2021, удостоверение адвоката № 16/1443 от 23.06.2008;

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "КВАНТ" – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Химхолдинг» – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Ростфранч» – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобальное партнерство» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки №63-ФР от 30.09.2020, о взыскании денежных средств в размере 356 105 рублей, убытков в размере 451 625 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "КВАНТ", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Химхолдинг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ростфранч», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: признать договор поставки № 63-ФР от 30.09.2020 расторгнутым, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 356 105 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 296 рублей 99 копеек, убытки в размере 443 136 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика не возразил.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение принято.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 63-ФР, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю готовый продукт, тару и оборудование для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить готовый продукт, тару и оборудование (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.3 договора поставки поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 30 календарных дней с момента получения оплаты заказа.

Оплата за каждую партию товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения выставленного поставщиком счета на предоплату. Поставщик выставляет счет в течение трех дней с момента получения по электронной почте заявки от покупателя (пункт 3.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки покупатель обязуется произвести входной контроль количества товара в течение трех рабочих дней с даты получения товара. В случае несовпадения заявленных количественных или качественных показателей, полученных при входном контроле, покупатель письменно информирует поставщика путем направлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей».

Поставщик обязуется рассмотреть акт в течение трех рабочих дней с даты его получения. По результатам рассмотрения стороны проводят переговоры о возврате или замене поставленного товара (пункт 3.7 договора поставки).

В пункте 8.5 договора поставки стороны предусмотрели, что любая из сторон может досрочно расторгнуть настоящий договор, уведомив о своем намерении другую сторону не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Расторжение настоящего договора не освобождает стороны от необходимости исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые не были исполнены на момент расторжения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение любого из этих обязательств.

Ответчик поставил товар на общую сумму 356 105 рублей по следующим универсальным передаточным актам:

– № 191 от 03 ноября 2020 года на сумму 70 176 рублей (дата приемки: 08.11.2020);

– № 192 от 03 ноября 2020 года на сумму 246 601 рубль (дата приемки: 08.11.2020);

– № 193 от 03 ноября 2020 года на сумму 32 728 рублей (дата приемки: 08.11.2020);

– № 456 от 04 декабря 2020 года на сумму 6 600 рублей.

По мнению истца, товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 10 ноября 2020 года относительно № 191, 192, 193.

По количеству товара: 125 поступило, должно быть 130.

Дата вскрытия тары: 09 ноября 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор поставки № 63-ФР от 30 сентября 2020 года с указанием на поставку поврежденного товара, нарушение сроков поставки и недопоставку товара, также с требованием вернуть денежные средства за оплаченный товар, выплатить компенсацию морального вреда и упущенную выгоду.

Ответчиком дан ответ на претензию (№ 9 от 13.01.2021), в котором ответчик указывает на недосказанность истцом мотивов отказа от договора поставки с предложением представить обоснование заявленных требований.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, в размере 356 105 рублей.

Как установлено материалами дела, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 356 105 рублей по следующим универсальным передаточным актам:

– № 191 от 03 ноября 2020 года на сумму 70 176 рублей (дата приемки: 08.11.2020);

– № 192 от 03 ноября 2020 года на сумму 246 601 рубль (дата приемки: 08.11.2020);

– № 193 от 03 ноября 2020 года на сумму 32 728 рублей (дата приемки: 08.11.2020);

– № 456 от 04 декабря 2020 года на сумму 6 600 рублей.

Вместе с тем, истцом поставленный товар ответчику не возвращен, в связи с чем имеется встречная обязанность истца оплатить товар.

Доводы истца о том, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки покупатель обязуется произвести входной контроль количества товара в течение трех рабочих дней с даты получения товара. В случае несовпадения заявленных количественных или качественных показателей, полученных при входном контроле, покупатель письменно информирует поставщика путем направлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей».

Поставщик обязуется рассмотреть акт в течение трех рабочих дней с даты его получения. По результатам рассмотрения стороны проводят переговоры о возврате или замене поставленного товара (пункт 3.7 договора поставки).

Истец составил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 10 ноября 2020 года относительно № 191, 192, 193.

По количеству товара: 125 поступило, должно быть 130.

Дата вскрытия тары: 09 ноября 2020 года.

Однако надлежащих документов, подтверждающих направление указанного акта в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

Переписка в мессенджере «WhatsApp» судом в качестве такого доказательства не принимается, поскольку исходя из абонентов, указанных в качестве участников группы, не следует, что среди них имеется уполномоченный представитель ответчика.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки ненадлежащего качества товара, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Соответственно требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 296 рублей 99 копеек удовлетворению также не подлежит, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В силу статей 456, 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Суд установил и материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора поставки № 63-ФР от 30.09.2020, поскольку товар поставлен.

Разрешения вопрос об удовлетворении требования  о взыскании убытков в размере 443 136 рублей суд установил следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить всю совокупность вышеперечисленных условий (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П). 

Как видно из материалов дела, 24 августа 2020 года между истцом (лицензиат) и Обществом с ограниченной ответственностью «ХИМХОЛДИНГ» (лицензиар) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 148-Ч, согласно условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере продаже бытовой химии в разлив, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора (пункт 2.1 лицензионного договора).

Размер паушального взноса согласно пункту 5.1 лицензионного договора составляет 390 000 рублей, НДС не облагается.

Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 5 000 рублей с третьего месяца после заключения договора, НДС не облагается (пункт 5.2 лицензионного договора).

Пунктом 5.3.1 лицензионного договора предусмотрено, что при условии оплаты всей суммы паушального взноса в сентябре 2020 года лицензиар предоставляет лицензиату скидку на открытие второй торговой точки и стоимость паушального взноса на вторую точку будет составлять 200 000 рублей, третьей – без повторной оплаты паушального взноса.

04 января 2021 года между истцом (субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «КВАНТ» (арендатор) заключен договор субаренды торгового места в торговом комплексе «КВАНТ» № 0 место-1, согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование торговое место № 0 место-1, расположенное на цокольном этаже торгового комплекса «КВАНТ» по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора субаренды № 0 место-1).

Согласно пункту 3.1.1 договора субаренды № 0 место-1 в течение всего срока действия настоящего договора, субарендатор обязан платить за пользование торговым местом арендную плату в размере 1 000 рублей за 1 квадратный метр торгового места, НДС не облагается; 10 000 рублей в месяц.

Оплата арендной платы за первый месяц производится не позднее пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора, за последующие – субарендатор перечисляет арендную плату с 18 по 21 числа текущего месяца (пункт 3.1.2 договора субаренды № 0 место-1).

31 января 2021 года договор субаренды торгового места в торговом комплексе «КВАНТ» № 0 место-1 от 04.01.2021 расторгнут.

01 октября 2021 года между истцом (субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «КВАНТ» (арендатор) заключен договор субаренды торгового места в торговом комплексе «КВАНТ» № 12-10Б, согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование торговое место № 12-10Б, расположенное на первом этаже торгового комплекса «КВАНТ» по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора субаренды № 12-10Б).

Согласно пункту 3.1.1 договора субаренды № 12-10Б в течение всего срока действия настоящего договора, субарендатор обязан платить за пользование торговым местом арендную плату в размере 3 000 рублей за 1 квадратный метр торгового места, НДС не облагается; 30 000 рублей в месяц.

Оплата арендной платы за первый месяц не производится, за последующие – субарендатор перечисляет арендную плату с 18 по 21 числа текущего месяца (пункт 3.1.2 договора субаренды № 12-10Б).

03 января 2021 года договор субаренды торгового места в торговом комплексе «КВАНТ» № 12-10Б от 01.10.2021 расторгнут.

Как указывает истец, в результате поставки ненадлежащего качества товара истцом понесены убытки, связанные с неполучением прибыли по вышеуказанным договорам.

Судом установлено, что указанные расходы являются прямыми расходами в ходе ведения предпринимательской деятельности истца.

Довод истца о том, что она не могла вести предпринимательскую деятельность в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Факт того, что истец не вел предпринимательскую деятельность является актом ее личной воли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец не доказал факт возникновения заявленных убытков в результате незаконных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 256 ( двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               Т.Р. Гиззятов