ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2017

Дело № А41-14466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   11.09.2017 

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зеленоград – Лада» -  ФИО1, по доверенности от 16 марта 2017 года, паспорт; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленоград – Лада» - ФИО2, по доверенности от 01 июня 2017 года, паспорт;

рассмотрев 11.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленоград – Лада»

на постановление от 19.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зеленоград – Лада» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоград – Лада» о прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зеленоград-Лада" (далее - ОАО "ЗеленоградЛада", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Росреестр по МО),  обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" (далее - ООО «Зеленоград-ЛАДА», ответчик) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания, общей площадью 4 176, 5 кв.м., кадастровый номер 50:09:0000000:179218, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Зеленоград-Лада» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по МО, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судами установлено, что 03.04.2008 между ОАО «Зеленоград-Лада» и ОАО «НТБ» заключен кредитный договор 

<

***>, а также договор залога недвижимости №ЗЛ-11/2008/ИП от 03.04.2008.

По условиям п. 1.2 договора №3Л-11/2008/ИП залогом обеспечивается исполнение кредитного договора 

<

***> об открытии кредитной линии от 03.04.2008, заключенного в городе Москве между открытым акционерным обществом Национальный Торговый банк и открытым акционерным обществом «Зеленоград-Лада» на сумму 9 100 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 15 % годовых на реконструкцию здания со сроком возврата кредитной линии 02.04.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2010 по делу № А41-28157/09 в отношении ОАО «Зеленоград-Лада» введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2010 по делу № А41-28157/09 требования ОАО «НТБ» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Зеленоград-Лада» как обеспеченные залогом. 

02.03.2011 между ОАО «НТБ» и ФИО3 заключен договор цессии по кредитному договору 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 по делу № А41-28157/09 произведена замена кредитора ОАО «НТБ» на ФИО3 (л.д. 10). 

05.06.2012 между ФИО3 и ООО «Зеленоград-Лада» заключен договор уступки прав (Цессии), в соответствии с п. 1.1 которого ФИО3 уступает, а ООО «Зеленоград-Лада» принимает в полном объеме права и обязанности по договору цессии от 2 марта 2011 года, обеспеченного договором ипотеки недвижимого имущества ОАО «Зеленоград-Лада», заключенного между ФИО3 и ОАО «Национальный торговый банк», а также права требования к банкроту в размере 1 324 437, 89 руб.,установленные Арбитражным судом Московской области и не обеспеченные залогом. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу № А41-28157/09 произведена замена кредитора ФИО3 в порядкепроцессуального правопреемства на ООО «Зеленоград-Лада», вследствие чего внесена соответствующая запись в реестр требований кредиторов ОАО «Зеленоград-Лада». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу № А41-28157/2009 заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено. 

Задолженность погашена в полном объеме 11.02.2014платежными поручениями № 298, 299, 300. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу №А41-28157/2009 требования кредитора – ООО «Зеленоград-Лада»  признаны удовлетворенными (л.д. 14). 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ОАО «Зеленоград-Лада» указало, что задолженность перед ООО «Зеленоград-Лада»,обеспеченная залогом, погашена в полном объеме, однако до настоящего времени регистрационные действия по снятию обременения в виде ипотеки не произведены. 

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Зеленоград-Лада», суд первойинстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств погашения истцом задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что размерзадолженности истца не был подтвержден в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку истец не представил суду ни акт сверки задолженности, ни судебный акт об определении суммы долга, ни иные документы, подтверждающие, что размер долга составил сумму 9 848 910 руб. 03 коп., то есть именно ту, которую истец перечислил платежными поручениями от 11.02.2014 № 298, № 299, № 300 (л.д. 19-21).

Суд указал, что за период банкротства ОАО«Зеленоград-Лада» на требования ООО «Зеленоград-Лада», включенные в реестртребований кредиторов, должны были быть начислены мораторные проценты, доказательства уплаты которых отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции сослался на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд указал, что в определении от 14.12.2016 по делу № А41-76762/14 Арбитражным судом Московской области сделан вывод о том, что остались непогашенными как основной долг по кредитному договору, так и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты введения наблюдения по дату частичного погашения 25.02.2014 года ФИО1 долга вместо ОАО «Зеленоград Лада». 

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего должника  от 10 апреля 2017 года об отложении судебного разбирательства, в связи с чем заявитель был лишен возможности изложить свои возражения по апелляционной жалобе.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд не принял во внимание, что при прекращении дела о банкротстве ОАО «Зеленоград-Лада» было установлено погашение должником как основного долга по кредиту, так и процентов по кредиту и неустоек.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО  «Зеленоград-Лада» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «Зеленоград-Лада» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании кредитного договора 

<

***> и договора залога недвижимости №ЗЛ-11/2008/ИП от 03.04.2008, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогомобязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку,  возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иномууправомоченному лицу. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом об ипотеке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 25 Федерального закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одного из ниже перечисленных документов: заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку  владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. 

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иныхдокументов не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 25 Федерального закона об ипотеке). 

Таким образом, достаточными основаниями для погашения регистрационной записи об ипотеке является представление одного из указанных документов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу №А41-28157/2009 требования кредиторов признаны удовлетворенными (л.д. 14).

В обоснование погашения задолженности истец представил платежные поручения от 11.02.2014 № 298 на сумму 42 600 руб., № 299 на сумму 1 281 837,89 руб., № 300 на сумму 8 524 472,42 руб. 

Как следует из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Из п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 следует, что мораторные проценты начисляются вместо санкций и процентов, которые определены по условиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Как это разъяснено в п. 38 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" мораторные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Между тем, как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41-28157/09 было отказано в признании ОАО "Зеленоград-Лада" несостоятельным (банкротом), а ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 года по делу А41-28157/2009 требования ООО "Зеленоград Лада", включенные в реестр, признаны удовлетворенными.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, какие-либо ограничения, в том числе в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возможно возникшие вследствие нахождения должника в процедурах банкротства в рамках дела N А41-28157/09, прекратили свое действие и кредиторы должника вправе требовать с должника проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные санкции, подлежащие начислению по условиям соответствующих обязательств, в том числе за период действия ограничений, а не мораторные проценты.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Зеленоград-Лада» не вправе в обоснование наличия непогашенных залоговых требований ссылаться на неуплаченные ОАО «Зеленоград-Лада» мораторные проценты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного от 23.07.2009 N 58, штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога, поэтому требование залогового кредитора по штрафным санкциям не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Зеленоград-Лада» на то, что начисленные им штрафные санкции за неисполнение обязательств являются залоговыми требованиями, также необоснованна. 

Что касается наличия задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, то определение от 14 декабря 2016 года по делу № А41-76762/14, согласно которому Арбитражным судом Московской области сделан вывод о том, что остались непогашенным как основной долг, так и проценты, начисленные по договору кредита КЛ-11/2008 за период с даты введения наблюдения по дату частичного погашения 25.02.2014 года ФИО1 долга вместо ОАО «Зеленоград Лада», отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции в данном постановлении указал, что поскольку определением от 17.04.2014 года по делу А41-28157/2009 все требования кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада" признаны удовлетворенными, включая и требование ООО "Зеленоград Лада" в части основного долга и процентов по определению Арбитражного суда Московского округа от 06.11.12 г., а также учитывая условия договора цессии, судам следует проверить, доказало ли ООО "Зеленоград - Лада" обстоятельства и представлены ли достаточные доказательства, на которых основано его право требования, установить принадлежность прав требования ООО "Зеленоград Лада" к должнику ОАО "Зеленоград-Лада" в отношении процентов за пользование кредитом, а также их размер.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что доказательств наличия обеспеченной залогом задолженности ОАО «Зеленоград-Лада» по кредитному договору 

<

***> на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал обременение прекращенным.

В случае установления в рамках дела №А41-76762/14 наличия такой залоговой задолженности ОАО «Зеленоград-Лада» перед ООО «Зеленоград-Лада» кредитор вправе обратиться в суд за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у ООО «Зеленоград-Лада» непогашенной залоговой задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения залога, в связи с чем постановление суда от 19 апреля 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А41-14466/16 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

 

Судьи:           Е.Л. Зенькова  

В.Я. Голобородько