АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл     Дело № А48-4721/2022

18.06.2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Орел, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Логистики» (302004, 

<

...>, литер А, помещение 69, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа от 08.11.2021, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2;

2) ФИО3,

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО4 (доверенность, удостоверение), 

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность, диплом), 

третье лицо ФИО2 (паспорт), 

от третьего лица 2 представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Логистики» (далее – ответчик, ООО «Атлас Логистики») о взыскании суммы займа по договору займа от 08.11.2021 в размере задолженность в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.06.2022 по 25.04.2024 в размере 249 098 руб. 83 коп., дальнейшее начисление процентов за пользование займом производить, начиная с 26.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 300 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 02.10.2022 по 17.05.2024 в размере 232 022 руб. 12 коп.,  дальнейшее начисление процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа производить, начиная с 18.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 300 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 08.11.2021, заключенного между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Атлас Логистики» (заемщик) в соответствии с которым займодавец обязался предоставить (передать в собственность) заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Определениями суда от 15.03.2023, от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в том числе указал, что представленный истцом договор займа от 08.11.2021 составлен и подписан после увольнения ФИО3 с должности генерального директора, а именно - после 14.02.2022. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указал, что о наличии договора займа, заключенного между ООО «Атлас логистики» и                                     ИП ФИО1 общество узнало только после получения искового заявления; при увольнении ФИО3 не передавала ООО «Атлас логистики» ни подлинник, ни копию спорного договора, а также не передавала печать ООО «Атлас логистики», что установлено решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.12.2022 по делу № 2-6584/2022. 

Ответчик также указал, что в период осуществления полномочий генерального директора ФИО3 ведение бухгалтерского учета оставляла за собой и единолично управляла расчетным счетом ООО «Атлас логистики», ответственные сотрудники ответчика не имели доступа к электронной информации системы Банк-Клиент об отправителях денежных средств, что также подтверждается решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.12.2022 по указанному делу. Ввиду чего ООО «Атлас логистики» ставит под сомнение подлинность представленного в материалы дела договора займа от 08.11.2021, подписанного ФИО1 и ФИО3 

Кроме того, ответчик, ссылаясь на оборотно-сальдовую ведомость общества по счету 66 за период ноябрь 2021 – декабрь 2022 года, согласно которой суммы займа отражены в регистрах бухгалтерского учета на взаиморасчеты с ФИО2, считает, что требования по настоящему делу предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку полагает, что для покрытия потребностей ООО «Атлас Логистики»               ФИО2 занял денежные средства у ФИО1 в размере 1 300 000 руб., ввиду чего ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО "Атлас Логистики" на надлежащего – ФИО2. 

Определением суда от 15.05.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика отказано ввиду отсутствия согласия истца на такую замену, а также отказа истца в привлечении ФИО2 в качестве соответчика (ч. 2 ст. 47 АПК Российской Федерации и п. 5 ст. 47 АПК Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в многочисленных письменных отзывах на иск.

Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что не является стороной спорного договора займа, а денежные средства по нему были перечислены на расчетный счет ООО «Атлас логистики», которыми общество распорядилось по своему усмотрению. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В ранее поданном письменном отзыве на иск     (т. 1 л.д. 142-143) указала, что договор займа от 08.11.2021 был заключен обществом ввиду тяжелого материального положения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в ее отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между ИП ФИО1 (займодавец, истец) и ООО «Атлас Логистики» (заёмщик, ответчик) заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику  денежные средства (займ) в размере 1 300 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался выплачивать истцу проценты (вознаграждение) за пользование полученными денежными средствами. Процентная ставка за пользование суммой займа определяется в размере 30 процентов годовых (п. 1.1. Договора).

Кроме того, в соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора ответчик уплачивает истцу вознаграждение за пользование суммой займа в размере 30 % годовых. Вознаграждение указывается в процентном соотношении к выданной сумме займа. Выплата вознаграждения осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в настоящем Договоре, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого сумма займа находилась в собственности ответчика. Обязанность ответчика по уплате вознаграждения считается исполненной с момента зачисления вознаграждения на счет займодавца. 

В силу п. 5.2 договора датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата поступления средств в погашение обязательств по Договору на счет истца.

Согласно п. 6.1 договора дата полного возврата суммы займа 10.12.2022 

В соответствии с п. 7.1.2 договора истец имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающегося вознаграждения за пользование суммой займа, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом истец Займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

В силу п. 8.2.1 договора ответчик принимает на себя обязательство в течение 30  календарных дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием истца о досрочной возврате суммы займа вернуть сумму займа и уплатить причитающееся вознаграждение за пользование суммой займа и неустойки, начисленные на дату возврата. 

Согласно п. 9.2 договора при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа, или уплату процентов, за исключением платы за досрочный возврат суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Как указано в п. 10.1  договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Во исполнение своих обязательств ИП ФИО1 перечислил ООО «Атлас Логистики» денежные средства (займ) в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 184 от 11.11.2021 и № 195 от 26.11.2021 (т. 1 л.д. 15, 16). 

Однако, как указал истец, ООО «Атлас Логистики» обязанность по выплате процентов за пользование суммой займа исполняло ненадлежащим образом. 

Так, согласно исковому заявлению по состоянию на 11.05.2022 по условиям Договора фактически подлежали выплате проценты за пользование суммой займа в следующем размере и сроки: не позднее 10.12.2021 - 28 750 руб.; не позднее 10.01.2022 - 32 500 руб.;  не позднее 10.02.2022 - 32 500 руб.; не позднее 10.03.2022 - 32 500 руб.; не позднее 11.04.2022 - 32 500 руб.; не позднее 11.05.2022 - 32 500 руб.. То есть всего подлежали выплате проценты за пользование суммой займа в размере 191 250 руб. 

Между тем, истцу выплачены проценты за пользование суммой займа в общей сумме в размере 49 102 руб. 74 коп., а именно 08.12.2021 - 15 616 руб. 44 коп., 10.12.2021 -  986 руб. 30 коп., 21.01.2022 - 32 500 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями №№1573, 1580, 81 от указанных дат (т. 1 л.д. 17, 18, 19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате процентов за пользование суммой займа, 21.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил досрочно в течение 30 календарных дней с даты доставки претензии возвратить всю сумму займа в размере 1 300 000 руб., уплатить невыплаченные проценты за пользование суммой займа, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, а по истечении указанных 30 дней – также неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №30201670014071 претензия прибыла в место вручения 23.04.2022 и 24.05.2022 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. 

Таким образом, требования истца, указанные в претензии не были исполнены ООО «Атлас Логистики» в добровольном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору займа от 08.11.2021 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 184 от 11.11.2021 и № 195 от 26.11.2021 (т. 1 л.д. 15, 16), на основании которых ИП ФИО1 перечислил ООО «Атлас Логистики» денежные средства (займ) в размере 1 300 000 руб. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, что последним не оспаривалось при рассмотрении дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 08.11.2021 и исключении его из числа доказательств по тем основаниям, что указанный договор составлен и подписан после увольнения ФИО3 с должности генерального директора, а именно - после 14.02.2022, которая не передавала ООО «Атлас логистики» ни подлинник, ни копию спорного договора, а также не передавала печать общества. При этом, в период осуществления полномочий генерального директора ФИО3 ведение бухгалтерского учета оставляла за собой и единолично управляла расчетным счетом ООО «Атлас логистики». Ввиду чего ООО «Атлас логистики» ставит под сомнение подлинность представленного в материалы дела договора займа от 08.11.2021, подписанного ФИО1 и ФИО3 

С целью проверки заявления ответчика на основании определения суда от 15.07.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

Перед экспертами постановлены следующие вопросы:

1. Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста (рукописных подписей) в представленном договоре займа от 08 ноября 2021 года? 

2. Какова абсолютная давность исполнения оттисков печати в представленном договоре займа от 08 ноября 2021 года? 

3. Соответствует ли дата подписания рукописного текста (рукописных подписей) и оттисков печатей дате подписи в тексте договора займа от 08 ноября 2021 года? 

4. Соответствует ли время исполнения договора займа от 08 ноября 2021 года указанной в нем дате? Если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения? 

6. Мог ли быть изготовлен договор займа от 08 ноября 2021 года после 14.02.2022? 

7. Подвергался ли договор займа от 08 ноября 2021 года искусственному старению? 

Согласно экспертному заключению № 4267-2-3 от 08.12.2023 эксперт при проведении экспертизы пришел к следующим выводам.

По вопросам № 1-6 установить давность выполнения подписей от имени ФИО3, ФИО1, давность нанесения оттисков печатей «ИП ФИО1», ООО «Атлас логистики», расположенных в представленном договоре займа, датированном, от 08.11.2021, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить, соответствует ли давность выполнения подписей от имени ФИО3, ФИО1 и нанесения оттисков печатей «ИП ФИО1», ООО «Атлас логистики», расположенных в представленном договоре займа, указанной в нём дате 08.11.2021, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить, соответствует ли давность исполнения договора займа, датированного 08.11.2021, указанной в нем дате не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить период времени, в который мог быть изготовлен договор займа, датированный 08.11.2021 (в том числе до или после февраля 2022 года), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По вопросу № 7 эксперт пришел к выводу о том, что договор займа, датированный 08.11.2021, подвергался агрессивному термическому воздействию, существенно повлиявшему на свойства основы и реквизитов.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, суду не представлены.

Суд полагает, что выводов судебной экспертизы достаточно для рассмотрения  заявления ООО «Атлас Логистики» о фальсификации доказательств, поскольку судебным экспертом не подтвержден факт составления и подписания договора займа от 08.11.2021 не в указанную в нем дату, но при этом и не сделано вывода о том, что данный договор подвергался искусственному старению.

Таким образом, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено, доказательств обратного не представлено. Как уже было указано, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий. Какие-либо доказательства, недостоверности заключения эксперта сторонами в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение № 4267-2-3 от 08.12.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении. 

При этом, эксперт указала, что представленный на исследование документ агрессивному механическому, химическому, световому воздействию не подвергался. При этом в документе имеются признаки, характерные для общего термического воздействия, оказанного на исследуемый документ (микроструктура штрихов печатных знаков, характер люминесценции бумаги, значимое количество глицерина в бумаге), а также результаты сравнительного исследования относительного содержания летучих растворителей в штрихах подписи от имени ФИО1 и оттиска печати ООО «Атлас логистики» со сравнительными образцами образцами, позволяет сделать вывод о том, что подлежащий исследованию документ подвергался агрессивному термическому воздействию, повлиявшему на свойства основы и реквизитов документа. При этом, не представляется возможным дифференцировать, произошло ли данное воздействие в процессе воздействия какого-то конкретно технического устройства или в условиях, не свойственных обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документа, а также из-за отсутствия возможности воспроизведения условий такого воздействия и признаков конкретного технического устройства, которые могут отражаться в документе.

Эксперт отметила, что с учетом особенностей проведенного исследования и свойств документа, категоричный вывод о виде агрессивного термического воздействия, существенно повлиявшего на свойства основы и реквизитов сделать невозможно. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, каких-либо доказательств того, что со стороны истца и третьих лиц имело место умышленное воздействие на документ, и изменение реальной даты составления документа, суду представлено не было.

Оценивая данное заключение экспертов, в совокупности с дополнительными пояснениями ФИО6, суд приходит к выводу о том, что само по себе установление факта термического воздействия на документ, не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку экспертом не была указана причина термического воздействия, а выводы эксперта не подтверждают факта фальсификации документа и не могут однозначно свидетельствовать об умышленном воздействии на реквизиты исследуемого документа. Выводы судебной экспертизы также не свидетельствуют о том, что выявленное термическое воздействие на документ является результатом реализации умысла истца и третьих лиц.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы на предмет установления причин такого термического воздействия сторонами заявлено не было. 

Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на ряд обстоятельств, которые не подтверждают фальсификации и не опровергают того, что 08.11.2021 между ответчиком и истцом был заключен договор займа.

При оценке представленного договора займа от 08.11.2021 следует также отметить, что в материалы дела представлены платежные поручения №184 от 11.11.2021 и № 195 от 26.11.2021, в соответствии с которыми во исполнение своих обязательств по договору займа истец перечислил ООО «Атлас Логистики» денежные средства (займ) в размере              1 300 000 (1 000 000 + 300 000) руб., прямо указав в назначении платежей: «по договору займа от 08.11.2021 г. …». Факт поступления денежных средств на расчетный счет общества, а также дата их поступления не отрицались ответчиком.

Более того, в материалах дела также представлены платежные поручения № 1573 от 08.12.2021, № 1580 от 10.12.2021 и № 81 от 21.01.2022, в соответствии с которыми, ООО «Атлас Логистики» перечисляло ИП ФИО1 денежные средства, прямо указывая в назначении платежей: «… по договору займа от 08.11.2021 г. …».

Приведенные выше документы, в их совокупности, опровергают доводы ответчика о том, что договор займа был заключен после увольнения ФИО3 с должности генерального директора, а именно - после 14.02.2022.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Выплата денежных средств ИП ФИО1 на основании вышеуказанных платежных поручений с соответствующим назначением платежа со стороны ООО «Атлас Логистики» подтверждает наличие договора займа от 08.11.2021 между сторонами.

Вопреки позиции ответчика, общество не могло не знать о заключенном с ИП ФИО1 договоре займа от 08.11.2021 ни на момент получения займа от ИП ФИО1 (11.11.2021), ни на момент первой оплаты ИП ФИО1 «по договору займа от 08.11.2021 г.» (08.12.2021).

Следует также обратить внимание и на вступившее в законную силу решение Урицкого районного суда Орловской области от 08.06.2023 по делу №2-1-129/2023 по иску ООО «Атлас логистики» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора займа от 08.11.2021 притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Данным решением исковые требования ООО «Атлас логистики» оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции установлены факты заключения договора займа между ИП ФИО1 и ООО «Атлас-Логистики» 08.11.2021, перечисления  на расчётный счет заемщика суммы в размере 1 300 000 руб., выплаты обществом процентов по договору в декабре 2021 года и январе 2022 года. 

В мотивировочной части решения суд опроверг довод представителя ООО «Атлас логистики» ФИО7 о том, что по договору займа от 08.11.2021 на стороне должника фактически выступал ФИО2, поскольку он не подтверждается представленными доказательствами. Суд общей юрисдикции не установил, что воля всех сторон по сделке, в том числе и ИП ФИО1 и ООО «Атлас логистики», была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, приняв во внимание то обстоятельство, что финансовое положение ООО «Атлас логистики» претерпевало затруднения, общество нуждалось в дополнительных денежных средствах, на момент заключения спорного договора юридическое лицо ООО «Атлас логистики» было зарегистрировано в установленном законом порядке и обладало правоспособностью в качестве юридического лица, ФИО3 являлась генеральным директором общества, была правомочна действовать от имени указанного юридического лица, при этом ФИО2 не имел подобных правомочий, не являлся учредителем ООО «Атлас логистики», не состоял с обществом в трудовых отношениях.

Аналогичный довод о том, что фактическим заемщиком выступал ФИО2 заявлен и в настоящем деле, со ссылкой на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Между тем, в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом общей юрисдикции уже была дана оценка заявленным доводам ответчика, и отклонена позиция общества по вышеуказанными основаниям.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 арбитражный суд отмечает, что данные лица в период спорных правоотношений находились в служебной зависимости от ООО «Атлас логистики», а, следовательно, могут иметь заинтересованность в исходе настоящего дела. Кроме того, показания данных свидетелей не согласуются с представленными письменными доказательствами, в том числе, платежными поручениями о перечислении на расчетный счет ООО «Атлас Логистики», а не ФИО2 денежных средств по спорному договору, а также последующей выплате обществом процентов по займу с соответствующим назначением платежа. 

Доводы ответчика о том, что ФИО2 в письменной переписке с ООО «Атлас Логистики» фактически подтвердил, что являлся заемщиком по договору займа от 08.11.2021, ничем не подтверждены, и опровергаются пояснениями самого ФИО2 

Представленная с заключением специалиста № 68-23/-05 от 20.05.2023 вышеуказанная переписка таким доказательством не является, поскольку на стр. 11 заключения в табличной форме прямо указано на наличие кредита от ФИО1 в размере 1 300 000 руб. 

При этом, сама по себе оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03 за январь 2022г.-декабрь 2023 является односторонним документом ООО «Атлас Логистики» и свидетельствует лишь о самостоятельной оценке обществом имеющихся документов. Копия расписки ФИО2, в содержании которой отсутствует указание на лицо, передавшее денежные средства в размере 3 500 000 руб., и в отсутствие каких-либо платежных документов свидетельствующих о таком перечислении, как и произведенный на основании нее односторонний зачет суммы долга ФИО2 при установленных судом обстоятельствах получения обществом суммы займы от ФИО1, и выплате ООО «Атлас Логистики» по данному договору процентов за пользование суммой займа, не подтверждают приведенные доводы ответчика о фактическом заемщике денежных средств. 

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, полученные по платежным поручениям №184 от 11.11.2021 и № 195 от 26.11.2021 денежные средства в размере 1 300 000 руб. от ИП ФИО1 были использованы ООО «Атлас Логистики» в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявляя довод о том, что заемщиком указанной суммы является другое лицо, ответчик своими действиями по принятию указанных средств, их использованию, а также выплате процентов, в отсутствие доказательств обратного, фактически опровергает заявленные им возражения.

 При таких обстоятельствах, ссылки ООО «Атлас Логистики» на обстоятельства смены директора общества, связи бывшего директора с ФИО2 не влияют и не могут влиять на права займодавца ИП ФИО1, который не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО «Атлас Логистики» и управлению обществом. Данная позиция ООО «Атлас Логистики» фактически выражается в претензиях к третьим лицам, для реализации которых предусмотрены иные способы защиты права. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что заявление о фальсификации ничем не подтверждено, а потому договор займа от 08.11.2021 исключению из числа доказательств не подлежит.

Кроме того, в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745 разъяснил, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Учитывая, что истцом представлены вышеуказанные доказательства (платежные поручения о перечислении суммы займа, а также о выплате процентов по нему), а также принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе и о том, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору займа от 08.11.2021, арбитражный суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 1 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлены также проценты за пользование займом за период с 25.06.2022 по 25.04.2024 в размере 249 098 руб. 83 коп., с их дальнейшим начислением  по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 300 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени (с учетом уточнений в судебном заседании 03.06.2024).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям п. 4.1 договора займа от 08.11.2021 заемщик уплачивает займодавцу Вознаграждение за пользование суммой займа в размере 30 % годовых. Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, то есть в размере меньшем, чем это предусмотрено договором, что не нарушает прав ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Период начала срока, с которого подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа определен истцом - 25.06.2022. Указанная дата является следующим днем после истечения 30-дневного срока, указанного в претензии от 21.04.2022 (номер почтового отправления  30201670014071, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения - 24.05.2022), и соответствует вышеуказанным положениям закона.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование займом и признан арифметически правильным. Данный расчет произведен истцом с учетом частичной оплаты ООО «Атлас Логистики» по платежным поручениям № 1573 от 08.12.2021, № 1580 от 10.12.2021 и № 81 от 21.01.2022. Ответчиком контррасчета не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с 25.06.2022 по 25.04.2024 в размере 249 098 руб. 83 коп., с их дальнейшим начислением  по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 300 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, заявлено правомерно. 

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 02.10.2022 по 17.05.2024 в размере 232 022 руб. 12 коп.,  дальнейшее начисление процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа производить, начиная с 18.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 300 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно п. 6.1 договора дата полного возврата суммы займа 10.12.2022. 

При этом, в соответствии с п. 7.1.2. займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающегося вознаграждения за пользование суммой займа, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по настоящему Договору, договорам и соглашениям, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия Договора) между Заемщиком и Займодавцем, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы займа.

В силу п. 8.2.1 договора Заемщик принимает на себя следующее обязательство: в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием Заемщика о досрочной возврате суммы займа вернуть сумму займа и уплатить причитающееся вознаграждение за пользование суммой займа и неустойки, начисленные на дату возврата.

Требование о возврате суммы займа в связи с наличием просрочки по надлежащему исполнению Заемщиком платежных обязательств по настоящему Договору содержалось в претензии от 21.04.2022, в которой также определен срок ее исполнения – 30 дней. С учетом возврата почтовой корреспонденции (претензионного письма) 24.05.2022, предусмотренный в ней срок для возврата суммы займа истек 24.06.2022. Следовательно просрочка исполнения такого обязательства ответчиком началась с 25.06.2022. Истец завил о начислении процентов с 02.10.2022, то есть после указанного срока, что не нарушает прав ответчика. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Положениями п. 9.2 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа, или уплату процентов, за исключением платы за досрочный возврат суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1%  от суммы задолженности. 

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка ответчика возникла в связи с несвоевременным возвратом суммы займа в досрочном порядке, то пункт 9.2 договора применению не подлежит, а следовательно не подлежат применению и положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

В связи с чем, начисление процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 02.10.2022 по 17.05.2024 в размере 232 022 руб. 12 коп. с их дальнейшим начислением является правомерным. Кроме того, размер неустойки (0,1% от суммы долга) за аналогичный период составил бы 772 200 руб.

 С учётом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью «Атлас Логистики» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1    задолженность в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.06.2022 по 25.04.2024 в размере 249 098 руб. 83 коп., дальнейшее начисление процентов за пользование займом производить, начиная с 26.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 300 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 02.10.2022 по 17.05.2024 в размере 232 022 руб. 12 коп.,  дальнейшее начисление процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа производить, начиная с 18.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 300 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 27 697 руб.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 27 697 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 62 832 руб. (сумма внесена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в полном объеме) относятся на ООО «Атлас Логистики».

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных требований на сумму                     1 781 120 руб. 95 коп., государственная пошлина за их рассмотрение составит 30 811 руб. Истцом оплачено  27 697 руб., разница составит 3 114 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас Логистики» (302004, 

<

...>, литер А, помещение 69, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Орел, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.06.2022 по 25.04.2024 в размере 249 098 руб. 83 коп., дальнейшее начисление процентов за пользование займом производить, начиная с 26.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 300 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 02.10.2022 по 17.05.2024 в размере 232 022 руб. 12 коп.,  дальнейшее начисление процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа производить, начиная с 18.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 300 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 697 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас Логистики» (302004, 

<

...>, литер А, помещение 69, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 114 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                      И.В. Кияйкин