АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1998/2023

г. Киров

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (ИНН:1102042361, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, Россия, Москва, г. Москва, вн.тер.г. МО Басманный, ул. Бауманская, д.7, стр.1, помещ.22/1 ) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проф-Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 194156, 

<

...>, литер А, помещение 16н, офис 2а),

о взыскании 857 171 рублей 70 копеек, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проф-Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании 825 112 рублей 90 копеек задолженности по договору от 24.09.2021 №ДК-284/21, в том числе 358 629 рублей 34 копейки основного долга за поставленный товар, 466 483 рубля 56 копеек неустойки за период с 25.10.2021 по 20.02.2023, неустойки в размере 0,3% в день, начиная с 21.02.2023 по день фактического погашения суммы основного долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ввиду частичной оплаты суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд, истец в заявлении от 13.04.2023 просил взыскать 338 629 рублей 34 копейки основного долга, 518 542 рубля 36 копеек пени за период с 25.10.2021 по 13.04.2023, а также пени по ставке 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2023 по день фактического погашения долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по существу заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга возражений не имеет, в отношении требования о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снизить неустойку до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, частичное погашение задолженности, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства, просил учесть небольшой срок просрочки, длительность договорных отношений сторон, чрезмерность неустойки по отношению сумме долга, а также вид экономической деятельности ответчика по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции и инфляционных процессов. 

Истец возражал против снижения неустойки, указав, что размер пени согласован сторонами при заключении договора, возражений покупатель не заявлял, явной несоразмерности ставки пени и необоснованной выгоды кредитора ответчик не доказал.

Стороны при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях с учетом уточнений от 13.04.2023 настаивал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 24.09.2021 №ДК-284/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя на АЗС поставщика, оснащенных оборудованием для приема топливных карт, нефтепродукты и товары по ценам, действующим у поставщика, а покупатель  обязался оплатить и принять нефтепродукты и другие товары. Передача нефтепродуктов и товаров производится с использованием топливной карты. Подтверждением факта передачи нефтепродуктов и других товаров от поставщика покупателю до оформления универсального передаточного документа (далее - УПД) служит чек оборудования (пункт 1.1 договора).

Ценой нефтепродуктов и товаров по настоящему договору является розничная цена этих нефтепродуктов и товаров, действующая на АЗС поставщика на момент отпуска (пункт 5.1 договора). Цена на продукцию, действующая на дату оформления договора, не является фиксированной и окончательно согласовывается в накладной на получение продукции путем ее подписания обеими сторонами (пункт 5.2 договора).

Приемка-передача нефтепродуктов и товаров покупателем и поставщиком осуществляется в торговых точках поставщика ежедневно, круглосуточно, за исключением времени технологического перерыва (пункт 2.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что любое лицо, предъявившее карту и осуществившее действия, указанные в пункте 2.3 договора, при условии принятия карты оборудованием и совершения операции по карте на оборудовании, будет считаться надлежащим получателем товаров (пункт 2.4 договора).

Оплату нефтепродуктов и товаров покупатель производит в течение 14 дней с момента получения товара (дата выставления УПД) (пункт 4.1 договора).

Стороны в период с 30.09.2021 по 31.10.2022 подписали универсальные передаточные документы, согласно которым истец передал ответчику товар на общую сумму 3 549 456 рублей 05 копеек.

С учетом частичной оплаты долга, в том числе на сумму 20 000 рублей по платежному поручению от 31.03.2023 №509 (дата списания со счета 03.04.2023), истец числит за ответчиком 338 629 рублей 34 копейки основного долга по оплате за поставленный товар.

В целях досудебного урегулирования спора истец 18.01.2023 направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2022 №360 об оплате задолженности по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор от 24.09.2021 №ДК-284/21, в рамках которого истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы. Товар принят без замечаний. Ответчик  произвел оплату поставленного товара частично. 

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с этим в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 338 629 рублей 34 копеек долга за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика 518 542 рубля 36 копеек пени за общий период с 26.10.2021 по 13.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.6 спорного договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.6 договора).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки по договору составляет 518 542 рубля 36 копеек, истец произвел расчет пени по отдельным УПД с учетом дат частичной оплаты задолженности. При расчете истец применил установленную пунктом 7.6 договора ставку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки основан на верном исчислении периода просрочки исполнения спорного обязательства, согласованной сторонами ставке пени, а также размере просроченных обязательств. 

Разногласий по сумме подлежащей взысканию договорной неустойки между сторонам не имеется. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении ставки неустойки с 0,3% до 0,1%.

Истец возражал против снижения неустойки, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О  в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17). 

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поставке нефтепродуктов, возникшие на основании договора поставки, предусматривающего ответственность покупателя в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы. При этом условиями договора вид и размер ответственности поставщика не согласован, пунктом 7.5 договора предусмотрено общее правило, согласно которому стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Вопреки доводам истца с учетом приведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у кредитора иных негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, помимо неправомерного пользования чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах суд счел, что взыскание неустойки, которая значительно превышает сумму основного долга, с учетом его частичной оплаты ответчиком,  не отвечает компенсационной природе избранному способу обеспечения исполнения обязательства, нарушает баланс интересов сторон. Следовательно, предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом характера нарушения условий обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и полагает разумным уменьшить размер подлежащей взысканию пени, определив ее размер исходя из ставки 0,1% от суммы долга по УПД за каждый день допущенной ответчиком просрочки. Данная ставка пени является обычной в практике делового оборота и соответствует критериям разумности.

По результатам расчета пени по указанной ставке, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 172 847 рублей 45 копеек.

Неустойку в указанной сумме суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, обеспечивающей в полной мере баланс интересов сторон. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2023 до фактической уплаты долга в размере 338 629 рублей 34 копейки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. 

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец платежным поручением от 20.02.2023 №615 уплатил государственную пошлину 19 578 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 19 578 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проф-Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 194156, 

<

...>, литер А, помещение 16н, офис 2а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (ИНН:1102042361, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105005, Россия, Москва, г. Москва, вн.тер.г. МО Басманный, ул. Бауманская, д.7, стр.1, помещ.22/1 ) 511 476 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 79 копеек, в том числе 338 629 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 34 копейки долга, 172 847 (сто семьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 45 копеек пени за период с 25.10.2021 по 13.04.2023, неустойку, начисленную на сумму долга 338 629 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 34 копейки с 14.04.2023 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 19 578 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин