Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4844/2022

г. Владивосток

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-6121/2022 

на решение от 30.08.2022 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-4844/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»: ФИО2 (участие онлайн)  по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 11937),

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 30.12.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 3715),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – заявитель, предприятие, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, ДМУ Росприроднадзора), выразившихся в установлении нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и указания на такие нарушения в акте внеплановой документарной проверки №6861/21-01 от 11.01.2022.

Решением суда от 30.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

КГУП «Камчатский водоканал», не согласившись с принятым решением, направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы предприятие указывает, что требования к нормативным показателям состава воды, равно как и место отбора проб отличается у сточных вод и у воды водного объекта. В рассматриваемом случае предметом проверки было соответствие нормативным требованиям воды в ручье без названия (воды водного объекта). Между тем, вывод о факте наличия нарушений необоснованно сделан арбитражным судом на основании результатов производственного экологического контроля сточных вод за 3 квартал 2021 года. Кроме того, предприятием разработаны программы производственного экологического контроля, в том числе программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод п. Чапаевка.

Письмо КГУП «Камчатский водоканал» № 21-15260/18 от 30.12.2021 не содержит доказательств несоответствия качества сточных вод на выпуске №31 «Долиновка». Вместе с тем, предприятием представлены в материалы дела разработанные им программы производственного экологического контроля, в том числе программа проведения измерений качества сточных вод и (или) дренажных вод п. Долиновка, программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, программа ПЭК.  

Таким образом, ДМУ Росприроднадзора к акту проверки не приложены доказательства, обосновывающие его действия о признании неисполненными пунктов 8 и 10 предписания №3439-21-07 от 28.09.2021, в частности доказательства несоответствия качества воды и концентрации загрязняющих веществ в спорных водных объектах. 

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 20.12.2021 №1288-КНД в период с 21.12.2021 по 10.01.2022 ДМУ Росприроднадзора проведена внеплановая документарная проверка КГУП «Камчатский водоканал» с целью проверки ранее выданного предписания от 28.09.2021 №3439-21-07. 

В ходе проведения проверки Управлением выявлен факт невыполнения ранее выданного предписания от 28.09.2021 №3439-21-07 в части пунктов 8, 10, что отражено в акте внеплановой документарной проверки №6861/22-01 от 11.01.2022. 

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи КГУП «Камчатский водоканал» уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора предписания от 11.01.2022 №6861/21-01, которым в срок до 11.04.2022 предприятию надлежало устранить следующие нарушения: 

- невыполнение условий решения о предоставлении водного объекта в пользование № 41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-201.7-01289/00 (в нарушение подпункта 13 части 2.3 решения согласно протоколу № 48П-4-20 от 26.10.2020 вода в ручье Безымянный в месте сброса сточных вод выпуска № 33 КОС «Чапаевка» превышает нормативные требования по следующим веществам: БПКполн, ион-аммония, фосфат-ион, железо, нефтепродукты),

-  нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение (концентрации загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске № 31 «Долиновка» превышают допустимые значения, содержащиеся в расчете НДС декларации о воздействии по взвешенным веществам, БПКполн., иону аммония, фосфатам, железу общему, АПАВ, нефтепродуктам). 

Не согласившись с действиями административного органа, выразившимися в установлении нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и указании на такие нарушения в акте внеплановой документарной проверки №6861/21-01 от 11.01.2022, посчитав их несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы предприятия, КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Установив наличие у ДМУ Росприроднадзора права на проведение в отношении КГУП «Камчатский водоканал» внеплановой документарной проверки и отражению выявленных по результатам ее проведения нарушений в акте проверки, посчитав соответствующие действия Управления законными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона №7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление федерального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

Осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статья 6 Закона №7-ФЗ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 (далее – Положение №400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 5.1.1 Положения №400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Пунктом 4 Положения №400 предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,  утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 №500, ДМУ Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 Положения. 

Статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации  в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона №248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является в том числе соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. 

Исходя из части 1 статьи 66 Закона №248-ФЗ во взаимосвязи с  пунктом 5 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся в том числе в связи с истечением срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 Закона №248-ФЗ.

В силу части 1 статьи 95 Закона №248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона (предписание об устранении выявленных нарушений), либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения в том числе такого контрольного (надзорного) мероприятия, как документарная проверка.

Согласно части 1 статьи 72 Закона №248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

В ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 72 Закона №248-ФЗ).

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено (часть 1 статьи 87 Закона №248-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 95 Закона №248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона (предписание об устранении выявленных нарушений), с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В настоящем случае из материалов дела следует, что 28.09.2021 ДМУ Росприроднадзора в отношении КГУП «Камчатский водоканал» было выдано предписание №3439-21-07 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В связи с истечением 03.12.2021 срока исполнения указанного предписания на основании решения от 20.12.2021 №1288-КНД, принятого в порядке пункта 5 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ, ДМУ Росприроднадзора в период с 21.12.2021 по 10.01.2022 осуществило внеплановую документарную проверку результатов его исполнения. 

Предметом проверки являлось исполнение предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.09.2021 №3439-21-07, а также соблюдение обязательных требований пунктов 1-18, 83-107 Перечня нормативно правовых актов (и их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора). 

В ходе контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами Росприроднадзора выявлен факт невыполнения ранее выданного предписания от 28.09.2021 №3439-21-07 в части пунктов 8, 10, что было отражено акте проверки №6861/22- 01 от 11.01.2022.

В связи с чем, обществу вновь было выдано предписание от 11.01.2022 №6861/21-01 об устранении выявленных нарушений обязательных требований природоохранного законодательства.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии у ДМУ Росприроднадзора в настоящем случае полномочий по осуществлению проверки в отношении КГУП «Камчатский водоканал» и установлению в его действиях (бездействии) фактов наличия нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также указанию таких нарушений в акте проверки и выдачу предписания об их устранении.

Порядок и срок проведения проверки ДМУ Росприроднадзора соблюден, грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установленных частью 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ, при проведении проверки не допущено. Доказательств обратного КГУП «Камчатский водоканал» в материалы дела не представлено.

По тексту апелляционной жалобы КГУП «Камчатский водоканал» ссылается на необоснованное принятие во внимание арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения результатов производственного экологического контроля сточных вод за 3 квартал 2021 года, поскольку в рассматриваемом случае предметом проверки было соответствие нормативным требованиям воды в ручье без названия (воды водного объекта), при этом требования к нормативным показателям состава воды, равно как и место отбора проб отличается у сточных вод и у воды водного объекта. Также отмечает, что письмо КГУП «Камчатский водоканал» № 21-15260/18 от 30.12.2021 не содержит доказательств несоответствия качества сточных вод на выпуске №31 «Долиновка».

Оценив указанные доводы, коллегия приходит к выводу, что они заявлены предприятием по существу выявленных ДМУ Росприроднадзора и отраженных в предписании №6861/21-01 от 11.01.2022 нарушений требований природоохранного законодательства.

Между тем, законность вынесения Управлением данного предписания оспорена КГУП «Камчатский водоканал» в рамках дела №А51-4845/2022, соответствующие доводы предприятия рассмотрены Арбитражным судом Приморского края в рамках указанного дела.

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает основания для оценки указанных доводов при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что действия Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по установлению нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и указанию на такие нарушения в акте внеплановой документарной проверки №6861/21-01 от 11.01.2022 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании указанных действий незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы и с учетом предоставленной ему отсрочки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2022 по делу №А51-4844/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина