ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-131424/20-55-892

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМОЛОКО" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере  1 200 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от Истца: не явился, извещен.

от Ответчика: ФИО2 по дов. от 20.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСМОЛОКО" (истец)  просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРА"  (ответчик) убытки и упущенную выгоду за невыбранный товар в размере 1 200 000 руб. по договору поставки от 23.12.2016 года № 25/14-16.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец свои исковые требования обосновал следующим.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 23.12.2016 г. № 25/14-16, согласно условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю, в течение срока действия договора, масло сливочное «ТРАДИЦИОННОЕ» 82,5% жирности, монолитом 5 кг для использования в предпринимательских целях, а Покупатель обязался принимать и своевременно оплатить Товар на условиях, изложенных в Договоре.

Пункт 2.3. Договора предусмотрено, что поставка по данному договору, график отгрузки Товара на склад Покупателя будет осуществляться в следующем порядке: общий объем отгружаемого товара составляет 3000 кг, дата последней поставки определена не позднее 01.05.2017г.

Согласно п 7.1 Договора, Договор вступили в силу с момента заключения его сторонами и действовал до 01.05.2017г., а в части расчетов, штрафных санкций - до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств,

26.12.2016г. ООО «РУСМОЛОКО» выставило счет № 124 на оплату, согласованного в спецификации Товара, в сумме 1 200 000 руб., который был оплачен ответчиком платежным поручением № 11742 от 28.12.2016г.

Истец указывает на то, что доказательством готовности продукции является акт оприходования № 288 от 29.12.2016г.

В связи с готовностью Товара, ООО «РУСМОЛОКО» выставило счет также на оплату транспортных услуг на сумму 54 000 руб. за № 125 от 29.12.2016г., данный счет ответчик не оплатил, распорядительных указаний относительно купленного по Договору Товара не осуществил.

В связи с тем, что истец перестал реагировать на телефонные звонки и запросы, «о распоряжении готовым к отгрузке Товаром», ответчиком в адрес истца 23.01.2017г. было направлено письмо – уведомление №9 о готовности Товара к отгрузке, с предложением забрать Товар на условиях самовывоза со склада Поставщика или предоставить в адрес Поставщика график для отгрузки Товара партиями, что подтверждается заказным письмом с обратным уведомлением.

Истец утверждает, что в рамках дела № А63-19903/2018 установлено, что ответчиком был утрачен интерес к сделке, таким образом, в нарушение условий п.п. 2.1., 2 3. Договора, распорядительных функций относительно отгрузки Товара до 01.05.2017г. не осуществил, выборку Товара до 01.05.2017г. не произвел.

Истец ссылается на то, что предпринял все необходимые меры для уведомления ответчика о готовности товара, направил счета для оплаты в адрес ответчика, частично которые истец оплатил, направил письменное уведомление о готовности товара с предложением согласовать график поставки и место доставки.

В соответствии с п. 5.2 Договора, утвержденного сторонами в протоколе разногласий к Договору отказ Покупателя (грузополучателя) от приемки доставленного Товара, равно как и невыборка количества Товара (укачанною в заявке) Покупателем (грузополучателем) дает право Поставщику потребовать от Покупателя полной оплаты поставленного Товара с возмещением транспортных и иных расходов, связанных с отказом Покупателя (грузополучателя) от приемки доставленного Товара, равно как и невыборкой количества Товара (указанного в заявке). Невыборка Покупателем количества Товара указанного в заявке, не полная выборка Товара дает право Поставщику потребовать от Покупателя оплаты штрафа в размере 10 % от суммы на которую заявленный Товар не выбран.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательства, по Договору обязана возместить в полном объеме убытки, штрафные санкции, в том числе неполученную прибыль.

В связи с тем, что ответчиком была произведена полная предоплата за Товар в размере 1 200 000 руб. в стоимость которого были включены издержки истца, по изготовлению Товара, а также заложена прибыль предприятия от данной сделки, ответчик ранее не стал обращаться в суд по взысканию данной суммы, так как считал, что в данной части убытки и упущенная выгода предприятия от неисполнения условий договора со стороны ответчика исполнена в полном объеме, ООО «РУСМОЛОКО»  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании штрафа, за невыбранный товар в размере 120 000 руб., по Договору поставки от 23.12.2016 года № 25/14-16, стоимости ответственного хранения товара в размере 68 880 руб., расходов по утилизации (уничтожению) пришедшего в негодность товара в размере 1 800 руб. 82 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 718 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018г. по делу № А40-6234/18 с ООО «Деметра» в пользу ООО «РУСМОЛОКО» взыскан штраф в размере 120 000 руб., стоимость ответственного хранения в размере 68 880 руб., расходы по утилизации в размере 1 800 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 6 718 руб. 68 коп.

Истец полагает, что в рамках данного дела № А40-6234/18 установлено, что  по вине покупателя товар не был выбран, хранился длительное время на складе Поставщика и был утилизирован (уничтожен) в связи с тем, что пришел в негодность из-за его длительного хранения.

На основании вынесенного решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018г. по делу № А40-6234/18  ООО «РУСМОЛОКО»  был  выдан исполнительный лист серия ФС № 024552694 от 15 06.2018г., который был исполнен со стороны ответчика в ноябре 2019года.

Учитывая, что ответчик в рамках дела № А63-19903/2018 ООО «Деметра»  взыскали с ООО «РУСМОЛОКО»  произведенную им ранее предоплату в размере 1 200 000 руб., истец полагает, что указанная сумма является прямыми убытками истца, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018г. по делу № А40-6234/18  не имеет преюдициального значения для настоящего спора; истец не представил доказательств того, что изготовленный им товар был заявлен, а следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по вывозу и/или оплате транспортных услуг; истцом не доказан размер убытков и факт их несения; денежные средства ООО «Деметра» в размере 1 200 000 руб. до настоящего времени находятся в обороте ООО «Русмолоко», поскольку в принудительном порядке судебные акты по делу № А63-19903/2018 до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

То есть, упущенной выгодой является разница между доходами, которые кредитор мог бы получить, и расходами, которые он бы понес для получения этих доходов.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

31.05.2019 г. Арбитражным судом Ставропольского края вынесено Решение по делу №А63-19908/2018 по иску ООО «Деметра» к ООО «Русмолоко» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019г. по делу №А63-19908/2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 г. по делу №А63-19908/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 г. и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019г. по делу №А63-19908/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым Решением Суда Истец обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с Кассационной жалобой.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 г. по делу №А63-19908/2018встречное исковое заявление ООО «Русмолоко» возвращено, исковые требования ООО «Деметра» удовлетворены  в части и с ООО «Русмолоко» в пользу ООО «Деметра» взыскана сумма основного долга в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 380,05 руб. за период с 02.05.2017г. по 16.03.2020г., государственная пошлина в размере 27 624 руб.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 26.12.2019 г. по делу №А63-19908/2018: "на день обращения общества в суд (17.10.2018) с рассматриваемым иском срок действия договора поставки истек (01.05.2017). Как усматривается из материалов дела и возражений компании на иск, последняя не считает себя обязанной по поставке товара, который, как следует из упомянутого дела, был ею утилизирован. Кроме того, по смыслу статьи 511 ГК РФ обязанность поставщика по передаче товара сохраняется в пределах срока действия договора поставки. Поскольку поставщиком встречное предоставление (передача товара) на полученную сумму предоплаты не произведено, а срок действия договора истек, основания для удержания уплаченных покупателем денежных средств отпадают. В этом случае получатель средств должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. При этом обстоятельства, установленные судами по делу № А40-6234/2018, сами по себе не могут служить основаниями для отказа в иске покупателя о возврате предоплаты.".

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованность требования о возврате суммы предоплаты установлена судами в рамках дела №А63-19908/2018, судебные акты, принятые в рамках которого, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 1 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды в рамках дела № А63-19908/2018 установили, что получив сумму предоплаты, именно продавец должен был требовать исполнения обязательства по получению товара и недопущения просрочки исполнения его поставки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец в разумный срок в рамках действия договора поставки обращался в суд с требованием обязать покупателя принять товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки от 23.12.2016 г. №25/14-16 товар поставляется партиями. Партия формируется на основании полученной от покупателя письменной заявки. Заявки должны быть подписаны уполномоченным липом со стороны покупателя, то есть ООО «Деметра».

Истец не представил доказательств наличия такой заявки или заявок, факта изготовления и нахождения такого товара, что также установлено в рамках дела № А63-19908/2018.

С учетом изложенного, поскольку в рамках дела № А63-19908/2018 суды установили, что со стороны продавца обязательства по договору поставки от 23.12.2016 г. №25/14-16 исполнены ненадлежащим образом,  связи с чем у покупателя возникло право на возврат суммы перечисленной предварительной оплаты, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Суд не может согласиться  с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено вступившими в законную силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 г., решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 г. по делу №А63-19908/2018 срок действия Договора поставки №25/14-16 от 23.12.2016г. истек 01.05.2017г., между тем. Факт обращения с настоящим иском истец связывает именно со взысканием с него указанных денежных средств в рамках дела №А63-19908/2018 (решение от 28.07.2020г.), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, так как настоящее исковое заявление подано в суд 29.07.2020г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании статей 15, 393, 487, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 65, 69,71, 75, 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяДубовик О.В.