/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А67-405/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В., 

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                    Фроловой С.В.,                           

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК»                  на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В.,                                    Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-405/2017 по иску общества                                     с ограниченной ответственностью «Санг-Томск» (634040,  Томская область, город Томск, улица Высоцкого Владимира, дом 28, корпус 1,                                ИНН 7017152195, ОГРН 1067017159780) к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (115172, город Москва, Котельническая набережная, дом 33, корпус 1, помещения 3-6, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571)                  о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ИНН 4205147587, ОГРН 1084205000780).

В судебное заседание, организованное путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.), представители не явились. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санг-Томск» (далее – общество «Санг-Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – общество «БИНБАНК») о взыскании 16 913 757 рублей 66 копеек задолженности по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств принципала – общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – общество «Система Чибис») по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора поставки от 01.11.2014  № 4290/С44 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015),                             и 50 833 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Система Чибис».

Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «БИНБАНК» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены положения статей 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не учли основной признак банковской гарантии – независимость и формальность, поэтому судами сделан неверный вывод о представлении обществом «Санг-Томск» банку документов, подтверждающих факт возникновения задолженности именно по договору поставки от 01.11.2014 № 4290/С44 (далее – договор поставки). 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Санг-Томск» просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274,                           286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришёл к выводу об отсутствии оснований                        для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «БИНБАНК» (прежнее наименование публичное акционерное общество «МДМ Банк», гарант) по просьбе общества «Система Чибис» (принципал) выдало в пользу общества «Санг-Томск» (бенефициар) банковскую гарантию от 02.02.2016 № DGS-10/16-5 (далее – банковская гарантия) в виде обязательства выплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму, в случае получения требования бенефициара, в котором будет указано, что принципал не выполнил свои обязательства                                 по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора поставки от 01.11.2014 № 4290/С44, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015, исполнение которых обеспечивается настоящей гарантией.

Общая сумма обязательств гаранта по настоящей банковской гарантии составляет 18 000 000 рублей.

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.12.2016 включительно.

Поскольку общество «Система Чибис» не оплатило поставленный товар, общество «Санг-Томск» направило обществу «БИНБАНК» требование                    от 02.11.2016 о выплате 16 923 315 рублей 25 копеек, указав, что платежи                 от принципала не поступали с 20.08.2016, максимальная просрочка по оплате составляет 140 дней с даты отгрузки товара. К требованию приложены копии: банковской гарантии, товарных накладных, акта сверки на 31.08.2016, заверенной копии устава, нотариально заверенной копии карточки образца подписи руководителя, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка из ЕГРЮЛ), выписки банка по лицевому счёту, банковской карточки с образцами подписей и оттиском печати, заверенной банком, дополнительного соглашения к договору поставки, требования бенефициара об уплате денежной суммы, доверенности № 2                      на право подписи руководителем договоров поставки, договора поставки, протокола разногласий к договору поставки, дополнительного соглашения  № 1 к договору поставки. 

Общество «БИНБАНК» в письме от 10.11.2016 № Ф01/6/2601 указало, что требование не соответствует условиям гарантии, в представленном требовании не содержится указания в связи с нарушением условий какого договора оно заявлено, не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие факт возникновения задолженности именно по спорному договору поставки, в копиях товарных накладных отсутствует указание                  на договор поставки от 01.11.2014 № 4290/С44, из представленной выписки по счёту за период с 01.02.2016 по 01.11.2016 следует, что оплата осуществлялась по другому договору № 4290/СЧИ, а не по договору поставки от 01.11.2014 № 4290/С44, не приложена нотариально удостоверенная копия приказа о назначении директора. 

В повторном требовании от 17.11.2016 № 2А общество «Санг-Томск» представило дополнительные документы и заявило о выплате                             16 923 315 рублей 25 копеек. 

Поскольку после длительной переписки требование бенефициара гарантом не исполнено, общество «Санг-Томск» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329,368, 369, 370, 374, 375, 375.1, 376, 377, 395 ГК РФ. Установив, что требование бенефициара, а также представленные им документы соответствуют условиям банковской гарантии, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование                                    об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным доказательствам, установлено, что требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, предъявлены в установленном порядке в срок её действия                            и в пределах ограниченной банковской гарантией суммы. Вместе с этим судами не установлено обстоятельств, указывающих на то, что у гаранта возникли обоснованные сомнения относительно достоверности документов либо того, что они исходят не от бенефициара.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Суды, установив ненадлежащее исполнение гарантом обязательства по выплате гарантийной суммы в установленный банковской гарантией срок, правомерно удовлетворили исковые требования.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                            № А67-405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            С.В. Фролова