ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4513/2024

г. Челябинск

02 мая 2024 года

Дело № А76-29691/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-29691/2022 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2022, в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью ЮК «БрейвЮрист» от 11.04.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (644122, 

<

...>), адрес для отправки почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 454028, 

<

...> (АМЗ), д. 26, оф. 9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» №243 (7446) от 29.12.2022, на сайте ЕФРСБ от 22.12.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

26.01.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» (далее - АО КБ «Пойдем!», заявитель, податель жалобы) о вынесении дополнительного решения по направленному в арбитражный суд ходатайству о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения.

Не согласившись определением суда от 05.03.2024 АО КБ «Пойдем!» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о неприменении правил об освобождении ФИО1 от исполнении обязательств и прямо указал об этом в описательной части определения о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО1 от 24.01.2024, поскольку посчитал его не представившим кредитором в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить – без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения.

В силу пункта 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения (постановления) разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

По смыслу указанной статьи разъяснение, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

При принятии дополнительного решения не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

В ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу. В частности указано, что суд вправе принять дополнительное решение в случае, если не было принято решение по какому-либо из заявленных истцом требований, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Проанализировав определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассматривая наличие либо отсутствие оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника ФИО1, установил, что обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств в ходе рассмотрения дела, не установлены.

Таким образом, судебный акт не содержит требований, заявленных истцом, но не рассмотренных судом первой инстанции, резолютивная часть решения соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из заявления не усматриваются вопросы, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Обращаясь с заявлением о принятии дополнительного определения, кредитор просил разрешить вопрос о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника ФИО1

Из резолютивной части определения суда первой инстанции от 24.01.2024 следует, что суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе: требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленные АО КБ «Пойдем!» вопросы не могут быть разрешены судом путем принятия дополнительного определения в порядке, установленном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части данного судебного акта, а также учитывая, что положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии дополнительного определения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы об ином отклоняются, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в принятии дополнительного определения, поскольку изложенные заявителем основания принятия дополнительного определения не входят в приведенный в ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень, являющийся исчерпывающим.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В связи с изложенным, учитывая, что суды не вправе изменять содержание судебных актов и не могут касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебных актах, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных актов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии дополнительного определения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения суда выводов об отклонении ходатайства АО КБ «Пойдем!» о неприменении в отношении должника правил об обхождении от обязательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку недостатки мотивировочной части судебного акта в отношении обстоятельств дела посредством вынесения дополнительного решения не устраняются. Как указывалось выше, установление значимых для дела обстоятельств, в том числе отсутствие оценки и выводов суда относительно доводов участников процесса, не входит в исчерпывающий перечень оснований для вынесения дополнительного решения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-29691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     А.А. Румянцев

Судьи:                                                                            Т.В. Курносова

                                                                                       А.Г. Кожевникова