ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13368/2021

г. Чита

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» и общества с ограниченной ответственностью «Завод автомобильных фургонов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу № А19-13368/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автомобильных фургонов»

о взыскании 445 473 руб. 60 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» (ОГРН1027700216565, ИНН 

<

***>,)

при участии в деле

от ООО «Транснефть-Восток» - ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автомобильных фургонов» о взыскании штрафной неустойки, неустойки за просрочку устранения недостатков товара в размере 445 473 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ГК ТСС» и ООО «Завод автомобильных фургонов» обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.05.2023.

ООО «Завод автомобильных фургонов» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не выполнены требования о предоставлении запрошенных ответчиком журнала учёта работы электростанции и талона технического обслуживания, не представлен мотивированный ответ о невозможности предоставления документов в связи с их отсутствием. Также заявитель не согласен со взысканием штрафа. При наличии неисправностей в работе дизельной электростанции она продолжала эксплуатироваться, что является доказанным фактом нарушения истцом правил технической эксплуатации электростанции, что также является основанием для утраты гарантийных обязательств.

В своей апелляционной жалобе ООО «ГК ТСС» ссылается на то, что экспертное заключение имеет ряд неустранимых недостатков, которые не могли быть устранены посредством письменных пояснения, полученных от эксперта. Кроме того, заявитель считает, что были допущены нарушения при монтаже и эксплуатации оборудования.

ООО «Транснефть-Восток» в отзывах на апелляционные жалобы возражает по изложенным в них доводам, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводу эксперту, обладающему специальными познаниями у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Повторно оценив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов (в том числе результатов судебной экспертизы и иных представленных сторонами доказательств), учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в них подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения повторной по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Антонову О.П., судьи Гречаниченко А.В. на судью Корзову Н.А. в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2019г. между ООО «Завод автомобильных фургонов» (поставщик) и ООО «Транснефть-Восток» (покупатель) заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники №ТНВ-1685/01-33-05-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификации (Приложение № 1 или при самовывозе Приложение № 1.1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.3 договора проверка качества изготовления и последующая отгрузка  продукции, включенной в «Реестр основных видов продукции ПАО «Транснефть», осуществляется на основе ее приемо-сдаточных испытаний согласно программе приемосдаточных испытаний (ППСИ), разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) ПАО «Транснефть», и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции. В случае организации со стороны покупателя на заводе-изготовителе независимого технического надзора, продукция может быть принята только после подписания со стороны данного надзора документов подтверждения качества изготовленной продукции.

Согласно п. 7.3 договора приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с условиями договора, Гражданским кодексом Российской Федерации и техническими требованиями ПАО «Транснефть».

Приемка продукции по качеству (производственные дефекты и/или дефекты, которые не могут быть определены визуально, а при самовывозе железнодорожным транспортом в полном объеме) производится покупателем в момент доставки продукции грузоперевозчиком покупателю.

Поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к договору (п. 11.1.1 договора), устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором (п. 11.1.3 договора).

Если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или несоответствие технической документации ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией (частями новой продукции) надлежащего качества и комплектности в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения дефектного акта (заявки). Срок устранения недостатков может быть продлен по письменному согласованию с покупателем (п. 11.2 договора).

В соответствии с п. 11.3 договора гарантийный срок на поставляемую по Договору продукцию определен в опросном листе и исчисляется с момента перехода права собственности на продукцию к покупателю.

Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции (включая, но не ограничиваясь расходами по проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу продукции и т.п.) несет поставщик.

В течение гарантийного срока покупатель обязан производить техническое обслуживание продукции в сроки и в порядке, установленном заводом-изготовителем в сертифицированных сервисных центрах.

Если поставщик по требованию покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, установленные договором, то покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии. При этом поставщик обязан компенсировать покупателю понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, а также выплатить покупателю штрафные санкции, предусмотренные договором (п. 11.5 договора).

В случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% (Пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на Продукцию (п. 15.4 договора).

В случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки (п. 15.5 договора).

Во исполнение условий договора №ТНВ-1685/01- 33-05-19 от 05.07.2019г. ответчиком истцу поставлен товар - Автомастерская АРС 3437А0 на шасси УРАЛ Next, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2019 года выпуска (позиция 1 спецификации 00005756-РЭН-ТНВ2019 от 05.07.2019), в состав которого входит электроагрегат дизельный.

На электроагрегат дизельный выдан гарантийный талон №ПЗ-24/1000/27-15.02.19- 001109. Дата продажи, указанная в гарантийном талоне, - 17.09.2019, наработка составляет 121 моточас.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки качества поставленного товара.

17.02.2020г. на территории БПО «Братск» была выполнена проверка технического состояния Автомастерской АРС 3437А0 на шасси УРАЛ Next гос, номер 

<

***> 2019г.в. о чем составлен акт проверки ТС УТТ и СТ «Братск». В ходе проверки и запуска выявлено:

- Наработка ДВС верхнего оборудования марки ТСС Diesel, серийный номер TD11003194483 на момент проверки составила 96 м/ч, пробег автомобиля составил 8753 км,

- Во время работы ДВС верхнего оборудования идет чёрный дым из выхлопной трубы; с отвода картерных газов («сапуна») происходит выброс технической жидкости темного цвета, предположительно смесь моторного масла и охлаждающей жидкости; течь моторного масла с правой стороны ДВС в районе соединения «поддон ДВС - блок ДВС - передняя плита ДВС», течь топлива в районе крышки и горловины бака ДЭС при движении автомобиля; выброс отработавших газов при работе жидкостного подогревателя ДВС происходит прямо в помещение ДЭС (отсутствует вывод ОГ за пределы помещения); при работе ДВС верхнего оборудования, из-за неверно выведенного выхлопа под кунг, большая часть отработавших газов попадает в помещение ДЭС и жилой отсек.

Согласно письму № ТНВ-01-32-01-07/5638 от 16.02.2021г. истец известил ответчика, что по состоянию на 07.09.2020г. вышеуказанный автомобиль имеет наработку верхнего оборудования TSS-SA-100 Diesel 96 м/ч, серийный номер G10003194383.

В процессе эксплуатации был выявлен факт выброса технических жидкостей, предположительно смесь моторного масла и охлаждающей жидкости, через отвод картерных газов (сапун).

Кроме того, как следует из вышеуказанного письма, 30.09.2020г. в адрес ответчика направлено согласовывающее письмо № ТНВ-01-32-07/33676 о выполнении ремонта двигателя силами компании ТК «ТСС» г. Москва.

По состоянию на 30.12.2020г. полученный после проведенного ремонта двигатель находится в неисправном состоянии.

По состоянию на 11.02.2021г. полученный после проведенного ремонта двигатель находится в неисправном состоянии.

Письмом №ТНВ-01-32-07/7442 от 02.03.2021г. истец указал на недостатки в двигателе., а также просил устранить выявленные недостатки в течение 20 рабочих дней с момента получения письма.

Претензией №ТНВ-01-07-07/15515 от 28.04.2021г. покупатель указал на повторное выявление недостатков товара, а также обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за поставку некачественного товара, а также нарушение сроков устранения дефектов товара.

Письмом №ТНВ-01-07-07/19760 от 02.06.2021г. истец не согласился с доводами поставщика о возникновении дефектов по вине покупателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за поставку дефектного автомобиля в соответствии с п. 15.4 договора в размере 377 520 руб. 00 коп., а также штрафной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции за период с 08.04.2021г. по 16.04.2021г. в размере 67 953 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за поставку дефектного автомобиля в соответствии с п. 15.4 договора в размере 377 520 руб. 00 коп., а также штрафной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции в размере 67 953 руб. 60 коп., являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за поставку дефектного автомобиля в соответствии с п. 15.4 договора в размере 377 520 руб. 00 коп., а также штрафной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции за период с 08.04.2021г. по 16.04.2021г. в размере 67 953 руб. 60 коп.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал на недоказанность того обстоятельства, что обнаруженные истцом в поставленной ответчиком Автомастерской не могут быть признаны гарантийным случаем, поскольку работа ДГУ производилась с нарушением правил/инструкций по эксплуатации. О том, какие именно нарушения были допущены истцом при работе двигателя, подробно указано в ответе на претензию №МСАФ /24 от 13.05.2021г.

Факт выполнения в феврале 2021 года капитального ремонта  двигателя дизельного генератора АД-100С-Т400-1РМ19- ПЖД подтверждено ООО «Группа компаний ТСС».

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в процессе эксплуатации указанное оборудование неоднократно выходило из строя, в том числе в период гарантийного срока производился его ремонт.

Из совокупности представленных материалов, а также письменных пояснений сторон и заключения судебной экспертизы, суд признал установленным факт выявления покупателем недостатков поставленного товара 17.02.2020г. в соответствии с актом проверки ТС УТТ и СТ «Братск», поскольку ответчик не оспаривал их наличие до принятия поставленного товара на гарантийный ремонт, осуществленный ООО «Группа компаний ТСС», что также учтено судом при отклонении  ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом, суд верно отклонил доводы ответчика и третьего лица о возможной вине покупателя в дефектах, послуживших причиной для обращений истца с требованиями об их устранении уже после первоначально проведенного гарантийного ремонта, поскольку исковые требования основаны на согласованных сторонами пунктах 15.4, 15.5 договора №ТНВ-1685/01-33-05-19 от 05.07.2019г., которые предусматривают ответственность поставщика непосредственно за сам факт поставки некачественного товара и нарушение сроков устранения таких недостатков.

Рассмотрев заключение эксперта №1564/22-СД, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения №1564/22-СД, в ходе разрешения поставленных судом вопросов эксперт пришел к выводу, что причиной выявленных дефектов не является нарушение правил технического обслуживания двигателя, в частности длительной работы электростанции без нагрузки или с малой нагрузкой; причиной появления дефектов наиболее вероятно является ненадлежащий ремонт двигателя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно признал доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 15.4 договора в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

В случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки (п. 15.5 договора).

Согласно составленному истцом расчету за поставку дефектного автомобиля ответчику начислена неустойка в размере 377 520 руб. 00 коп.

Кроме того, за нарушение сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции истцом ответчику начислена штрафная неустойка в размере 67 953 руб. 60 коп.

Расчеты неустоек ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными. Контррасчеты неустоек ответчиком не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о назначении повторной  экспертизы отклонены судом, поскольку оснований для повторной экспертизы судами не установлено исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Правомерность взыскания неустойки в виде штрафа подтверждена материалами дела, в связи с чем суд отклоняет доводы как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года  делу № А19-13368/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова