Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21523/23

29 марта 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ЭДМАР +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЛИАРМЕТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭДМАР+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ, уточнения прияты судом) к ООО "ЛИАРМЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2885 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 15.03.2023 в размере 248 616 руб., ссылаясь на незаключенность договора №64/17 от 10.08.2021 на комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу металлических конструкций на Объекте заказчика  - ООО «РЕФОРМ», неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ.  

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕФОРМ».

            Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у истца заявлять исковые требования по настоящему предмету спора.

            Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено с имеющейся явкой в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

            Рассмотрев материалы дела,  полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

            Как указано в исковом заявлении, что 02.08.2021 года между ООО «РЕФОРМ» (далее – Заказчик, цедент) и ООО «ЛИАРМЕТ» (далее - исполнитель, должник, ответчик) достигнуто соглашение о заключении договора на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций с учетом антикоррозийной защиты, ВИК и УЗК сварных швов на объекте Заказчика.

ООО "РЕФОРМ" на основании платежных поручений №184 от 19.08.2021 года, №628 , 630 и 631 от 04.10.2021 года перечислило на расчетный счет ООО "ЛИАРМЕТ" денежные средства в размере 2 885 960 рублей.

Договор в итоге заключен не был.

27.10.2021 года ООО "РЕФОРМ" направило в адрес ООО "ЛИАРМЕТ" претензию.

09.01.2023 года ООО "РЕФОРМ" (Цедент) уступил право требования ООО "ЭДМАР+" (далее - Цессионарий, Истец) на основании договора цессии.

18.01.2023 года ООО "РЕФОРМ" направил повторную претензию и уведомление об

уступке прав требования в адрес ООО "ЛИАРМЕТ".

В марте 2023 года ООО "ЭДМАР+" подало исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ за период с 19.08.2021 года по 13.03.2023 года, ссылаясь на самоустранение ответчика от выполнения работ, в связи, с чем истец полагает, что исполнитель не заинтересован в исполнении договорных обязательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая свои доводы, ответчик в отзыве указывает, что на момент заключения договора №09-01-2023/Ц уступки прав требования (цессии) 09.01.2023 ООО «ЛИАРМЕТ» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что ООО "РЕФОРМ" перечислило денежные средства в адрес ООО "ЛИАРМЕТ" в размере 2 885 960 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами по существу:

№184 от 19.08.2021 года на сумму 927 800 рублей;

№628 от 04.10.2021 года на сумму 471 000 рублей;

№630 от 04.10.2021 года на сумму 497 600 рублей;

№631 от 04.10.2021 года на сумму 989 560 рублей.

Обязательства Ответчик перед ООО "РЕФОРМ" выполнил в полном объеме до заключения договора цессии, что подтверждается следующими документами, подписанными с двух сторон без замечаний:

- УПД № 7 от 30 августа 2021 года и справка о стоимости выполненных работ на сумму 927

800 рублей;

- УПД № 16 от 27 октября 2021 года на сумму 497 600 рублей;

- УПД № 17 от 27 октября 2021 года и справка о стоимости выполненных работ на сумму 471 000 рублей;

- УПД № 18 от 27 октября 2021 года и справка о стоимости выполненных работ на сумму 989 560 рублей.

Таким образом, итого изготовлено, поставлено и смонтировано товара на сумму 2 885 960 рублей.

            В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

            В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

            Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

            Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, на истца возложена обязанность доказать наличие увеличения, принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца.

            На ответчика возложена обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчиком в материалы дела предоставлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу ООО "РЕФОРМ" изготовленных металлоконструкций, основанных на фактически сложившихся договорных отношениях на общую сумму 2 885 960 рублей. Представленные суду документы подписаны с двух сторон без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено. 

            Таким образом, истец обратился в суд о взыскании задолженности по ранее выполненным договорным обязательствам ООО «ЛИАРМЕТ» перед ООО «РЕФОРМ».           Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора и сроков исполнения следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о согласовании технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора.

            Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и едать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора подряда является согласование сторонами его предмета.

            Указанная позиция изложена также в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора. Данная позиция также изложена в судебной практике, в частности, в Постановлении ФАС Центрального округа от 17.03.2010 № Ф10-441/2010 по делу № А35-3085/2009.

            Условие о предмете договора, как и любые другие условия, в случае неясности их буквального значения в соответствии со ст. 431 ГК РФ подлежат определению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих договору переговоров и переписки, последующего поведения сторон». Данная позиция отражена  в  Постановлении ФАС Центрального округа от 07.03.2008 по делу № А14-10138/2006/123-1.

            В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск. В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

            В связи с изложенным, доводы истца о том, что договор не был оформлен и подписан, не имеют правовых и фактических оснований, поскольку спорный Договор со стороны ответчика исполнялся надлежащим образом, был акцептован действиями ООО «РЕФОРМ».      

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не находит свое подтверждение, а отношения сторон вытекают из фактически сложившихся договорных отношений и урегулированы нормами обязательственного нрава, положения о неосновательном обогащении не применяются.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

            Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Таким образом, поскольку истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.  

            Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному и  также не удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска  возлагаются на истца на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Возвратить ООО "ЭДМАР +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 266 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 5 от 07.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

             Судья

                             Е.А. Морозова