ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20957/2022

Дело № А41-74476/17

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальновой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Юпитер» – ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2022;

от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 24.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу № А41-74476/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению ИП ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. в отношении ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 г. ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ею в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Юпитер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 сослалась на заключенный между ней (исполнитель) и ООО «Юпитер» (должник, заказчик) договор от 03.08.2017 на оказание консультационных и посреднических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему возмездные услуги по консультированию при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, по предоставлению посреднических услуг по аренде недвижимого имущества, по поиску потенциальных арендаторов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (многоквартирный дом, строительство которого осуществлял должник).

За оказание исполнителем услуг заказчик обязался оплатить 250 000,00 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Юпитер» принятых на себя по договору обязательств, заявитель полагает, что у должника образовалась задолженность перед исполнителем в размере 220 000,00 рублей.

Отказывая в признании заявленных предпринимателем ФИО3 требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим 

 

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле 

о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований ФИО3 представила в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание услуг от 03.08.2017, заключенный между ООО «Юпитер» и ИП ФИО3, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказание услуг) от 11.09.2017, акты сверки взаимных расчетов, соглашение о порядке погашения задолженности от 28.04.2020 г.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают реального оказания заявительницей услуг должнику.

Согласно сведениям из открытых источников в сети «Интеренет» в июне 2016 года строительство ЖК «Гагаринский» остановилось, в ноябре этого же года представители компании-застройщика «Юпитер» объявили об отсутствии средств для финансирования проекта.

10 марта 2017 года ООО «Юпитер» было признано проблемным застройщиком.

Таким образом, с июня 2016 года приостановлено строительство ЖК «Гагаринский», тогда как дата регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя - 02.08.2017 г., а договор заключен 03.08.2017 г.

Представленный заявителем договор на оказание услуг от 03.08.2017 г., заключенный ИП ФИО3 с должником, в отсутствие иной первичной документации, в том числе доказательств реального оказания услуг, не свидетельствует о реальном оказании ИП ФИО3 услуг, обусловленных договором.

ИП ФИО3 каких-либо мер по истребованию задолженности до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, принято не было, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного.

Кроме того, соглашение о порядке погашения задолженности подписано 28.04.2020 г., с рассрочкой платежа на 22 месяца в ситуации, когда должник уже находился в процедуре наблюдения и ФИО3 не могла не знать этого обстоятельства.

21.12.2020 года в отношении должника введено конкурсное производство.

 

ИП ФИО3 предъявила настоящее требование к должнику в отношении спорной задолженности только в рамках настоящего дела.

Исходя из представленных в дело документов, ООО «Юпитер» оплатило ИП ФИО3 30 000 руб., при этом за период с даты заключения договора по настоящее время, согласно выписке из банка, указанные платежи должником не совершались.

Кроме того, материалами дела подтверждается аффилированность должника и кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из открытых источниках данных ФИО3 указана как контактное лицо (пресс-секретарь) ОOO «Гарантия-Строй».

При проверке сведений о Выборах депутатов Совета депутатов городского округа Жуковский шестого созыва и Выборы депутатов Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области указаны сведения о том, что ФИО3 работает в ООО «СпецСтройКомплект» в должности начальника отдела.

Единственным учредителем со 100 % доли ООО «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ликвидировано 23.10.2019 г.) с 05.05.2014 г. являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Единственным учредителем со 100 % доли ООО «ГАРАНТИЯ-СТРОЙ» является ФИО7.

ФИО7 также является учредителем ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Ранее с 06.02.2015 г. по 13.08.2019 г. учредителем ООО «ТЕХНОСТРОЙ» было ООО «Спецсталь», которое является учредителем ООО «Юпитер».

ФИО7 также являлся руководителем до 06.08.2020 г., учредителем до 08.04.2021 г. в ООО «АЗИМУТ», где учредителем с 16.07.2013 г. (сначала 50 % до 29.12.2016 г., а с 29.12.2016 г. – 100% доли участия) является ФИО6

В свою очередь ФИО6 являлся руководителем до 02.06.2021 г. в ООО «АВТОТРАНСПОРТ-М» (организация принимала участие в споре о признании недействительными сделок должника) является аффилированным лицом с ООО «ЮПИТЕР», так как согласно данным из ЕГРЮЛ с 10.04.2014 г. единственным учредителем (100 % доли) является ФИО8, который ранее был директором ООО «ЮПИТЕР».

В ООО «АВТОТРАНСПОРТ-М» с 02.06.2021 г. руководителем (лицом, уполномоченным действовать без доверенности) является ФИО9.

Руководителем (ликвидатором) ООО «ГАРАНТИЯ-СТРОЙ ОСТРОВЦЫ» (организация ликвидирована 07.09.2021 г.) являлся ФИО9.

Учредителем ООО «ГАРАНТИЯ-СТРОЙ ОСТРОВЦЫ» единственным учредителем (100 % доли) являлся ФИО8, который ранее был директором ООО «ЮПИТЕР».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ГАРАНТИЯ-СТРОЙ», ООО «ГАРАНТИЯСТРОЙ ОСТРОВЦЫ», ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ООО «Спецсталь», 

ООО «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «АЗИМУТ», ООО «АВТОТРАНСПОРТ-М» и должник - ООО «Юпитер» относятся к одной группе аффилированных компаний.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 года по делу №А41-82964/20 по иску АО «Мособлэнерго» к ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ» содержится вывод о том, что в Акте осмотра электросетевых объектов от 11.06.2020 г. в качестве представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление энергии, числится ФИО3, доверенность б/н от 21.02.2020 г.

Указанным лицом подписан Акт осмотра электросетевых объектов. 

Акт о введении ограничения режима потребления от 11.06.2020 г. также подписан ФИО3

Уведомление о составлении акта о бездоговорном потреблении, в котором указано место и время составления акта, доведено до сведения представителя ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО3

В то время как единственным учредителем ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ» с 26.09.2011 г. является ФИО8, так в период с 26.09.2011 г. по 13.03.2020  5% доли, а с 13.06.2020 - 100 % доли. 

Ранее (с 26.09.2011 г. по 13.03.2020 г.) учредителями значились ФИО10 и ФИО11.

Руководителем ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ» с 2011 года по настоящее время является ФИО8

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт I статьи 170 ГК РФ).

 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида се формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение се исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки»

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011. определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-6, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств реального исполнения договора от 03.08.2017 на оказание консультационных и посреднических услуг, учитывая аффилированность сторон, возражения конкурсного управляющего и кредитора ООО «Новые технологии в строительстве и недвижимости», подтвержденные сведениями и доказательствами, указывающими на невозможность исполнения сторонами своих обязательств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о мнимом характере указанного договора между ИП ФИО3 и ООО «Юпитер», и, как следствие, необоснованности заявленного ИП ФИО3 требования и отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, при разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим в отзыве на требование ИП ФИО3 заявлено о попуске ею срока исковой давности (л.д. 23-24).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ни в договоре 03.08.2017 на оказание консультационных и посреднических услуг, ни в акте приема-сдачи выполненных работ срок оплаты услуг либо порядок его определения не указаны.

Акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) подписан 11.09.2017.

Следовательно, срок исковой давности истекал 11.09.2020.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2018 и 31.12.2019, а также заключенное сторонами Соглашение о порядке погашения задолженности от 28.04.2020, в соответствии с которым ООО «Юпитер» обязалось погасить долг в течение 22 месяцев путём внесения ежемесячной суммы в размере 10 000 рублей.

Однако, учитывая отсутствие доказательств реального оказания ИП ФИО3 услуг по спорному договору, доказательств потребности самого должника в таких услугах, фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности, подписание актов сверки задолженности и соглашения в процедуре банкротства, длительное непринятие ИП ФИО3 мер по истребованию задолженности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что реальной целью подписания указанных документов явилась не констатация состояния расчетов между сторонами (действия, характерные во взаимоотношения лиц, ведущих нормальную (обычную) финансово-хозяйственную деятельность), а стремление избежать негативные последствия в виде пропуска срока исковой давности предъявления мнимой задолженности и включение в реестр требований кредиторов наряду с другими, независимыми кредиторами, имеющими реальные требования к должнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3, о том, что факт оказания услуг подтверждается договоров, актом приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг, публикацией в сети Интернет, фотоматериалами письмом ФИО12 о заключении предварительного договора аренды недвижимости, статьей «Как продать нежилое помещение, детальное руководство к действию), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в июне 2016 года строительство многоквартирного дома (ЖК «Гагаринский») остановилось, в ноябре представители компании - застройщика «Юпитер» объявили об отсутствии средств, 10 марта 2017 года ООО «Юпитер» было признано проблемным застройщиком.

Согласно договорам долевого участия в строительстве жилой дом планировалось сдать не позднее 01.10.2016, однако застройщик изменил срок сдачи объекта.

Строительные работы приостановлены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. в отношении ООО «Юпитер» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 г. ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящее время возведен монолитный каркас здания.

Администрацией города Жуковский ведется поиск нового инвестора

 

Таким образом, на момент заключения договора оказания услуг не было никакой потребности в консультировании по покупке и продаже недвижимого имущества, и тем более – в поиске потенциальных арендаторов недвижимого имущества в несданном доме.

Заявителем не представлена первичная документация, подтверждающая объем выполненных работ, способы выполнения и пр.

Представленные заявителем доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На протяжении длительного времени заявительница не обращалась к должнику с требованием об оплате услуг, при этом информация о том, что должник находится в процедуре банкротства опубликована в общедоступных источниках, являясь профессиональным участником рынка (индивидуальным предпринимателем), ФИО3 не могла не знать этого факта.

Соглашение о порядке погашения задолженности подписано 28.04.2020, с рассрочкой платежа на 22 месяца, т.е. должник уже находился в процедуре наблюдения, а 21.12.2020 в отношении должника введено конкурсное производство. 

Кроме того, ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику лицом.

Таким образом, из представленных актов выполненных работ невозможно установить, в чем конкретно заключались услуги индивидуального предпринимателя ФИО3 и почему должник не мог выполнить данные услуги своими силами; отсутствует информация об оказанных услугах за каждый месяц и их объем, отсутствуют документальные сведения о конкретных услугах, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО3 и об обоснованности их стоимости; не обоснована экономическая целесообразность для должника в услугах заявительницы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу № А41-74476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В.  Шальнева

С.Ю.  Епифанцева