Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11373/2020

14 июля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солюшен финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2016, место нахождения: 141730, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315861700040933, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки,

при участии представителей: от истца – не явились; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солюшен финанс» (далее - истец, ООО «Солюшен финанс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2017 № 10-2017 в размере 4 568 737 руб. 72 коп. за период с 01.06.2017 по 30.07.2020.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 денежных обязательств по оплате стоимости принятого товара по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2017 № 10-2017, по которому требование уступлено ООО «Солюшен финанс» путем заключения договора уступки права (требований) от 08.03.2019, сторонами которого является поставщик (ООО «Сибтэк») и ООО «Солюшен финанс».

            До разрешения спора по существу ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано наличием у ФИО4 прав учредителя в отношении ООО «Сибтэк».

            В соответствии с часть 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            В представленном ходатайстве ФИО4 не указано, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к участникам спорного правоотношения. При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

            Наряду с изложенным ООО «Сибтэк» заявлена просьба о замене истца правопреемником.

            В обоснование ходатайства указано, что исковое требование ООО «Солюшен финанс» к ответчику возникло на основании договора уступки права требования от 08.03.2019. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12379/2020, вступившим в законную силу 02.06.2021, названный договор признан ничтожным, в связи с чем надлежащим кредитором по отношению к ИП ФИО3 является ООО «Сибтэк».

            Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Из представленных доказательств следует, что судом признан ничтожным договор уступки права требования от 08.03.2019. Между тем такое обстоятельство само по себе не является основанием для замены истца на другое лицо, так как первоначальный истец согласие относительно выбытия из спорного правоотношения не заявлял и согласие на замену истца не представил.

            При таких обстоятельствах основания для замены истца отсутствуют.

            Наряду с изложенным ООО «Солюшен финанс» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением обжаловать вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-12379/2020.

            В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

            Оспаривание вступившего в законную силу судебного акта не поименовано в числе оснований для отложения судебного разбирательства и такое обстоятельство не препятствует разрешению спора по существу, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска.

            Истец явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О причинах неявки не уведомил.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

            Выслушав представителя ответчика и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

            Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между ответчиком (покупатель) и ООО «Сибтэк» (поставщик) подписан договор № 10-2017 поставки нефтепродуктов (далее - договор поставки), в соответствии с которым, поставщик (третье лицо) обязуется в течение действия договора передавать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях. предусмотренных договором (пункт 1.1. договора поставки).

            08.03.2019 между ООО «Сибтэк» (цедент) и ООО «Солюшен финанс» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) (далее - договор уступки), согласно пункту 1 которого, цедент обязуется уступить цессионарию следующие действительные требования цедента, связанные с договором поставки нефтепродуктов № 10-2017 от 01.06.2017, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Сибтэк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>): требование к ИП ФИО3, возникшее из договора поставки нефтепродуктов № 10-2017 от 01.06.2017 на сумму 5 570 116,13 руб..

            Названные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 по делу № А75-9262/2019, вступившим в законную силу 10.12.2019, в связи с чем такие обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

            Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 570 116 руб. 13 коп. Основанием для принятия решения послужило неисполнение предпринимателем обязательства по оплате денежных средств в адрес ООО «Солюшен финанс», право требования которых перешло к последнему на основании договора уступки.

            В связи с нарушением сроков оплаты ООО «Солюшен финанс» заявило иск о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 по 30.07.2020.

            При разрешении настоящего спора установлено, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № А75-12379/2020 по иску ФИО5 к ООО "Сибтэк", ООО "Солюшен финанс" о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 08.03.2019, применении последствий недействительности в виде возврата права требования по договору в пользу ООО "Сибтэк", а также всего полученного на основании оспариваемого договора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6 Решением от 22.12.2020, вступившим в законную силу 02.06.2020,  исковые требования удовлетворены. В частности, решено признать недействительным договор уступки прав (требований) от 08.03.2019, заключенный между ООО «Сибтэк» и ООО «Солюшен финанс». Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО«Сибтэк», переданного по договору уступки прав (требования) от 08.03.2019 и всего полученного ООО «Солюшен финанс» от индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора уступки прав (требования) от 08.03.2019.

            Из содержания судебного акта следует, что договор признан недействительным в силу его ничтожности.

            Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Солюшен финанс» законных оснований для требования от ИП ФИО3 долга по договору уступки прав от 08.03.2019, в связи с чем отсутствуют основания для заявления требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты денежных средств.

            При таких обстоятельствах исковое заявление является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                А. Н. Заболотин