ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13128/2020

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 года

15АП-17160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройкомплект» – представитель ФИО2 по доверенности, удостоверение;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябченко Михаила Вадимовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-13128/2020 

по иску ФИО3 в интересах ООО «Стройкомплект»

к ФИО5, ООО «Стройкомплект»

третье лицо: ФИО6,

о признании недействительным перечисления денежных средствООО «Стройкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился (далее – истец) в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным перечисления денежных средств ООО «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ответчику по договору N 5 от 21.04.2017.

Поскольку иск заявлен в интересах ООО «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) со ссылкой на то, что ФИО3 являлся участником данного общества, постольку иск является косвенным. С учетом характера косвенного иска участник общества, обращающийся с иском о взыскании убытков, рассматривается как процессуальный истец (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но лицом, имеющим материально-правовое требование, выступает общество, в интересах которого предъявляется иск.

Определением суда от 28.05.2020 по заявлению истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Стройкомплект», исключив общество из числа третьих лиц.

Суд из соответчиков ООО «Стройкомплект» перевел в соистцы.

Протокольным определением от 17.08.2020 судом приняты к рассмотрению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - также АПК РФ), уточненные требования истца о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств ФИО5 на общую сумму 403 174,49 руб. и применении последствий такой недействительности в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Стройкомплект» 403 174,49 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении ее соистцом.

Судебный акт мотивирован тем, что ввиду отсутствия у истца статуса участника общества (с 15.07.2019), заявленные им требования не направлены на восстановление его прав как участника общества, следовательно, не подлежат удовлетворению. Истцом также не доказано, что спорная сделка, заключение которой не запрещено законом, совершена исключительно с намерением причинения истцу и обществу вреда, в том числе, истцом не подтверждено, что вследствие их совершения общество потеряет возможность выплатить истцу действительную стоимости доли в уставном капитале общества. Суд пришел к выводу, что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не имеет права на обращение с иском о ее оспаривании и применении последствий ее недействительности по общим основаниям статьи 166 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд уклонился от квалификации заемных взаимоотношений, тогда как перечисление денежных средств по договору займа №5 от 21.04.2017 от ФИО5 на счет общества по существу было финансированием общества в условиях имущественного кризиса. То есть фактически данная сделка имела признаки вклада в имущество общества, а, следовательно, и не порождала обязанности по его возврату. Учитывая, что перечисление денежных средств в пользу ФИО5 происходило не за счет чистой прибыли, действия сторон носят характер злоупотребления правом. Суд не учел, что в настоящее время в арбитражном суде на рассмотрении находится спор по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании действительной стоимости доли. Истец полагает, что предпочтительное удовлетворение требований ФИО5 не за счет чистой прибыли, учитывая, что ФИО3 является на данный момент кредитором общества, является злоупотреблением правом. Также истец ссылается на то, что исходя из представленных копий платежных поручений, невозможно достоверно установить исчерпывающие сведения об исполнении договора №5 от 21.04.2017, поскольку ни акты сверки, ни сведения от ИФНС по г. Таганрогу о счетах, открытых обществом в банках, и бухгалтерских документов общества, а также сведений из банков о движении денежных средств по счетам общества, кассовых книг в материалы дела не представлено. По мнению истца, судом сделаны неправильные выводы о том, что с момента выхода из состава участников ФИО3 не вправе оспаривать корпоративные решения или совершенные обществом сделки. Истец как бывший участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, с 03.06.2013 (с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-29476/2012) у ООО «Стройкомплект» существовал имущественный кризис, что Обществом не оспаривается. На момент заключения сделки и на момент исполнения сделки (перечисления денежных средств) Общество обладало признаками банкротства. На момент заключения сделки и исполнения сделки ФИО5 являлся участником Общества. Учитывая положения ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», стороны договора займа являлись аффилированными лицами и входили в одну группу лиц. Перечисление денежных средств на счет ФИО5 произошло не за счет чистой прибыли Общества, доказательств произведения расчетов с ФИО5 за счет чистой прибыли отсутствуют. Кроме того, спорные перечисления денежных средств на счет ФИО5 в период до 31.12.2018 влияли на определение размера действительной стоимости доли ФИО3 (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу № А53-47323/2019), а денежные средства, перечисленные на счет ФИО5 в период с 15.07.2019, были перечислены, когда ФИО3 уже являлся кредитором Общества. При этом, В рамках дела №А53-47323/2019 ООО «Стройкомплект» признавало, что стоимость чистых активов ФИО3 составляет 2 406 000 рублей, а выплачено 302 515 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против доводов истца, ссылалось на законность принятого решения. По мнению общества, утративший статус участника ООО «Стройкомплект» ФИО3 не относится к числу лиц, которые в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может инициировать иск о признании недействительной сделки Общества. Обстоятельства, на которые ссылается истец, и приведенные в ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о возникновении обязанности должника по подаче заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом) по состоянию на момент совершения спорной сделки (21.04.2017) истцом не доказаны и судом не установлены. С 2017 года и по настоящее время общество не находилось и находится в состоянии банкротства и не отвечает признакам недостаточности имущества. Утверждение, что спорные перечисления по ничтожной сделке по существу были выводом денежных средств из Общества, а права истца в части размера действительной стоимости доли нарушены, материалами дела не подтверждаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 26.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Еремину О.А. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от общества и ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они возражали против доводов истца и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От истца поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела протокола №40 очередного общего собрания участников общества от 25.04.2019.

Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В судебное заседание представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности обеспечил личную явку, в связи с чем судебное заседание проведено без использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройкомплект»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - общество, ООО «Стройкомплект») зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.1998, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи и регистрации ООО «Стройкомплект» серия 61 N 002080490 от 22.10.2002 ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела.

 ФИО3 являлся участником ООО «Стройкомплект» с долей 8,5% (номинальная стоимость доли в рублях 862, 67).

15.07.2019 ФИО3 направил заявление о выходе из состава участников Общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ доля ФИО3 перешла к обществу (запись в ЕГРЮЛ от 15.08.2019).

Участниками общества, помимо самого общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, также являются ФИО6 (размер доли 8,93%), ФИО7 (размер доли 1,71%, дата внесения записи 11.03.2015 и размер доли 17%, дата внесения записи 05.07.2018), ФИО5 (размер доли 63,86%).

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» является ФИО8 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 27.03.2017).

Как указывает истец, в рамках дела N А53-31967/2018, согласно ведомости учета расходов на изготовление копий документов по листам ознакомления от 08.11.2018, от 16.11.2018, от 03.12.2018, от 11.12.2018, от 26.12.2018 истцом получены документы ООО «Стройкомплект», в том числе договоры займа между ООО «Стройкомплект» и учредителями общества.

ФИО5, ФИО9 (заимодавцы) был заключен ряд договоров займа с ООО «Стройкомплект» (заемщик), согласно условиям которых заимодавцы предоставляют заемщику беспроцентные займы.

Так, 31.10.2014 между ООО «Стройкомплект» (заемщик), в лице ФИО10 и ФИО9 (заимодавец) был подписан Договор беспроцентного займа N 1 от 31.10.2014, по условиям которого ФИО9 предоставляет ООО «Стройкомплект» беспроцентный займ в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей сроком на один год. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

28.03.2016 между ООО «Стройкомплект» (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) и был заключен Договор N 1 беспроцентного заимствования средств, по которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 27 000 рублей сроком на один год. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Однако сразу после освобождения должности директора ООО «Стройкомплект» ФИО10, начиная с марта 2017 г. в отношении данных договоров заключаются дополнительные соглашения, по условиям которых займы становятся процентными. Также заключаются новые договоры с указанными выше лицами на условиях процентного займа.

Так, 21.04.2017 между ООО «Стройкомплект» и ФИО5 был заключен договор N 5 заимствования средств, согласно которому заемщику предоставляется заем по ставке 24,00 процента годовых в сумме 378 738,15 рублей сроком на один год.

Истец ссылается на то, что данные заемные взаимоотношения прикрывали корпоративные отношения между обществом и учредителем по поводу увеличения уставного капитала, а платежи, полученные в рамках договора N 5 от 21.04.2017, прикрывали выплату дивидендов в пользу ФИО8, осуществленную в нарушение ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, заявив о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Стройкомплект» ФИО8 денежных средств в общем размере 403 174,49 руб. совершенной платежами от 28.07.2018, 15.03.2018, 11.12.2019 и применении последствий недействительности в виде возврата обществу данных денежных средств. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

По мнению истца, спорная сделка является притворной и совершена посредством недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку направлена на намеренное причинение вреда как обществу, так и истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В настоящем случае, обращаясь с иском о признании указанной выше сделки по перечислению обществом ФИО8 денежных средств недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 10, 168 ГК РФ), истец утверждает, что денежные средства обществу ответчиком на основании договора заимствования от 21.04.2017 № 5 не передавалась, перечисление обществом денежных средств ФИО5 носило характер злоупотребления правом, так как производилось не за счет чистой прибыли, при этом общество на момент выплаты денежных средств обладало признаками банкротства. Кроме того, истец указывает, что ФИО5 на момент заключения сделки и ее исполнения являлся участником общества, то есть сделка совершена заинтересованными лицами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Федерального закона п. 1 ст. 8, п. 6.1 статьи 23, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), указал, с момента подачи заявления о выходе из состава участников общества (т.е. с 15.07.2019), истец не вправе оспаривать корпоративные решения или совершенные обществом сделки. Заявленные требования не направлены на восстановление его прав как участника общества, следовательно, не подлежат удовлетворению. Также суд указал, что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не имеет права на обращение с иском о ее оспаривании и применении последствий ее недействительности по общим основаниям статьи 166 ГК РФ. С учетом таких обстоятельств суд не оценивал обстоятельства совершения оспариваемой сделки на предмет соблюдения корпоративных процедур.

В апелляционной жалобе истец возражает против указанного вывода суда, считает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец как бывший участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок. Следовательно, при предъявлении иска по такому основанию истец обладает должной легитимацией на оспаривание ничтожных (в силу злоупотребления правом) сделок, направленных на уменьшение имущественной основы общества, из величины которой исчисляется размер действительной стоимости его доли.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный довод истца на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25): «участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)».

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска. 

В соответствии со статьями 53, 174 ГК РФ, статьями 43 - 46 Закона N 14-ФЗ участники такого общества вправе, помимо реализации объема корпоративных прав, определенных в статье 8 Закона N 14-ФЗ, обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления. 

Аналогичные права предоставлены участникам корпорации, к которой отнесены также общества с ограниченной ответственностью, нормой статьи 65.1 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014. 

Действительно, действующее законодательство не предоставляет лицам, не являющимся участниками корпорации, право на обращение в суд с иском об оспаривании сделок. 

Вместе с тем, истец как бывший участник имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли. До разрешения судом спора по делу № А53-47323/2019 выводы суда об отсутствии у ФИО3 права на обращение в суд с требованием в рамках настоящего дела являются преждевременными.

Апелляционный суд находит, что истец обладает достаточной легитимацией на оспаривание сделки, совершенной ООО «Стройкомплект».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункты 7, 8 постановления N 25, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015). 

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец указывает на то, что данные заемные взаимоотношения по сути являлись финансированием общества со стороны ФИО5 в условиях имущественного кризиса, то есть данная сделка имела признаки вклада в имущество, а, следовательно, и не порождала обязанности по его возврату. По мнению истца, данное финансирование осуществлялось с целью избежания необходимости обращения общества с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, ФИО3 не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов о ничтожности сделки, не подтвердил, что действительная воля сторон не была направлена на достижение иного правового результата, который они имели ввиду при заключении оспариваемых договоров. 

Как указывает общество, получение займа имело цель погасить долговые обязательства общества, в подтверждение своих доводов обществом представлена выписка операций по лицевому счету общества за 21.04.2017, выданной ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д.44); письмо от имени ООО «Стройкомплект», адресованное ФИО5, исх. №27/1 от 21.04.2017 (т. 1 л.д.46); платежные поручения (т. 1 л.д. 47-48); постановления СПИ Таганрогского городского отдела судебных приставов о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Стройкомплект» (т. 1 л.д.49-52). Также обществом представлено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 по делу № А53-22451/2016 об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (т. 1 л.д. 45).

Так, из указанных документов следует,  согласно выписке операций от 21.05.2020 по лицевому счету ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» Филиал ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение по состоянию на 21.04.2017, с 14.03.2016 введено ограничение по счету ООО «Стройкомплект» на общую сумму 1 221 252.03 руб. на основании решения ИФНС России по г. Таганрогу.

21.04.2017 ФИО5 (Заимодавец) заключен с ООО «Стройкомплект» (Заемщик) Договор №5 заимствования средств, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем по ставке 24,00 % годовых в сумме 378738.15 руб. (п. 1.1.), заем предоставляется Заемщику на срок один год (п.2.1).

Письмом  от 21.04.2017 исх. №27/1 ООО «Стройкомплект» просило ФИО5 оплатить 378 738,15 руб. в счет расчетов по договору займа №5 от 21.04.2017 задолженность по ИП №42877/17/61076-ИП от 19.04.2017 за ООО «Стройкомплект».

21.04.2017 платежными поручениями № 215, № 217 ФИО5 на основании договора займа №5 от 21.04.2017 перечислил денежные средства в общей сумме  378 738,15 руб. на счет УФК Ростовской области (Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, л/с 

<

***>) в качестве погашения задолженности по исполнительному производству №42877/17/61076-ИП от 19.04.2017 в отношении ООО «Стройкомплект» по оплате налогов и сборов, включая пени.

24.04.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов на основании материала сводного исполнительного производства №36285/16/61076-СД в отношении должника: ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Таганрог, ул. ФИО11, 24, распределены указанные выше денежные средства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой ввиду мнимости, а осуществленные в рамках него платежи - притворными сделками, и у сторон сделок не было цели достижения результата (правовых последствий), характерного для заемного обязательства, носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), сама по себе выдача займа в подобной ситуации не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. 

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы 2, 5 - 7 названного пункта). 

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также капиталозамещающего финансирования на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. При этом, при вложении средств через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же вложение средств осуществляется с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, денежные средства, по сути, ФИО5 не вносились в общество, в данном случае имело место оплата задолженности по сводному исполнительному производству в целях погашения задолженности перед бюджетом в виде налогов и сборов, а также пени. 

Доказательства, подтверждающие банкротство общества, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, основания для переквалификации заемных отношений между обществом и ФИО5 на отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иск о признании недействительными перечислений денежных средств обществом ФИО5 на основании по договора № 5 от 21.04.2017 как самостоятельное требование не может быть удовлетворен, поскольку перечисление денежных средств является исполнением договорных обязательств, а не самостоятельным договором (сделкой).

Ссылки подателя апелляционной жалобы о возможности оспаривания сделки по перечислению денежных средств, как самостоятельной по специальным основаниям, предусмотренным законодательство о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что в исковом производстве специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, применены быть не могут, в отношении общества процедура банкротства не введена. По этой же причине не может быть применён повышенный стандарт доказывания.

Истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику (в данном случае бывшему участнику), обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Кроме того, истец, с учетом изложенных выше обстоятельств, не представил доказательств явной убыточности сделки и наличия на момент рассмотрения дела достаточных оснований, влекущих признание сделки недействительной как заключенной с превышением полномочий.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд, полагая обоснованной часть доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из отсутствия на момент рассмотрения спора оснований для вывода о причинении оспариваемой сделкой явного ущерба.

При этом, коллегия судей учитывает, размер доли, подлежащей выплате истцу не определен, требование о ее выплате до настоящего времени судом не рассмотрено, доказательств затруднительности исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли не представлено, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца на выплату действительной стоимости доли оспариваемой сделкой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-13128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко