ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2023                                                                          Дело № А40-68406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО СК «Олимп» - ФИО1 – дов. от 10.01.2023

от конкурсного управляющего ООО «Джитроник» - Гулящих Н.Е. – лично, паспорт

в судебном заседании 29.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО 

«СК «Олимп» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 

по обособленному спору о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО СК «Олимп» денежных средств в размере 2 440 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джитроник» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Джитроник» (далее - ООО «Джитроник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Гулящих Н.Е. о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО «СК «Олимп» денежных средств в размере 2 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «СК «Олимп»  в пользу должника денежных средств в размере 2 440 000 руб.

На определение суда первой инстанции ООО «СК «Олимп» подана апелляционная жалоба, в которой общество просило об отмене судебного акта.

Определением от 31.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявления отказано.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратился конкурсный управляющий ООО «Джитроник» Гулящих Н.Е., в которой просит отменить постановление, ссылается на наличие процессуальных нарушений, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-68406/20 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Джитроник» удовлетворено, перечисления ООО «Джитроник» в пользу ООО «СК «Олимп» денежных средств в размере 2 440 000 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «СК «Олимп» в пользу ООО «Джитроник» денежных средств в размере 2 440 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 05.07.2019 по 07.08.2019 – период подозрительности, установленный пунктами 1и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должником в пользу ООО «СК «Олимп» произведены перечисления денежных средств в размере 2 440 0000 руб., в обоснование платежей указано на договоры субподряда от 14.02.2019 N СРО-1/2019, от 24.06.2018 N СБО-2/2018.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что руководитель должника ФИО3 не представил конкурсному управляющему и в суд документы, подтверждающие равноценное встречное исполнение обязательств ответчиком, что подтверждается материалами дела и судебными актами: решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу № А41-96307/22. Из указанных судебных актов, в частности, установлено, что по актам приема-передачи документов от 27.05.2021 и от 07.06.2021 были переданы частично учредительные документы, частично счета-фактуры и товарные накладные и кадровые документы (не более 2-х процентов общего количества документации за 2017-2019 годы, подлежащей передаче).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 по настоящему делу N А40-68406/20, установлено наличие оснований для привлечения руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Джитрониик» за непередачу товарно-материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

ООО «СК «Олимп» при рассмотрении обособленного спора по существу в Девятый апелляционный суд в материалы дела представлены договоры субподряда от 14.02.2019 N СРО-1/2019, от 24.06.32018 N СБО-2/2018, заключенные с должником, протоколы согласования договорной цены, техническое задание, графики производства работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке, которыми ответчик обосновывает свои доводы, возражая против требований конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены акт выездной налоговой проверки N 22-19/78 от 08.11.2021 и решение Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве N 22-21/4072 от 02.06.2022 о привлечении ООО «Джитроник» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данными  актами установлено, что 93,31% доходов ООО «СК «Олимп» за период с 2018-2019 гг. состоят из перечислений по договору с ООО «Джитроник». Таким образом, установлена экономическая подконтрольность ООО «СК «Олимп».

Также налоговой инспекцией установлено обналичивание денежных средств: в ходе анализа дальнейшего движения денежных средств между ООО «СК «Олимп» и контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров между ООО «Джитроник» и ООО «СК «Олимп». В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СК «Олимп» установлено, в том числе, что общество СК «Олимп» не осуществляло с расчетного счета платежи, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности; согласно выписке с расчетного счета ООО «СК «Олимп» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками услуг в адрес ООО «Джитроник».

Неравноценность встречного исполнения в данном случае установлена судами в отсутствие возврата ответчиком денежных средств и причинением вреда кредиторам в размере 2 440 000,00 руб., ответчик не мог и не выполнял работы по договорам, поскольку у него отсутствовали работники, транспортные средства, оборудование и механизмы, необходимые для выполнения по договорам полного комплекса работ по устройству железобетонных конструкций каркаса подземной и надземной части здания.

В указанных актах выездной налоговой проверки и решении налогового органа указано также, что согласно условиям договора подряда N СБО-2/2018 от 24.06.2018 субподрядчик обязуется в предусмотренные договором сроки в соответствии с рабочей документацией выполнить полный комплекс работ по устройству железобетонных конструкций каркаса подземной и надземной части здания (включая механизмы, опалубку, армирование, бетонирование, прогрев, уход, основные, сопутствующие и вспомогательные работы и материалы и пр.) Блок N 4 - корпус N 7, часть N 4 подземного паркинга на объекте при строительстве "Жилого комплекса многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, е сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения", по адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский парк, Береговой пр., вл. 3 (далее - объект), в соответствии с переданной в производство работ проектной документации и технического задания, а также техническими регламентами, стандартами и сводами правил, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Субподрядчик своими силами и за свой счет обеспечивает (закупает и обеспечивает его работу) выполнение работ по договору необходимым ручным и электроинструментом, в том числе тем, который прямо не указан, но будет необходимо для производства работ), расходы, понесенные субподрядчиком на закупку и обслуживание указанного инструмента и оборудования подрядчиком, не возмещаются и учтены в стоимости выполняемых работ по договору. Субподрядчик своими силами и за свой счет (расходы не подлежат компенсации подрядчиком) обеспечивает свой персонал сезонной спецодеждой и обувью, средствами индивидуальной защиты. Согласно условиям договора подряда N СРО-1/2019 от 14.02.2019 субподрядчик обязуется в предусмотренные договором сроки в соответствии с рабочей документацией выполнить полный комплекс работ по устройству фундаментной плиты и монолитного железобетонного каркаса корпуса 2, секции 4-6. Часть 4 подземного паркинга при строительстве "Жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения" по адресу: 

<

...>, з/у 1, в соответствии с переданной в производство работ проектной документации и технического задания, а также техническими регламентами, стандартами и сводами правил, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Субподрядчик выполняет работы на объекте строительства с использованием собственных или привлеченных за свой счет рабочих ресурсов, механизмов и давальческих строительных материалов Подрядчика, необходимых для производственных работ, передаваемых Субподрядчику по накладной типовой межотраслевой форме N М-15.

Из решения налогового органа также установлено, что сотрудниками ИФНС России N 31 по г. Москве на основании ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр объекта недвижимости по юридическому адресу ООО «СК «Олимп» (с 31.05.2018 по 01.06.2020): 

<

...> / стр. 3 - протокол осмотра N б/н от 14.02.2019. В результате осмотра установлено, что исполнительные органы организаций, указанных в приложении на 3 (трех) листах не располагаются по адресу регистрации. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (наличие стендов, табличек, вывесок и т.д.) организаций, указанных в приложении на 3 (трех) листах, отсутствуют.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, численность ООО «СК «Олимп» за 2018 г. - 16 человек, за 2019 г. - 16 человек.

Согласно данным федерального информационного ресурса ООО «СК «Олимп» имущество отсутствует.

Согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3, ООО «СК «Олимп» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 имеет признаки «технической компании»: расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); учредитель и руководитель в одном лице; количество сотрудников, работающих больше года, менее 5 чел. (по справкам 2 НДФЛ). Отсутствуют декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу в случае наличия основных средств по балансу; высокий удельный вес вычетов (98% и более); непредставление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности; предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности; стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.; коэффициент начисленных налогов менее 0, 2%.

Из  справок 2-НДФЛ установлено, что сотрудники ООО «СК «Олимп» также получали доход в ООО «МС-Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Монолитсистема-Групп также является контрагентом ООО «Джитроник». Решением налогового органа установлен факт взаимозависимости контрагентов ООО «ДжиТроник».

С целью установления маршрута движения денежных средств, а также выявления признаков реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, проанализированы выписки по операциям на счетах ООО «СК «Олимп», согласно анализу выписок оборот по счетам за 2018-2019 гг. составил 88 663 472.61 руб. Установлены основные отправители денежных средств, поступивших на счет ООО «СК «Олимп» - из общей суммы на долю ООО «Джитроник» приходится 82 742 654,60 руб., что составляет 93,31% от общей суммы. Установлены основные получатели денежных средств от ООО «СК «Олимп»: в порядке 86 организаций - 22 046 779, 93 руб. (24,87%), назначение платежа "Оплата за товар; за полиэтилен; за костюмы; за фреон; за расходные материалы; за комплекты; хозяйственные товары; за ламинированную фанеру; за диван; за получение документов и др.". Установлено обналичивание денежных средств. В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств между ООО «СК «Олимп» и контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «Джитроник» и ООО СК «Олимп». ООО «СК «Олимп» данное решение инспекции не оспорено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент совершения сделок у ООО «Джитроник» имелись просроченные неисполненные обязательства, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов:

- задолженность перед ООО «Мечел-сервис», перед ООО «Полимер-Сервис», перед ООО «Михтех Арена», перед ООО «Арт-Инвест».

Применяя повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, экономическую подконтрольность ООО «СК «Олимп» и установление ФНС России обналичивания денежных средств, имеющихся у ООО «Джитроник», в отсутствие первичных документов, с достаточной степенью достоверности опровергающих доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи совершены с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам в пользу заинтересованного лица, признав платежи недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применив последствия их недействительности.

С выводами суда апелляционной инстанции ООО «СК «Олимп» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что период, который проверялся налоговой инспекцией и период, в который совершены оспариваемые платежи, не является одним и тем же. Полагает также недоказанным наличие признаков неплатежеспособности у ООО «Джитроник» в юридически значимый период, а объем представленных в материалы дела доказательств достаточным для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Джитроник», в котором Гулящих Н.Е. возражает по доводам жалобы, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Олимп», принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Джитроник» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2020, таким образом, платежи, совершенные в период с 05.07.2019 по 07.08.2019, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и предусмотренный пунктом 1 указанной нормы – совершенные  с 11.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в юридически значимый период. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции проанализировал представленные акты выездной налоговой проверки, период проведения которой хотя и не тождественен периоду совершения оспариваемых платежей, однако, раскрывает характер правоотношений между контрагентами, исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, представленные ООО «СК «Олимп» первичные документы, объем которых  - акты сверки, акты по форме КС-2, не позволил прийти к выводу о реальном выполнении договоров субподряда от 14.02.2019 N СРО-1/2019, от 24.06.32018 N СБО-2/2018, и пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену постановления, поскольку, по своей сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с их оценкой, в то время как переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом верно, последствия недействительности сделок применены верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-68406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

 

О.Н. Савина