СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-85/2025-ГК

г. Пермь

06 марта 2025 года

Дело № А60-71260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П.,                   Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Научно исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года 

по делу № А60-71260/2022

по иску акционерного общества «Научно[1]исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСМ[1]ГИДРАВЛИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности по договору подряда, 

третье лицо: акционерное общество «Пневмостроймашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца посредством видеоконференцсвязи – ФИО1 по доверенности от 28.11.2024, ФИО2 по доверенности от 28.11.2024, ФИО3 по доверенности от 20.01.2025, ФИО4 по доверенности от 20.01.2025, 

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (далее – истец, АО «НИПТБ «ОНЕГА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСМ[1]ГИДРАВЛИКА» (далее – ответчик, ООО «ТД «ПСМ-ГИДРАВЛИКА») о расторжении договора подряда от 15.06.2020 № 41/1-2020, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 120 980 руб., уплаченной за транспортировку насосной станции денежной суммы в размере 18 005 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2023 в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Пневмостроймашина» (далее – АО «ПСМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 в удовлетворении иска отказано, с АО «НИПТБ «ОНЕГА» в пользу ООО «ТД «ПСМ-ГИДРАВЛИКА» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 270 000 руб. С АО «НИПТБ «ОНЕГА» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, АО «НИПТБ «ОНЕГА», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом дана ошибочная правовая квалификация отношениям сторон; неверно распределено бремя доказывания, а также неверно интерпретированы выводы экспертов, как по первоначальной, так и по повторной экспертизе; не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права при назначении и проведении судебных экспертиз. 

Ответчик, ООО «ТД «ПСМ-ГИДРАВЛИКА», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Истец, АО «НИПТБ «ОНЕГА», направил письменные возражения на отзыв ответчика, в котором, не соглашаясь с мнением ответчика, настаивает на доводах апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, участвуя посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении доводов жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между АО «НИПТБ «ОНЕГА» (заказчик) и ООО «ТД «ПСМ-ГИДРАВЛИКА» (подрядчик) заключен договор подряда № 41/1-2020 на изготовление, поставку насосной станции в соответствии с ЯНМИ.062841.006Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке насосной станции в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание и объем работ установлены в приложении № 1 к договору «Техническое задание на изготовление и поставку насосной станции», в приложении № 2 к договору «Станция насосная. Технические требования на изготовление и поставку ЯНМИ.062841.006Д» и в приложении № 3 к договору «Спецификация».

Работы должны выполняться в соответствии с требованиями сводов правил, государственных стандартов Российской Федерации и технических регламентов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ подрядчиком не более 90 календарных дней с даты заключения договора. В срок выполнения работ входят, в том числе срок поставки результата работ заказчику и время приемки результата работ заказчиком. Датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком работ в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее следующего дня после подписания договора.

Цена работ по договору составляет 1 120 980 руб. Цена работ является твердой и включает все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и прочие обязательные платежи, затраты, связанные с исполнением подрядчиком обязательств по договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены работ в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и получения заказчиком оригинала счета на оплату.

Оплата результата работ (выполненных подрядчиком работ) за вычетом аванса производится заказчиком на основании: акта о приемке выполненных работ; счета на оплату (пункт 3.3.1 договора).

Оплата результата работ (выполненных подрядчиком работ) производится в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения заказчиком документов, установленных подпунктом 3.3.1 договора, и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий договора и (или) нормативно-правовых актов рекламации и не подлежат оплате до устранения подрядчиком выявленных отклонений.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при завершении работ подрядчик проводит испытания результата работ на предмет его соответствия условиям договора, по итогам испытаний подрядчик составляет протокол приемочных испытаний по форме приложения № 4 к договору. При соответствии результата работ условиям договора подрядчик организует поставку результата работ заказчику.

В силу пункта 4.10 договора передача результата работ заказчику оформляется подписанием сторонами товарной накладной, вместе с товарной накладной, заказчику должны быть переданы документы, указанные в пункте 4.3 договора.

Согласно пункту 4.11 договора заказчик осуществляет приемку результата работ по ассортименту, количеству, качеству, комплектности и иным характеристикам, установленным договором, в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.12 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, заказчик составляет и передает подрядчику акт рекламации, в котором указывает перечень недостатков и сроки их устранения. Подрядчик обязан устранить указанные недостатки в установленные сроки за свой счет.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что в случае отказа, уклонения подрядчика либо невозможности устранения подрядчиком отступлений от договора заказчик имеет право привлечь к устранению недостатков третье лицо. Затраты заказчика, связанные с устранением недостатков третьим лицом, подлежат возмещению подрядчиком, для чего заказчик направляет подрядчику претензию с расчетом затрат и копии документов, подтверждающих затраты заказчика.

В соответствии с пунктом 4.14 договора обязательства подрядчика по договору (за исключением гарантийных обязательств) считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком работ в полном объеме.

В приложении № 1 к договору – Техническое задание на изготовление и поставку насосной станции, стороны согласовали, что результат работ должен быть новым, не бывшим в употреблении (который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Не допускается поставка выставочных образцов. Корпус не должен иметь потертостей, царапин, сколов и следов вскрытия.

Результат работ предназначен для работы совместно с гидромотором 310.4.12.01.93 (приложение А ЯНМИ.062841.006Д) в составе гидравлического привода устройства для срезки сварного шва методом механической обработки.

Согласно разделу 7 приложения № 1 к договору гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и составляет не менее 24 месяца. Гарантия является безусловной, т.е. без заключения договора на гарантийное и (или) сервисное обслуживание. При обнаружении неисправностей, до окончания следующего рабочего дня с момента подачи заявки о неисправности подрядчик подает предложения по устранению неисправности по средствам электронной связи. При невозможности восстановления работоспособности замена результата Работы осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента поступления заявки. Замена бракованного результата работы осуществляется за счет подрядчика. Некачественный результат работы возвращается (транспортная доставка) подрядчику за его счет.

В разделе 8 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что насосная станция должна соответствовать техническим требованиям на изготовление и поставку ЯНМИ.062841.006Д.

Приложением № 2 к договору – Станция насосная. Технические требования на изготовление и поставку ЯНМИ.062841.006Д, сторонами согласованы требовании к изготовлению и заказу изделия индивидуального изготовления, а именно насосной станции (НС). Указано, что настоящий документ предназначен для заказа НС с целью применения в составе устройства для срезки сварного шва НЯДИ 041228.003 первичной комплектации и подлежит корректировке по результатам его испытаний. Настоящий документ рассматривает только технические вопросы изготовления НС и не определяет стоимость ее изготовления, сроки поставки и прочие условия, определяемые договорными отношениями между заказчиком и изготовителем НС.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 2 к договору НС предназначена для работы совместно с гидромотором 310.4.12.01.93 в составе гидравлического привода устройства для срезки сварного шва методом механической обработки. Габаритный чертеж гидромотора 310.4.12.0193 показан в приложении А.

Пунктом 2.3.2 приложения № 2 к договору предусмотрено, что НС должна обеспечивать работу гидромотора 310.4.12.01.93 в двух режимах с параметрами согласно таблице 1 (режим работы устройства для срезки сварного шва – сверление и фрезерование).

В соответствии с пунктом 2.3.7 приложения № 2 к договору режим работы НС: 16 часов в сутки с перерывами 5-10 минут каждый час, при необходимости предусмотреть установку маслоохладителя.

В приложении № 3 – спецификации, указаны состав и комплектация насосной станции в соответствии с ЯНМИ.062841.006Д: насосная станция в сборе, рукава высокого и низкого давления для присоединения к гидромотору 310.4.12.01.93, паспорт насосной станции, руководство по эксплуатации насосной станции, техническая документация, передаваемая с комплектующими изделиями, входящими в состав насосной станции, протокол приемочных испытаний на соответствие требованиям ЯНМИ.062841.006Д, упаковочный чертеж по ГОСТ 2.418-2008, комплект запасных частей и принадлежностей (ЗИП).

Ответчик направил истцу насосную станцию 26.10.2020 с универсальным передаточным документом от 26.10.2020 № 392, которая получена истцом 11.11.2020.

Ответчик письмом от 03.12.2020 № 548/20-направил подписанный акт о приемке выполненных работ, истец получил данный акт 05.12.2020 (вх. от 05.12.2020 № 11942е) по электронной почте.

Истец в ходе приемки насосной станции предъявил ответчику требования по устранению недостатков насосной станции, что отражено в письмах от 19.11.2020 № 920-70/13-9575, от 11.12.2020 № 920-41/13-10451е, направленных в адрес ответчика.

После устранения недостатков ответчик вновь прислал акт о приемке выполненных работ с датой 03.12.2020, который получен истцом по электронной почте 15.12.2020 (вх. от 15.12.2020 № 920/12279) и оригинал акта о приемке выполненных работ 20.01.2021.

Истец 21.01.2021 подписал акт о приемке выполненных работ, оплатил цену договора платежным поручением от 21.01.2021 № 195 и направил акт ответчику письмом от 11.02.2021 № 920-70/13-1069.

Следовательно, гарантийный срок, установленный в разделе 7 приложения № 1 к договору, истекает в январе 2023 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что ввиду конструктивных особенностей полную проверку насосной станции на соответствие условиям договора возможно выполнить только совместно с устройством (насосная станция и гидромотор являются частью устройства) и только на имитаторе ЯНМИ.301319.208, поэтому истец не имел возможности на момент приемки насосной станции проверить работу насосной станции на предмет обеспечения работы гидромотора.

Недостатки отражены в протоколе истца от 31.01.2022 № 920.412.2427 и акте истца от 01.02.2022 № 920.412.2428.

Ответчик письмом от 04.03.2022 № 571/22 запросил вернуть насосную станцию в адрес производителя – АО «ПСМ».

Истец направил насосную станцию совместно с гидромотором и рукавами высокого давления в адрес АО «ПСМ» 15.03.2022.

Истец получил 13.04.2022 письмо АО «ПСМ» от 06.04.2022 №18/79, в котором АО «ПСМ» сообщил, что при запуске станции СГ200-11-63 с гидромотором № 19034392 дефект не подтвердился; изложено предложение о направлении представителя АО «НИПТБ «ОНЕГА» для фиксации работоспособности станции.

Истец направил ответчику письмо от 22.04.2022 № 920-41/13-3966е, в котором сообщил о том, что необходим ответ от ООО «ТД «ПСМ-ГИДРАВЛИКА», просил оформить протокол работоспособности насосной станции, по форме, прилагаемой к письму истца от 22.04.2022 № 920-41/13-3966е.

08.07.2022 ответчик в письме от 30.06.2022 № 590/22 сообщил, что недостатки, заявленные истцом в письмах от 12.01.2022 № 920-41/13-12493е, от 14.01.2022 № 920-15/13-211 не подтвердилась.

Истец, в письме от 02.09.2022 № 920-120/13-8419е, сообщил ответчику, что считает нецелесообразным дальнейшие проверки работоспособности насосной станции и просит направить насосную станцию (совместно и гидромотором и шлангами высокого давления) в адрес истца.

Ответчик направил в адрес истца насосную станцию (совместно с гидромотором и шлангами высокого давления).

Истец оплатил доставку насосной станции (совместно с гидромотором и шлангами высокого давления) на основании счета от 23.09.2022                                    № 22-00241432567 в размере 18 005 руб. (платежное поручение от 04.10.2022  № 3194).

Ссылаясь на то, что недостатки насосной станции, указанные в письмах от 21.01.2022 № 920-41/13-12493е, от 14.01.2022 № 920-15/13-211 в установленный истцом разумный срок со стороны ответчика не устранены, недостатки являются существенными, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 06.12.2022 № 920-15/13-5935 от отказе от исполнения договора и возврата уплаченной за насосную станцию и транспортировку насосной станции денежных средств в общем размере 1 138 985 руб.

Указывая на отсутствие добровольного удовлетворения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 15.06.2020 № 41/1-2020 с приложениями к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная сделка является смешанной, содержащей элементы договора подряда и поставки, соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оснований для квалификации договора от 15.06.2020 № 41/1-2020 в качестве выполнения научно-исследовательских или опытно-конструкторских и технологических работ, правоотношения по которому регулируются               главой 38 ГК РФ апелляционным судом не установлено, с учетом того, что исходя из буквального толкования и понимания условий договора в совокупности (статья 431 ГК РФ) какие-либо виды исследований, новая технология или образец изделия не определялись; предметом договора не является изготовление нового уникального оборудования, не имеющего аналогов в отечественной практике; доказательства, что изготовленное оборудование не отвечает признакам индивидуально-определенного изделия, а является научным исследованием или образцом созданного изделия, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как предусмотрено статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

То есть в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьям 450 (пункту 2) и 453 (пунктам 2 и 3) ГК РФ по требованию стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок, принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора от 06.12.2022 № 920-15/13-5935 вручено ответчику 12.12.2022, свой ответ на требование ответчик направил истцу 21.12.2022 (получено истцом 27.12.2022), а требование в судебном порядке о расторжении договора заявлено 26.12.2022, и на момент обращения в суд тридцатидневный не истек, а также принимая во внимание, что ответчик фактически приводит доводы о несогласии с односторонним отказом истца от расторжения договора ввиду надлежащего исполнения договора, а истец оспаривает данный факт, в данном случае в рамках заявленных требований следует оценить правомерность уведомления истца об отказе от договора, и решить вопрос о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно положениям статей 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые суду в подтверждение своих доводов должны быть относимыми и допустимыми, а также достаточными для подтверждения соответствующих доводов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений    (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества изготовленного и поставленного оборудования, определением от 20.06.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Экспертно-консультативный центр «Судтехэксперт» ФИО5, ФИО6

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 717-1-66-А60-71260-2022-22.

В соответствии с выводами заключения поставленный товар/оборудование не соответствует договору подряда от 15.06.2020 №41/1-2020 на изготовление, поставку насосной станции в соответствии с ЯНМИ.62841.006Д требованиям, предъявляемым к оборудованию договором, приложением №1 к нему («Техническое задание на изготовление и поставку насосной станции», приложением №2 «Станция насосная. Технические требования на изготовление и поставку ЯНМИ.062841.006Д», приложением №3 («Спецификация») действующими нормами и правилами, цели использования оборудования, определенной договором и (или) целям, для которых товары такого рода обычно используются, поскольку отсутствует сверление и фрезерование.

Поставленный товар/оборудование не соответствует договору подряда от 15.06.2020 №41/1-2020 на изготовление, поставку насосной станции в соответствии с ЯНМИ.62841.006Д требованиям, предъявляемым к оборудованию договором, приложением №1 к нему («Техническое задание на изготовление и поставку насосной станции», приложением №2 («Станция насосная. Технические требования на изготовление и поставку ЯНМИ.062841.006Д», приложением №3 («Спецификация») действующими нормами и правилами, цели использования оборудования, определенной договором и (или) целям, для которых товары такого рода обычно используются, по причине разрушения инструментов при производственном процессе (описание в исследовании).

Причиной выявленных несоответствий недостатков является то, что насосная станция не выполняет работу в соответствии с технологическим процессом.

Кроме того, эксперты указали, что существующий дефект насосной станции устранить на месте невозможно. Представитель ООО «ТД «ПСМ-ГИДРАВЛИКА» на месте пытался произвести регулировку насосной станции, безрезультатно. Констатировал, что регулировка на месте невозможна. Необходимо делать возврат на завод, который изготавливал установку. Насосная станция не выполняет функциональное назначение в соответствии с технологическим процессом. Дефекты являются неустранимыми и критическими.

Для устранения недостатков необходимо изменить конструкцию насосной станции, разработать новый алгоритм (проект) работы.

Определением от 30.11.2024 в рамках настоящего дела назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ДГТУ) ФИО7, ФИО8

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 06.02.2024 №4.6.12-28/24.

Согласно заключению эксперты пришли к выводу, что поставленное оборудование по договору подряда от 15.06.2020 № 41/1-2020 на изготовление, поставку насосной станции в соответствии с ЯНМИ.62841.006Д не соответствует требованиям, предъявляемым в оборудованию договором и приложениями к нему.

Экспертиза показала, что несогласованность привода подачи инструмента (производства истца) и привода главного движения (производства ответчика) при работе устройства для срезки сварного шва НЯДИ.041228.003, не позволяет обеспечить требуемые параметры и стабильность операций металлообработки, при их совместной работе, что приводит к выходу из строя оборудования и поломки инструментов.

В исследовательской части заключения эксперты отметили, что выявлено несоответствие насосной станции пункту 2 Технических требований и пункту 2.1 Основные характеристики насосной станции, в частности указана рабочая жидкость, которая не предназначена для работы гидросистемы при определенных климатических условиях. Также эксперты указали, что насосная станция не обеспечивает работу гидромотора в двух режимах в соответствии с параметрами согласно таблице (согласована сторонами в Приложении к договору). Кроме того, фактическая реализация конструкции насосной станции выполнена с применением гидравлических устройств зарубежного производства.

Проанализировав содержание как первоначальной, так и повторной экспертиз по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по сути, оба заключения содержат вывод о несоответствии насосной станции требованиям, предъявляемым к оборудованию договором, с учетом приложений к нему, а также действующим нормам и правилам, целям использования оборудования, определенным договором и (или) целям, для которых товары такого рода обычно используются.

Оснований для какого-либо расширительного толкования и понимания заключений, как первоначальной и повторной экспертиз, суд апелляционной инстанции не установил.

Тот факт, что в рамках арбитражного дела, была назначена повторная экспертиза, априори не свидетельствует о порочности первоначального заключения. При том, что основные выводы, как первоначальной, так и повторной экспертиз друг другу не противоречат.

Нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ни одной из сторон, выводы экспертов по существу не опровергаются.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо оценочные суждения, изложенные экспертами, как в первоначальной, так и повторной экспертизе, не могут быть приняты судом во внимание, и подлежат самостоятельной судебной оценке.

Как уже упомянуто, как первоначальная, так и повторная экспертиза содержат выводы о несоответствии изготовленного и поставленного оборудования – насосной станции не соответствуют условиям договора.

Из буквального толкования условий договора с учетом всех приложений к нему (статья 431 ГК РФ), следует, что результатом работ, представляющим потребительскую ценность для заказчика, являлась согласно разделу 2 Технического задания, пункту 1.1 раздела 1 Технических требований – насосная станция, которая предназначена для работы совместно с гидромотором 310.4.12.01.93 (приложение А ЯНМИ.062841.006Д) в составе гидравлического привода устройства для срезки сварного шва методом механической обработки. Согласно пункту 2.3.2 Технических требований станция должна обеспечивать работу гидромотора в двух режимах с параметрами – сверление и фрезерование.

Соответственно, в данном случае, качество выполненной ответчиком работы (насосной станции) не соответствует требованиям пункта 1 статьи 723 ГК РФ, так как результат работ не обладает свойствами, указанными в пункте 1.1 Технических требований – насосная станция не обеспечивает работу совместно с гидромотором 310.4.12.01.93 в составе гидравлического привода устройства для срезки сварного шва методом механической обработки, а также не соответствует пункту 2.3.2 Технических требований – не обеспечивает работу гидромотора в двух режимах (сверление, фрезерование).

В силу условий пункта 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Судом установлено, что в заключенном договоре от 15.06.2020                               № 41/1-2020 с учетом приложений к нему отсутствовали какие-либо технологические требования к самому процессу изготовления насосной станции. При этом, что целью заключения договора являлось именно изготовление такой насосной станции, которая позволяла бы обеспечивать работу гидромотора в составе гидравлического устройства для срезки сварного шва методом механической обработки, что подрядчиком не исполнено, и что соответственно, свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика.

При этом, оснований полагать, что переданные заказчиком технические требования (техническое задание) было непригодны, и влекли невозможность достижения результата работ, предусмотренного договором, не имеется. Выводы экспертиз об обратном не свидетельствуют.

Более того, подрядчик, являясь профессионалом в соответствующей области, мог и должен был обнаружить непригодность технической документации (либо ее недостаточность), о чем сообщить заказчику, а в случае если имелись основания полагать, что выполнение работ по такой документации (либо отсутствия таковой) грозило прочности и годности результата работ, должен был выполнение работ приостановить в соответствии с положениями статей 716 ГК РФ, о чем уведомить заказчика, что подрядчиком сделано не было (статья 406 ГК РФ). Ответчик, как профессиональный подрядчик (поставщик) не запрашивал у заказчика каких-либо дополнительных сведений, принял решение продолжить работы, тем самым возложил на себя определенные риски.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5.1 ЯНМИ.062841.006Д в составе насосной станции должны применяться комплектующие изделия, изготовленные в Российской Федерации. Допускается применение импортных комплектующих изделий в системе электрического управления.

Вместе с тем, экспертами установлен факт использования ответчиком при изготовлении насосной станции деталей зарубежного производства, что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение условий договора, которое является существенным, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу результата работ, соответствующего условиями договора и имеющего потребительскую ценность для заказчика, негодность оборудования установлена в пределах гарантийного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора от 15.06.2020 № 41/1-2020, заключенного между истцом и ответчиком, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку договорные правоотношения между сторонами прекращены, и результат работ (оборудование), отвечающий условиям договора, на сумму произведенной заказчиком оплаты подрядчиком не предоставлен, заявленные требования о возврате перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 120 980 руб. являются требованием о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что оборудование, поставленное по договору, является некачественным (не соответствующим условиям договора), транспортные расходы в размере 18 005 руб. по доставке товара являются убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворение требования о расторжении договора не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара (оборудования) независимо от предъявления соответствующего требования.

В связи с чем, на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику оборудование (насосную станцию), переданное по договору от 15.06.2020 № 41/1-2020, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных истцом по договору от 15.06.2020 № 41/1-2020, путем предоставления доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, с отнесением на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходов по оплате судебных экспертиз.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, однако, исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и послуживших основанием для удовлетворения иска, не требуют оценки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                от 26 ноября 2024 года по делу № А60-71260/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 15.06.2020 № 41/1-2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСМ-Гидравлика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСМ-Гидравлика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченную по договору от 15.06.2020 № 41/1-2020 денежную сумму в размере 1 120 980 (Один миллион сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, уплаченную за транспортировку насосной станции денежную сумму в размере 18 005 (Восемнадцать тысяч пять) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 24 390 (Двадцать четыре тысячи триста девяносто) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Гидравлика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Обязать акционерное общество «Научно исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (ОГРН 

<

***>,                                              ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСМ-Гидравлика» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) оборудование (насосную станцию), переданное по договору от 15.06.2020 № 41/1-2020, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных акционерным обществом «Научно исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» по договору от 15.06.2020 № 41/1-2020, путем предоставления доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова