ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60936/2017

Дело №А40-99510/2017

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Н.В. Юрковой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВИЛОН-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-99510/17 по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИЛОН-М» (ОГРН 

<

***> о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 20.07.2016; 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 07.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АВИЛОН-М» о взыскании 969 249 руб. 52 коп. пени.

Решением от 10.10.2017 с ООО «АВИЛОН-М» в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 969 249  руб. 52 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ответчика, как управляющую организацию, исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не допускается возложение обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами.

По мнению заявителя жалобы, неустойка возникла в связи с нарушением порядка расчета именно со стороны истца. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 ПАО «МОЭК» и ООО «АВИЛОН-М» заключили договор №07.660040-ТЭ, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Согласно п.7.2 договора No 07.660040-ТЭ от 01.01.2010г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции установил, что обязательства, предусмотренные договорами, истец (ПАО «МОЭК») выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители. По договору №07.660040-ТЭ от 01.01.2010г. за период октябрь 2016 - декабрь 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 90 397 546,70 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, при этом факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» взыскал 969 249  руб. 52 коп. пени.

 Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы, при этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-99510/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

СудьиН.В. Юркова

Л.А. Яремчук