АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-965/2023

17 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.01.2023

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис»                       

на решение от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А51-16175/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис»                       

к акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири»                      

о взыскании 5 008 133,52 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...> 15В-706) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660062, 

<

...>, 4, 5, 6, далее –                  АО «ЭСК Сибири») о взыскании 5 008 133,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 24.06.2022, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 14.07.2017 № 03-ПД/2017. 

Решением суда от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, с АО «ЭСК Сибири» в пользу ООО «СпецСервис» взыскано 1 035 406,08 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части размера подлежащих взысканию процентов, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на порочность расчета процентов, произведенного судом, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворив требование в размере 3 202 752,54 руб. Представил контррасчет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, ответив на дополнительные вопросы суда по расчету суммы процентов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим  выводам.

Как установлено судом, 14.07.2017 между АО «ЭСК Сибири» (генеральный подрядчик) и ООО «СпецСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 03-ПД/2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение  № 1) осуществить работы по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в электросетях ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», а генеральный подрядчик обязуется производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора (далее – договор). 

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, установлен пунктом 2.1 договора. 

По условиям пункта 3.1 договора срок выполнения работ с указанием сроков каждого этапа приведен в таблице № 1 технического задания. 

Цена договора определена пунктом 6.1 договора в сумме                                   73 490 400 руб., включая НДС; выплаты начинают производиться после завершения передачи приборов учета, что фиксируется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.1); выплаты производятся ежемесячно, не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 7.2). 

В процессе исполнения договора составлено 24 акта о приемке выполненных работ. По некоторым актам о приемке выполненных работ оплата производилась в рамках принудительного исполнения на основании решений суда, в частности по актам о приемке выполненных работ: за апрель, май, июнь 2018 года на основании решения суда № А51-23895/2018, за июль, август 2018 года основании решения суда № А51-25725/2018, за сентябрь, октябрь 2018 года на основании решения суда № А51-6863/2019, за ноябрь, декабрь 2018 года на основании решения суда № А51- 8829/2019, за январь 2019 года на основании решения суда № А51-16703/2019, за февраль 2019 года на основании решения суда № А51-17679/2019, за март, апрель, май 2019 года на основании решения суда № А51-21388/2019, за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года на основании решения суда               № А51-3859/2020, за январь 2018 года - ноябрь 2019 года на основании решения суда № А51-5620/2020. 

При рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дел                     №№ А51-25725/2018, А51-6863/2019, А51-8829/2019, А51-16703/2019,             А51-17679/2019, А51-21388/2019, А51-3859/2020, А51-5620/2020, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлены факты надлежащего исполнения                ООО «СпецСервис» обязательств по договору подряда от 14.07.2017                     № О3-ПД/2017 и несвоевременности оплаты работ заказчиком. 

Рассчитав за период с 26.02.2018 по 24.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку ответчиком исполнения по договору в сумме 5 008 133,52 руб., ООО «СпецСервис» направило претензию от 20.07.2022 в адрес АО «ЭСК Сибири» об оплате процентов, в удовлетворении которой со стороны АО «ЭСК Сибири» было отказано (письмо от 12.08.2022). 

Неразрешение спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

По смыслу изложенных норм и разъяснений проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Просрочка исполнения денежных обязательств подтверждается материалами дела, сторонами данный факт не оспаривается, в связи с чем у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дел №№ А51-25725/2018, А51-6863/2019, А51-8829/2019, А51-16703/2019, А51-17679/2019, А51-21388/2019, А51-3859/2020, А51-5620/2020, суды пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к мере гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно применив разъяснения, приведенные в пунктах 10, 15, 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), суды пришли к верному выводу о пропуске срока по части требований заявленных за период с ноября 2018 год по июнь 2019 года, с учетом предусмотренного договором срока оплаты (не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем), соблюдения претензионного порядка, приостановившего такой срок.

Наряду с этим, суд, приняв во внимание введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, также признал неправомерным начисление процентов с 01.04.2022, определив период для начисления процентов с 27.08.2019 по 31.03.2022 в размере 1 035 406,08 руб. 

Такие выводы суда в полной мере соответствуют статьям 195, 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 43, и не являются предметом кассационного обжалования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию расчета процентов с арифметической точки зрения, при этом заявитель каких либо конкретных неточностей не приводит. Исходя из приложенного к кассационной жалобе контррасчета размер процентов за период 27.08.2019 по 31.03.2022 составил 3 202 752,54 руб., который признается судом ошибочным, выполненным без учета исключения пропущенного срока исковой давности по задолженности  по июнь 2019 года, а также с неправильным определением истцом начала периода просрочки за выполненные в период с января 2018 года по ноябрь 2019 года работы (КС-2 № 24) в размере установленной судом в деле № А51-5620/2020 задолженности (14 030 196,31 руб.) решением от 23.08.2021 (начало периода просрочки определено истцом с 26.12.2019). 

Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен судом в материалы дела, проверен судом округа и признан верным арифметически и по праву, признаются несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о его порочности. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотренного дела, кассационная жалоба не содержит, соответственно оснований для изменения судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А51-16175/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова