ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-279204/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 350 000 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерпромсервис-гарант» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Интерпромсервис-гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Интерпромсервис-гарант» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявление удовлетворено; с ФИО1 в пользу ООО «Интерпромсервис-гарант» взысканы убытки в размере 2 350 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом кассационной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является единственным участником и генеральным директором ООО «Интерпросервисгарант».

Судами установлено, что из согласно банковской выписке со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства на счет, принадлежащий ФИО4, с назначением платежа: «перечисление денежных средств согласно договору купли-продажи б/н от 11.04.2017 земельного участка за ФИО1» в общей сумме 2 350 000 руб. в период с 03.05.2017 по 19.10.2017.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ответчик, осуществляя указанные платежи, имел целью вывод и присвоение активов должника при наличии у должника неисполненных обязательств. Данными действиями должнику были причинены убытки, которые надлежит возместить ответчику.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности конкурсным управляющим того факта, что бывший руководитель должника ФИО1 произвел необоснованное присвоение денежных средств с расчетного счета должника, что повлекло за собой незаконное выбытие денежных средств организации, что причинило должнику убытки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие у должника убытков, поскольку право требования к ФИО1 в размере 2 350 000 руб., возникшее в связи с произведенной должником в пользу третьего лица оплатой денежных средств в размере 2 350 000 по исполнению обязательств ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от 11.04.2017 было передано должником в качестве отступного по заключенному с ООО «Интерпромстрой» соглашению о предоставлении отступного от 26.12.2017.

Между тем, как установлено судами, в соответствии с указанным соглашением от 26.12.2017 право требование к ФИО1 в размере 2 350 000 руб. было передано ООО «Интерпромстрой» должником взамен исполнения обязательства по поставке продукции, вытекающего из договора № 01-17 от 16.01.2017, размер которого согласно пункту 2.1 соглашения составляет 5 862 418 руб.

Оценив условия и порядок исполнения договора на поставку продукции № 01-17 от 16.01.2017, суды установили, что доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений  сторон по данному договору не представлены. 

При этом, судами также установлено, что единственным участником и генеральным директором ООО «Интерпромстрой», так же как и должника, является ФИО1, которым и от имени ООО «Интерпромсервис-Гарант» и от имени ООО «ИнтерПромСтрой» были подписаны договор на поставку продукции № 01-17 от 16.01.2017 и соглашение о предоставлении отступного от 26.12.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что и договор на поставку продукции № 01-17 от 16.01.2017 и соглашение о предоставлении отступного от 26.12.2017 заключены между аффилированными лицами, подконтрольными единому бенефициару и составлены фактически одним лицом, в отсутствие доказательств реальности правоотношений по договору поставки, руководствуясь статьями 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что указанные сделки являются мнимыми, заключенными лишь для вида с целью прикрытия необоснованного вывода активов должника путем перечисления денежных средств на счет третьего лица в счет исполнения обязательств за участника и генерального директора должника по приобретению в личную собственность имущества.

Судами также принято во внимание, что согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи от 11.04.2017, также следует, что право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано 26.05.2017, а уже 27.07.2017 зарегистрирован переход прав собственности от ФИО1 к первоначальному собственнику ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Таким образом, судами установлено, что ФИО1 были совершены недобросовестные действия в виде исполнения его личных обязательств по договору купли-продажи от 11.04.2017, в отсутствие встречного предоставления, что привело к причинению убытков обществу в размере исполненного за ФИО1 обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы  кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций указали мотивы, по которым пришли к изложенным в судебных актах выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу  № А40-279204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                              В.Л. Перунова