Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18637/2019

17 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:индивидуального предпринимателя Черкасов Игорь Андреевич (ОГРНИП:  310691510600045);

к :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (адрес:  Россия 117628, г МОСКВА, г МОСКВА, км МКАД 36-Й 1/4, ОГРН:  1037700251126);

о взыскании 280 000 руб. убытков, вызванных расторжением контракта от 22.04.2016 № 3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (далее – Институт) о взыскании 280 000 руб. убытков, вызванных расторжением контракта от 22.04.2016 № 3 на проведение кадастровых работ по составлению межевого плана земельного участка расположенного по адресу: Москва, МКАД 36 км, Усадьба «Знаменское-Садки» (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им выполнены в интересах Института предусмотренные Контрактом работы – составлен Межевой план земельного участка по адресу: МКАД 36 км, г. Москва, Усадьба Знаменское-Садки и отправлен в электронном формате в Росреестр на кадастровый учет уточнения границ земельного участка.

Между тем внесение изменений в кадастр недвижимости не осуществлено по вине Института.

18.11.2016 предприниматель уведомил Институт о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием зарегистрированных прав ответчика на земельный участок. Вместе с уведомлением Институту была передана копия подготовленного межевого плана земельного участка, а также решение Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Москве решением №77/601/16-438697 от 07.11.2016.

В претензии от 19.11.2018 № 80 предприниматель потребовал от Института возместить убытки в размере 280 000 руб., вызванные расторжением Контракта.

Поскольку указанная претензия была оставлена Институтом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А66-17123/2017 (по иску Института к предпринимателю о взыскании не освоенного по Контракту аванса) установлено, что стоимость работ по Контракту составляет 400 000 руб., платежным поручением от 25.05.2016 № 737443 Институт перечислил предпринимателю 120 000 руб. аванса, письмом от 14.03.2017 №01-50/292 Институт уведомил предпринимателя об одностороннем расторжении Контракта.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не обратился к нему в установленном порядке с заявлением о приостановлении работ по Контракту; каких-либо вопросов по поводу исполнения Контракта ни при заключении Контракта, ни в ходе его исполнения у истца не было; ответчик неоднократно запрашивал у истца оригиналы документов, необходимых для проведения экспертизы и решения вопроса о приемке работ; акт выполненных работ сторонами не подписан; истец является предпринимателем и несет предпринимательские риски.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании стоимости оказанных по Контракту услуг, при этом суд не связан предложенной истцом правовой квалификацией заявленного требования, таким образом, подлежат применению нормы, регулирующие не деликтные отношения, а соответствующие нормы обязательственного права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный Контракт является договором на оказания услуг.

К аналогичному выводу пришли суды при рассмотрении дела № А66-17123/2017

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; при этом в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судебными актами по делу № А66-17123/2017, имеющими преюдициальное значение, установлено, что предпринимателем подготовлен межевой план земельного участка и поданы документы в Кадастровую палату для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, при этом отказ в учете изменений объекта недвижимости вызван отсутствием у Института прав на земельный участок и, таким образом, права на обращение в Кадастровую палату с подобным заявлением.

Таким образом, судами в рамках названного дела установлено, что услуги по Контракту не выполнены по вине Института, не предоставившего предпринимателю правоустанавливающих документов на объект.

В связи с изложенным предусмотренные Контрактом услуги подлежат оплате в полном объеме.

При указанном положении требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 280 000 руб. задолженности по контракту от 22.04.2016 № 3, 8600 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.