ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9708/2023

06 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6224/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» и (регистрационный номер 08АП-6225/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибинторг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2024 года по делу № А75-9708/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 318 023 руб. 20 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Электромаш» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – представителя ФИО1 по доверенности № 14 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинторг» представитель ФИО2 посредством системы веб-конференции не подключился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение») 20.05.2023 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинторг» (далее – ООО «Сибинторг», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов № 7363320/0055Д от 16.01.2020 в размере 8 318 023 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2024 произведена замена истца ООО «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электромаш» (далее – АО «Электромаш»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибинторг» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взысканы 2 772 674 руб. 40 коп. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 590 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 5 545 348 руб. 80 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно применил в настоящем деле статью 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- суд первой инстанции, снижая неустойку до 0,1%, неправильно рассчитал размер – если производить расчет суммы неустойки по 0,1%, ее сумма составит 3 022 154 руб. 40 коп., с учетом ограничения в 30%, а не 2 772 674 руб. 40 коп. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 356 539 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с учетом действовавших ограничений санитарно-эпидемиологического характера ответчик еще в декабре 2020 года поставил покупателя в известность о возможности отгрузки не ранее чем в июне 2021 года, истец, действуя добросовестно, имел возможность расторгнуть договор с 01.01.2021 и предъявить требование в части просрочки лишь за этот период, но истцом согласовывались переносы срока поставки, при этом несколько месяцев по истечении срока поставки договор не расторгался, иные поставщики истцом не приискивались, никаких финансовых вложений, связанных с исполнением договора (в том числе по предоплате) истец не нес.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.08.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.09.2024, АО «Самотлорнефтегаз» было предложено представить дополнительные пояснения. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от АО «Самотлорнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сибинторг», в котором оно просило указанную жалобу оставить без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции после перерыва проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Сибинторг», ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

АО «Электромаш», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, апелляционные жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как указывал истец, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение») (покупатель) и ООО «Сибинторг» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7363320/0055Д от 16.01.2020 (далее – договор поставки материально-технических ресурсов) (том 1, лист дела 4), по согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением (спецификацией) к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в согласованные в приложении сроки.

Пунктом 4.1 договора поставки материально-технических ресурсов предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Согласно пункту 4.2 договора поставки материально-технических ресурсов и приложениям к нему базис поставки товара – пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки материально-технических ресурсов в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Согласно пункту 5.4 договора поставки материально-технических ресурсов в случае если предусмотрено соответствующим приложением (спецификацией), товар должен поставляться комплектом. В приложении (спецификации) должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара, товар не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификации), считается некомплектным.

Товар должен поставляться в полностью собранном виде, если иная степень сборки не указана в техническом задании. Стороны согласились, что условия, изложенные в настоящем абзаце, ни в коем случае не могут служить основанием для увеличения срока поставки товара. В случае если поставщик осуществил демонтаж комплектующих, входящих в товар, в целях транспортировки или иных целях, то такие комплектующие должны быть смонтированы на месте установки товара силами и за счет поставщика, с использованием его инструментов. О месте установки товара поставщик будет извещен дополнительно путем направления соответствующего уведомления.

Как указано в пункте 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

05.07.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаэ». 

С момента государственной регистрации ООО «РН-Снабжение» считается реорганизованным и прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2238600150040.

Согласно доводам истца обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением установленных договором поставки материально-технических ресурсов сроков.

Так, сторонами подписаны отгрузочные разнарядки № 1 от 22.01.2020 на общую сумму 674 400 руб., с НДС, на условиях базис поставки – пункт назначения, срок поставки - 20.05.2020, № 2 от 11.08.2020 на общую сумму 28 800 000 руб., с НДС, на условиях базис поставки – пункт назначения, срок поставки – 20.11.2020 (том 1, лист дела 4).

Однако поставщик по разнарядке № 1 поставил товар с нарушением сроков, предусмотренных разнарядкой, по разнарядке № 2 товар не поставил, что явилось основанием для одностороннего отказа покупателя от договора (письмо № ВР-015042 от 11.03.2021) (том 1, лист дела 4).

Истец начислил на основании пункта 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов неустойку за период с 20.11.2020 по 10.03.2021 в сумме 8 316 000 руб., за период с 20.05.2020 по 22.05.2020 в сумме 202 320 руб., всего в сумме 8 318 023 руб. 20 коп., и обратился к ответчику с претензией № ВР-021964 от 08.04.2021 об уплате данных средств (том 1, лист дела 4), которая ООО «Сибинторг» удовлетворена не была.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов в размере 8 318 023 руб. 20 коп.

Ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 356 539 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 404, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516, 521 ГК РФ, пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов, суд первой инстанции заключил, что истцом подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт нарушения последним установленных договором сроков поставки материально-технических ресурсов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовые позиции, изложенные в пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор от 14.07.1997), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, определениях Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О, указав, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, ответчиком не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа, принимая высокую стоимость товара, от которой подлежит исчислению неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение ставки неустойки 0,3% влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика, и снизил размер неустойки до 0,1%, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 772 674 руб. 40 коп.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в его пользу неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,1%.

Согласно доводам истца после соблюдения обязательной процедуры досудебного урегулирования спора истец ожидал в пределах срока исковой давности, что ответчик, как добросовестное лицо, исполнит условия договора в части выплаты неустойки за допущенное им нарушение и удовлетворит претензионные требования. Однако ответчик отказался удовлетворять претензионные требования и в дальнейшем пытался уменьшить размер ответственности за нарушение условий договора.

Проект договора содержался в составе закупочной документации при размещении заказа и был доступен для ознакомления всем участникам закупки, ответчик знал об условиях оплаты товара, о том, что товар будет поставляется без представительной оплаты и оплачиваться с отсрочкой платежа, была известна ему и длительность этой отсрочки.

В договоре поставки материально-технических ресурсов установлен одинаковый, «зеркальный» размер пени (0,3%) за нарушение обязательств как для поставщика, так и для покупателя, что свидетельствует об обеспечении баланса прав и имущественных интересов сторон и разумной реализации ими права на свободное определение условий договора.

Кроме того, максимальный размер неустойки сторонами ограничен (не более 30%). Стороны сочли этот верхний предел ответственности разумным и справедливым, исходя из предмета договора, условий поставки и возможных убытков и иных неблагоприятных последствий от неисполнения обязательств.

Возражений и замечаний относительно условий договора, предусматривающих неустойку за нарушение сроков поставки вплоть до возникновения судебного спора, ответчик не заявлял.

В данном случае сумма начисленной неустойки обусловлена высокой стоимостью не поставленного товара (28 394 400 руб.). Соотношение неустойки и стоимости товара является разумным, иное ответчиком не доказано.

Истец считает, что с учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в настоящем споре статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно доводам истца суд первой инстанции, снижая неустойку до 0,1%, неправильно рассчитал размер – если производить расчет суммы неустойки по 0,1%, ее сумма составит 3 022 154 руб. 40 коп., с учетом ограничения в 30%, а не 2 772 674 руб. 40 коп. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения размера подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не до 2 772 674 руб. 40 коп., а до 356 539 руб.

В обоснование данной позиции ответчик указывает, что с учетом действовавших ограничений санитарно-эпидемиологического характера он еще в декабре 2020 года поставил истца в известность о возможности отгрузки не ранее чем в июне 2021 года.

Истец, действуя добросовестно, имел возможность расторгнуть договор с 01.01.2021 и предъявить требование в части просрочки лишь за этот период, но истцом согласовывались переносы срока поставки.

При этом несколько месяцев по истечении срока поставки договор не расторгался, иные поставщики истцом не приискивались, финансовых вложений, связанных с исполнением договора (в том числе по предоплате) истец не нес.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Обзора от 14.07.1997 основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления № 7 содержатся разъяснения, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42 Постановления № 6/8 при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Установление обстоятельства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судами в рамках каждого конкретного дела, на основании оценки представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, исчисленная по правилам пункта 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В настоящем случае ответчик привел достаточно мотивов несоразмерности неустойки (высокий размер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба у истца), которые истец не опроверг, в том числе документально.

Ответчиком не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа. 

Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что уменьшает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Поскольку нарушенное ответчиком обязательство, за которое начислена неустойка, носит неденежный характер и не связано с пользованием денежных средств истца разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», вопреки позиции ответчика, в данном случае, не могут быть приняты в качестве критерия несоразмерности начисленной неустойки.

Тем более истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки. 

Об отсутствии таких последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в мае 2023 года, в то время как нарушение допущено в 2020 году. Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, за возмещением которых истец не обращался более двух лет.

Конкретные, надлежащим образом мотивированные доводы о соответствующих последствиях истцом ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе заявлены не были.

В связи с этим протокольным определением от 20.08.2024 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения о том, какие негативные последствия возникли у него вследствие нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, какие убытки причинены ему просрочкой поставки товара (их размер, если таковые имеются), утратило ли общество интерес к поставке электродвигателей синхронных СТД-4000-2РУХЛ4-4000 кВт 3000 об/мин 6000В вследствие расторжения договора в марте 2021 года, либо поставка данного товара произведена иным лицом (какими документами данные обстоятельства подтверждаются).

Во исполнение данного судебного акта истец представил в дело отзыв, в котором указал, что он испытывает затруднения в оперативном представлении суду соответствующих пояснений и документов (в частности о наличии резервного поставщика и о дальнейшей судьбе товара) в короткие сроки, поскольку в связи с прошедшей реорганизацией ООО «РН-Снабжение» в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» необходимо дополнительное время для предоставления доступа к архивной документации ООО «РН-Снабжение».

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции в заседании 03.09.2024 о том, требуется ли истцу дополнительное время для собирания и представления в дело указанных в протокольном определении от 20.08.2024 пояснений и документов, представитель истца ответил неопределенно, указал, что он считает возможным рассмотреть настоящий спор в судебном заседании 03.09.2024 и не настаивает на его отложении судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что, будучи осведомленным о заявлении поставщиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, истец не воспользовался предусмотренным в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также высокую стоимость товара, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение в рассматриваемом случае согласованной ставки неустойки (0,3%) влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика.

Следует также учитывать, что по условиям договора поставка товара производилась ответчиком без предварительной оплаты путем его кредитования.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2024 по делу № А75-14677/2023, поставка товара значительной стоимости не только без предварительной оплаты, но и с существенной отсрочкой платежа сама по себе является кредитованием покупателя со стороны продавца, так как исполнение обязательства требует для поставщика заблаговременных серьезных вложений.

Этот механизм по общему правилу не свойственен рыночным отношениям эквивалентного обмена ценностями, происходящему преимущественно одномоментно либо, во всяком случае, стремящегося к сокращению временного разрыва между встречными предоставлениями, поскольку ни одна из сторон не заинтересована в уменьшении на длительный срок своей имущественной массы в пользу другой стороны, ибо в такой ситуации она вынуждена принять на себя риски дальнейшей неисправности контрагента и неисполнения им встречной части обязательства. Подобные риски должны быть экономически оправданны и компенсированы либо покрывающим их обеспечением, либо иной экономической выгодой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного нарушения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значительных последствий, а также с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30% от стоимости не поставленного в срок товара, а договор заключен сторонами своей волей и в своем интересе, равно как и одинаковый размер ответственности за нарушение условий договора для поставщика и покупателя, и то, что ответчик не заявлял возражений и замечаний относительно условий договора, предусматривающих неустойку за нарушение сроков поставки вплоть до возникновения судебного спора, вопреки доводам истца, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений.

Вопреки мнению истца, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В то же время, исходя из обстоятельств настоящего дела, изложенных выше (нарушение ответчиком срока исполнения неденежного обязательства, отсутствие в деле доказательств наступления для истца в связи с таким нарушением каких-либо негативных последствий, поставка товара ответчиком без предварительной оплаты путем его кредитования), суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки не до 0,1%, как указал суд первой инстанции, а до суммы, определенной ответчиком в отзыве на иск от 12.02.2024 по ставке 4,25% годовых в день: 3 271 руб. * 109 дней просрочки = 356 539 руб. (том 1, лист дела 37).

Такое снижение не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6225/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибинторг» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2024 года по делу № А75-9708/2023, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинторг» (ИНН 

<

***>) о взыскании 8 318 023 руб. 20 коп., изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинторг» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 356 539 рублей – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 590 рублей.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6224/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз», оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

 М.М. Сафронов