ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-14770/2020

город Самара

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца - представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2021, от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 03.08.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИРЯ33" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-14770/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комис" к обществу с ограниченной ответственностью "ГИРЯ33" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИРЯ33" (далее – ответчик) о взыскании 5 175 246 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Комис» (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) был заключен контракт от 01.04.2016 № 2697/СП-1 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на объекте: «10-ТПР-007-00039 Теплая стоянка для техники ЦРС на ЛПДС «Лазарево» на 20 единиц. ОАО «СЗМН». Строительство.».

     По факту предъявления к приемке выполненных подрядчиком работ, ООО «Комис» совместно с ООО «ТехСтрой» провели комиссионное обследование предъявленных к приёмке работ на объекте, с целью фиксации некачественно выполненных работ, о чём были составлены двусторонние Акты от 08.11.2013 и от 11.11.2016.

     В Акте осмотра предъявленных к приёмке работ от 11.11.2016 ООО «ТехСтрой» был установлен срок для устранения недостатков выполненных работ - до 21.11.2016.

     ООО «ТехСтрой» обязательства по устранению недостатков не выполнило.

     20.12.2016 ООО «Комис» в адрес ООО «ТехСтрой» направило письмо с исх. № 2496 о намерении привлечь третьих лиц (ООО «Глобус») для устранения недостатков работ.

     25.11.2016 между ООО «Комис» (заказчик) и ООО «ГИРЯ33» (прежнее наименование ООО «Глобус») (подрядчик) был заключен договор по устранению выявленных недостатков, по условиям которого подрядчик обязуется в счёт стоимости, оговоренной статьей 2 настоящего договора, выполнить работы по устранению выявленных недостатков по Актам от 08.11.2016 и 11.11.2016 (по работам, ненадлежащим образом выполненных ООО «Техстрой» по контракту № 2697/СП-1 от 01.04.2016г.) на объекте: «10-ТПР-007-00039 Теплая стоянка для техники ЦРС на ЛПДС «Лазарево» на 20 единиц. ОАО «СЗМН». Строительство.» (далее по тексту - объект), а заказчик принять работы и оплатить их.

     В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 к договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 5 175 246 руб. в том числе НДС 18%.

     Согласно п. 4.1 и 4.2 договора начало работ - 01.12.2016; окончание работ - 30.12.2016.

     30.12.2016 между истцом и ответчиком были подписаны акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 175 246  рублей.

     03.02.2017 истец перечислил в счет оплаты выполненных работ сумму в размере 5 175 246 рублей.

     По факту обнаружения недостатков в результате работ, предусмотренных контрактом, заключенным с ООО «Техстрой», истец обратился в суд к ООО «Техстрой» с требованием о взыскании убытков.

     В рамках рассмотрения дела № А65-7364/2017 по встречному иску ООО "Комис" к ООО "ТехСтрой» о взыскании 22 421 114 руб. 16 коп. задолженности, 1 024 248 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 128 120 руб. 29 коп. затрат, 3 819 031 руб. 61 коп. неустойки по ходатайству, по иску ООО "ТехСтрой" к ООО "Комис", о взыскании 10 882 716 руб. 38 коп. задолженности, 269 078 руб. 15 коп. процентов за незаконное использование денежными средствами, ООО «Глобус» было привлечено третьим лицом. ООО «Комис» по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения объема качественно выполненных работ. Ходатайство было удовлетворено судом, производство экспертизы было поручено ООО «Институт независимых экспертиз».

     04.12.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

     20.03.2018 экспертами представлен расчет фактической стоимости качественно выполненных ООО «Техстрой» работ. В ходе экспертного исследования эксперты также оценивали объем выполненных ООО «Глобус» работ по устранению недостатков.

     Исходя из полученных по результатам исследования выводов экспертов следует: работы по устранению недостатков, выполненные ООО «Глобус» на сумму 5 175 246 рублей - не подтверждены документацией, предоставленной на рассмотрение экспертизе (отсутствуют проектные решения, исполнительные схемы). Кроме того, экспертом отмечено что многие дефекты, указанные в Актах от 08.11.2016г. и 11.11.2016г. присутствовали на момент осмотра; недостаток выполнения ООО «Техстрой» работ - необходимость промежуточного закрепления стеновых панелей по высоте при вертикальной раскладке - не подтверждается предоставленной проектной и рабочей документацией, а также данными Альбома технических решений к техническому каталогу «Трехслойные сэндвич - панели группы компаний Стройком».

     Экспертное заключение в рамках указанного судебного процесса не оспорено ООО «Техстрой», признано Арбитражным судом Республики Татарстан как соответствующее требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 № 73-ФЗ», выполненное в соответствии с ГОСТ, методическими указаниями, СНиП, другой нормативной и законодательной базой, более того принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и положено в основу вступившего в законную силу решения суда по делу № А65-7364/2017.

     Истец пришел к выводу о том, что ответчик имеет перед ним задолженность в сумме 5 175 246 руб.

     Претензией исх. № 640 от 24.07.2019, истец потребовал от ответчика оплатить долг.

     Письмом от 01.08.2019 ответчик гарантировал истцу оплатить долг в сумме 5 175 246 руб. в срок до 31.12.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

      Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

     Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

     Задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе приложенным к материалам дела гарантийным письмом ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 89, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу № А65-14770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

                                                                                                                      Т.И. Колодина