Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-616/2021

г. Благовещенск

21 июля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.07.2021. Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании 1 272 785 руб. с учетом уточнений требований,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с объявлением в судебном заседании 07.07.2021 перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 14.07.2021,

при участии в заседании после перерыва от ответчика в режиме онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 06.07.2021 № 60721-Д,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МетКом» (далее – истец, ООО «МетКом») с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании ущерба, в связи с не возвратом подотчетных денежных средств в размере 1 322 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 в период с 01.04.2019 по 18.09.2020, являясь единоличным исполнительным органом ООО «МетКом»,  получил под отчет на хозяйственные нужды общества 17 072 745 руб. 15 коп. Ответчик частично отчитался об использовании полученных средств по авансовым отчетам, вернул по приходным кассовым ордерам и платежным поручениям на расчетный счет ООО МетКом» сумму 15 750 745 руб. 15 коп. Па оставшейся сумме ответчик авансовые отчеты с приложением, подтверждающих платежных документов, не представил.

22.03.2021 от истца в суд поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб, в связи с не возвратом подотчетных денежных средств в размере 1 272 785 руб. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

23.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства ООО «ТрансЛом» указало, что 10.03.2021 между ООО «МетКом» и ООО «ТрансЛом» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования ООО «МетКом» к ФИО1 на сумму 1 272 785 руб. было уступлено ООО «ТрансЛом». 

06.04.2021 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование ходатайства истец также указал на заключение с ООО «ТрансЛом» договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2021.

28.05.2021 от ООО «ТрансЛом» поступил письменный отзыв на заявление, а также ходатайство  о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие его представителя. 

07.06.2021 ответчик направил заявление о фальсификации доказательства, просил суд проверить достоверность представленного истцом договора цессии от 10.03.2021 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства - исключить этот документ из числа доказательств.

Определением от 07.06.2021 суд в соответствии с положениями части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, предупредил об уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТрансЛом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и отложил судебное разбирательство на 07.07.2021. 

Дело № А04-616/2021 находилось в производстве судьи В.В. Китаева.

Определением от 22.06.2021 председателя судебного состава в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Дело с использованием автоматизированной информационной системы перераспределено судье Г.В. Лисовской.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ  в судебном заседании 07.07.2021 в отсутствие представителей  сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ООО «ТрансЛом» направило возражение на заявление ответчика о фальсификации, отказавшись исключить спорный договор из числа доказательств по делу, поскольку он не содержит признаков подмены, все требования, предъявляемые к сделкам законодательством, сторонами соблюдены. Расценивает заявление ответчика о фальсификации как затягивание судебного процесса. Также ходатайствовало о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и иска в отсутствие его представителя. В отзыве на иск указал на обоснованность предъявленных требований, просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и исковые требования.

Для представления сторонами письменной позиции по заявленным требованиям с учетом разницы во времени, суд объявил в судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ перерыв до 14.07.2021 до 15 час. 00 мин. каб. 314, о чем вынес протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием  представителя ответчика.

От ответчика после перерыва поступило письменное заявление об отмене доверенности  № б/н сроком на год на имя ФИО3 с 14 июля 2021 года. Считает заявление о процессуальном правопреемстве необоснованным, исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержал позицию, изложенную в ранее заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств. Указал, что договор цессии не мог быть подписан со стороны ООО «МетКом» 10 марта 2021 г., печать на договоре не соответствует подлинной фирменной печати общества, что подтверждено представленными доказательствами, его заключение является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), повлекшим неблагоприятные последствия для учредителя (участника) общества. В настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по выводу активов общества бывшим директором ООО «МетКом» ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2019, адрес (место нахождения) 

<

...>. 

Единственным участником общества с момента создания общества и по настоящее время является ФИО1 с долей в размере 100%. 

Основным видом деятельности общества является обработка отходов и лома черных металлов.

В период с 01.04.2019 по 18.09.2020  ФИО1 являлся также директором общества «МетКом», на которого были возложены обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением № 3/ю единственного участника общества от 18.09.2020 г. полномочия директора общества ФИО1 прекращены с 18.09.2020, директором общества назначен ФИО4 (приказ от 19.09.2020 № 87 л/с).

Решением № 5/ю единственного участника общества от 12.03.2021 г. полномочия директора общества ФИО4 прекращены с 13.03.2021, директором общества вновь назначен ФИО1 (приказ от 12.03.2021 № 6/ю). Соответствующие сведения направлены в Пенсионный фонд РФ 12.03.2021 г.

При этом заявление ФИО4 на увольнение по собственному желанию было подписано еще 10.02.2021 г.

Сторонами не отрицается, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ответчику ФИО1 была перечислена под отчет сумма на хозяйственные нужды общества в размере 17 072 745 руб. 15 коп.

ФИО1 частично отчитался об использовании полученных денежных средств по авансовым отчетам, вернул денежные средства по приходным кассовым ордерам и платежным поручениям на расчетный счет ООО МетКом». 

По мнению бывшего директора  ООО «МетКом» ФИО4, по оставшейся сумме задолженности в размере 1 322 000 руб., полученной ФИО1 под отчет от общества, ответчик авансовые отчеты с приложением, подтверждающих платежных документов, не представил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца 02.02.2021  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» из г. Екатеринбург ФИО5, подписано ФИО4

В процессе рассмотрения спора представителем ООО «МетКом» ФИО3 22.03.2021 через систему «Мой арбитр» из г. Екатеринбург было подано заявление об уменьшении заявленных требований до 1 272 785 руб. и ходатайство о приобщении документов (доверенность от 11.03.2021 на право представления интересов ООО «МетКом» выдана ФИО4).

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (23.03.2021 – подано представителем ООО «ТрансЛом» ФИО3 22.03.2021 через систему «Мой арбитр» из г. Екатеринбург, доверенность от 22.03.2021 г.) и от истца (06.04.2021 - подано представителем ООО «МетКом» ФИО3 через систему «Мой арбитр» из г. Екатеринбург) в суд поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве, замене истца на его правопреемника - ООО «ТрансЛом», согласно которым 10.03.2021 между ООО «МетКом» (Цедент) и ООО «ТрансЛом» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования ООО «МетКом» к ФИО1 (Должник)  на сумму 1 272 785 руб. было уступлено ООО «ТрансЛом». 

Права (требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п. 1.2 договора) со дня передачи Цессионарию документов в полном объеме, удостоверяющих право требования (п. 3.2).

Согласно Соглашению к указанному договору за уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 650 000 руб. в срок не позднее 10 марта 2024 года путем безналичного перечисления или путем зачета взаимных требований.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив согласно данным процессуальным требованиям представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о процессуальной замене истца и предъявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

В пункте 13 Постановления № 54 указано, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве договор цессии должен соответствовать положениям гл. 24 ГК РФ, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. 

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10  ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как уже отмечал суд, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем и единственным участником ООО «МетКом».

По смыслу положений статей 33, 39 Закон № 14-ФЗ управление в обществе, состоящем из единственного участника, осуществляется посредством единоличного принятия решений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г., в соответствующей части сделана ссылка на Определение ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 305-ЭС16-3884) содержатся следующие указания: интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

ФИО4, действующий от имени общества ООО «МетКом» как единоличный исполнительный орган:

- 02.02.2021 г. предъявил иск к ФИО1 как бывшему директору общества о взыскании ущерба, причиненного обществу;

- 10.02.2021 подает заявление единственному учредителю (участнику) ООО «МетКом» об увольнении по собственному желанию 12.03.2021;

- подписывает договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2021, по которому право требования ООО «МетКом» к ФИО1 на сумму 1 272 785 руб. уступает ООО «ТрансЛом». 

Суд считает, что указанная сделка была реализована бывшим директором истца ФИО4 намеренно в целях создать неблагоприятные правовые последствия для ответчика (после выбытия из общества), в случае процессуальной замены истца.

Фактически в рамках рассматриваемого дела ФИО1 в одном лице является и кредитором как участник общества и в настоящее время его директор, и должником как ответчик по иску о взыскании убытков, что в соответствии с положениями ст. 413 ГК РФ предполагает прекращение обязательств.

Таким образом, замена истца по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ ухудшает правовое положение ответчика и изменяет объем его прав и обязанностей.

Ответчик, возражая относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве истца, 07.06.2021 представил в суд заявление о фальсификации доказательств, считает, что представленный истцом в материалы дела оригинал договора цессии от 10.03.2021, не может быть достоверным и является сфальсифицированным доказательством поскольку, на договоре отсутствует подлинная круглая синяя печать ООО «МетКом», как и отсутствовала на 10.03.2021 подпись ФИО4, уволенного с должности директора ООО «МетКом» 12.03.2021. 

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, в частности, Протоколом осмотра доказательств от 04.06.2021  28 АА 1230180, зарегистрированным в реестре за № 28/13-н/28-2021-1-883, проведенным исполняющим обязанности нотариуса ФИО6, предметом  которого являлись мобильный телефон (смартфон) «Lenovo Z5s», принадлежащий ФИО1 и фотографии датированные 26.03.2021.

Судом установлено, что доставленный курьерской доставкой транспортной компании «Тройка ДВ» (товарно-транспортная накладная от 25.03.2021 № Б32) 26.03.2021 оригинал договора цессии от 10.03.2021 в 2-х экземплярах не содержит подписи директора и печати ООО «МетКом».

Сопроводительное письмо  со стороны Цессионария ООО «ТрансЛом» с просьбой директору ФИО4 о подписании договора датировано 22.03.2021 исх. № 2300-08.

На представленном в материалы дела представителем ООО «ТрансЛом» ФИО3 оригинале договоре цессии круглая синяя печать ООО "МетКом" визуально (размер шрифта) отличается от фирменной печати, изготовленной обществом 03.04.2019 в ООО «Печати и Штампы» (письмо от 03.06.2021), переданной ФИО4 по акту приема-передачи 21.09.2020. Также видны отличия оттиска фирменной печати ООО «МетКом» и проставленных в приложении № 1 к договору цессии, акте приема-передачи, соглашении к договору. 

Также суд установил, что копии договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2021 с приложениями, приобщенные к ходатайству о процессуальном правопреемстве от 22.03.2021 отличаются от оригиналов, представленных в материалы дела (номер договора отсутствовал, расположение подписей и печатей сторон в договоре и приложениях).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд соглашается с приведенными доводами ответчика, поскольку указанные факты свидетельствуют о том, что по состоянию как на 10.03.2021 (указанная дата договора), так и на момент заявленного  22.03.2021 ходатайства ООО «ТрансЛом» -  договор цессии со стороны ООО «МетКом» ФИО4 подписан не был, его оригинал поступил в суд только 13.05.2021. 

Как цессионарий (ООО «ТрансЛом»), направляя договор цессии для подписания, так и цедент в лице бывшего директора ФИО4, – заведомо знали, что по состоянию на 22.03.2021 полномочия ФИО4  как директора ООО «МетКом» прекращены, и он не уполномочен на подписание (заключение) сделок. 

Таким образом, в настоящем случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны договора уступки действовали с намерением причинить вред должнику – ФИО1

Судом также установлено, на что выше было указано, что все документы (ходатайства о процессуальном правопреемстве) от имени третьего лица ООО «ТрансЛом», как и часть от имени ООО «МетКом» через систему «Мой арбитр» подписывались представителем по доверенности ФИО3, что свидетельствует о согласованности действий сторон договора цессии, по сути, злоупотреблении правом с намерением причинить вред другому лицу.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Кроме того, отказывая в процессуальной замене истца, суд учитывает, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 53.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ООО «МетКом», как на заявителе по настоящему корпоративному спору.

Учитывая правоотношения, возникшие между участниками рассматриваемого судом спора, а также корпоративный статус ответчика по отношению к обществу, распределение бремени доказывания в этом споре должно строиться в соответствии с особенностями не только на оснований заявленного требования, но и процессуальных возможностей каждого участника спора представить суду соответствующие доказательства, обосновывающие либо опровергающие заявленные требования.

В качестве обоснования заявленных требований в материалы дела представлены авансовые отчеты ответчика, приходно-кассовые ордера, подтверждающие расходы, сводная таблица расчета задолженности. При этом, истец в лице ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что указанная задолженность была выявлена им по итогам годовой инвентаризации в ООО «МетКом».

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

 При проведении годовой инвентаризации проверяется состояние расчетов с каждым работником по всем имеющимся операциям: по оплате труда, по подотчетным суммам, по возмещению ущерба и пр. (сплошная инвентаризация). Для этого путем документальной проверки устанавливается правильность и обоснованность сумм задолженности (как кредиторской, так и дебиторской), отраженной на счетах бухгалтерского учета:

- 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»;

- 71 «Расчеты с подотчетными лицами»;

- 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Истцом была реализована выборочная инвентаризация по конкретному работнику - ответчику ФИО1 - в объеме, необходимом для решения конкретной задачи (взыскания задолженности по подотчетным суммам).

Между тем, при подготовке иска не принят ряд документов, составленных в 2020 году, еще до назначения на должность директора ФИО4

В подтверждение факта возврата ФИО1 полученных под отчет денежных средств общества в материалы дела ответчиком представлено соглашение о новации от 30.12.2019, в соответствии с которым обязательство, возникшее из трудовых отношений - было трансформировано в заемное обязательство. 

Ответчик не отрицает, что ФИО1 в качестве материально-ответственного работника ООО «МетКом» в должности директора в период с 01.04.2019 по 18.09.2020, действительно выдавались подотчетные денежные средства, в целях регулирования финансово-хозяйственной деятельности компании (расходы на техническое обеспечение ломозаготовительных площадок, командировочные расходы и т.п.). 

По состоянию на 30.12.2019 задолженность по подотчету составляла 1 700 000 руб., что отражено в бухгалтерских документах общества. 

Частью 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

 30.12.2019 соглашением о новации в рамках трудовых отношений обязательство, возникшее из трудовых отношений (трудовой договор от 01.04.2019) в части задолженности по подотчетным денежным средствам в порядке ст. 414 ГК РФ было заменено (новировано) в заемное обязательство на условиях договора процентного займа от 30.12.2019.

Согласно заключенному между ООО «МетКом» (займодавец) и гр. ФИО1 (заемщик) договору процентного займа от 30.12.2019 № 1, последнему были переданы заемные средства в размере 1 700 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2021, с возможностью досрочного погашения, без дополнительного обеспечения исполнения обязательств, с установлением 8 % годовых.

По соглашению сторон долг, возникший из первоначального обязательства, может быть заменен  заемным обязательством, с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808, 818 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Судом установлено, что за счет заемных средств, ответчиком 30.12.2019 был закрыт подотчет в выданном ему размере 1 700 000 руб., что отражено в карточке 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Для целей бухгалтерского учета сумма займа, предоставленная работнику, не признается расходом (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н).

Отражение операций, связанных с предоставлением займов персоналу, производится по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», субсчет 73-1 «Расчеты по предоставленным займам», по которому отражаются расчеты с работниками организации по предоставленным им займам (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Начисление процентов отражается по дебету счета 73, субсчет 73-1 в корреспонденции с кредитом счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-1 «Прочие доходы».

Суд считает необходимым отметить, что карточка счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» содержит сведения бухгалтерского учета о предоставленном ФИО1 30.12.2019 займе в согласованном договором размере, а также его частичном гашении в пределах срока действия договора.

По состоянию на 15.09.2020 остаток заемных средств, подлежащих возврату, составлял  1 308 215 руб., из них: основной долг в размере 1 259 000 руб. и начисленные проценты в размере 49 215 руб.

15.09.2020 соглашением о прощении долга к договору займа от 30.12.2019 № 1 займодавец освободил заемщика от уплаты указанной задолженности в оставшейся непогашенной части. Займодавец в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает заемщика от уплаты долга и не будет иметь претензий к Заемщику.

Обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

 По смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

 При этом само по себе заключение кредитором и должником соглашения о прощении долга не свидетельствует о совершении ими безвозмездной сделки. В основе возмездности соответствующего соглашения может лежать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Карточка счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» содержит  сведения бухгалтерского учета о прощении долга ФИО1, операция проведена и отражена в учете 17.09.2020  после заключения соответствующего соглашения.

Таким образом, суд установил и материалами дела подтверждается факт заключения соглашения о прощении долга по договору займа от 30.12.2019 № 1 между ООО «МетКом» и директором общества ФИО1, содержащего все существенные условия.

При наличии установленных обстоятельств, суд считает, что не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие причиненных обществу убытков, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 26 220 руб. (платежное поручение № 81 от 29.01.2021), с учетом уточненных требований госпошлина по иску составляет 25 728 руб., расходы по уплате, которой на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца в связи с отказом в иске.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 492 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 23.03.2021 и общества с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от 06.04.2021 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 728 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 492 руб., уплаченную по платежному поручению № 81 от 29.01.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                               Г.В. Лисовская