ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-152/2016

(20АП-1490/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  26.04.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  с использованием систем видеоконференц-связи в  Орловском областном суде: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 16.01.2018), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Брянской области от  01.02.2018 по делу      № А09-152/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» ФИО2 о признании агентских договоров, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А09-152/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» о признании его несостоятельным должником (банкротом), установил следующее. 

В рамках дела № А09-152/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» несостоятельным должником (банкротом), конкурсный управляющий ФИО2 18.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила:

- применить последствия недействительности сделки - признать агентский договор №1 от 01.06.2014, заключенный между ООО «СпецОптТорг» и                                              ООО «Швейторгспецодежда» договором дарения;

- применить последствия недействительности сделки - признать агентский договор №3 от 01.06.2014, заключенный между ООО «СпецОптТорг» и                                               ООО «Швейторгспецодежда» договором дарения;

- признать договор дарения, обличенный в форму агентского договора №1 от 01.06.2014, недействительной сделкой;

- признать договор дарения, обличенный в форму агентского договора №3 от 01.06.2014, недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки - договора дарения, обличенный в форму агентского договора №1 от 01.06.2014, в виде возврата                      ООО «Швейторгспецодежда» в пользу ООО «СпецОптТорг» суммы 300 658 руб. 52 коп.;

- применить последствия недействительности сделки - договора дарения, обличенный в форму агентского договора №3 от 01.06.2014, в виде возврата                        ООО «Швейторгспецодежда» в пользу ООО «СпецОптТорг» суммы 527 813 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда Брянской области от 01.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» ФИО2 отказано, с                               ООО «СпецОптТорг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд,             в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СпецОптТорг» о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в определении суда первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы со стороны истца, в то время как доводам со стороны ответчика дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела не выяснены в полном объеме. 

Отметила, что в связи с оплатой коммунальных услуг за ответчика, у                                                 ООО «Швейторгспецодежда» перед ООО «СпецОптТорг» образовалась задолженность в размере 828 472,32 рубля, что существенно сказалось на финансовом состоянии                  ООО «СпецОптТорг», которое в настоящий момент признано несостоятельным (банкротом).

Ссылалась на оплату ООО «СпецОптТорг» спорных услуг за ответчика, настаивала, что имело место дарение денежных средств ООО «Швейторгспецодежда».

Указала, что в ходе рассмотрения дела по существу судом не выяснена цель заключения оспариваемых агентских договоров между ООО «СпецОптТорг» и                    ООО «Швейторгспецодежда». ООО «Швейторгспецодежда» не предпринимало действий по оплате коммунальных услуг, соответственно нарушало условия агентских договоров. 

Полагала, что судом не выяснена необходимость заключения договоров с ответчиком, если истец мог напрямую платить коммунальные услуги за себя в соответствующие организации.

В связи с данными обстоятельствами, обличение агентских договоров № 1, №3 в договоры дарения, приводит, по мнению конкурсного управляющего должника,  к выводу, что агентские договоры являются притворными сделками.

Обратила внимание на то, что  согласно п.п.1.1, агентского договора № 1, агентского договора № 3 поставка газа и электроэнергии должна была осуществляться по адресу: 

<

...>. Однако по данному адресу ООО «СпецОптТорг» не располагалось, данный адрес использовался только для регистрации в налоговых органах.

Конкурсный управляющий должника полагала, что у ответчика имелся интерес в поставке электроэнергии и газа, исходя из характера его деятельности. Оснований у истца оплачивать за ООО «Швейторгспецодежда» указанные коммунальные услуги, в то время как по данному адресу само ООО «СпецОптТорг» не располагалось, не имелось. 

Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость использования газа и электричества в деятельности ООО «СпецОптТорг», исходя из характера его деятельности, является очевидной. Однако вышеуказанные доводы истца о месте осуществления деятельности ООО «СпецОптТорг» не приняты во внимание. Из представленных суду документов не усматривается, что ООО «СпецОптТорг» вело деятельность по указанному адресу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено требование о признанании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок, заключенных между ООО «Швейторгспецодежда» и                              ООО «СпецОптТорг»:

-           агентский договор № 1 от 01.06.2014,

-           агентский договор № 3 от 01.06.2014.

Пунктом 1.1. агентского договора № 1 от 01.06.2014 предусмотрено, что агент (ООО «Швейторгспецодежда») обязуется за вознаграждение, от своего имени, но по поручению и за счет принципала (ООО «СпецОптТорг») приобретать у ООО «ТЭК-Энерго» электрическую энергию и передавать его принципалу в объеме и на условиях, предусмотренных договором, заключенным между агентом и ООО «ТЭК-Энерго» для обеспечения электроэнергией объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.1. агентского договора № 3 от 01.06.2014 предусмотрено, что агент (ООО «Швейторгспецодежда») обязуется за вознаграждение, от своего имени, но по поручению и за счет принципала (ООО «СпецОптТорг») приобретать у ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» газ природный и передавать его принципалу в объеме и на условиях, предусмотренных договором, заключенным между агентом и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» для обеспечения газом природным объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, и 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение данных договоров                ООО «СпецОптТорг» в период с 08.04.2014 по 31.12.2015 оплатило газ в размере            527 813 руб. 80 коп. и электрическую энергию в размере 300 658 руб. 52 коп.

Оспаривая вышеуказанные договоры, конкурсный управляющий ссылается на статьи 166, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.                  Арбитражный управляющий полагает, что агентские договоры являются притворными сделками, которые совершены с целью прикрыть сделки дарения, а дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки нарушают какие-либо права и законные интересы должника или кредиторов, в частности отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок, а также на момент совершения платежей во исполнение данных сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, то есть сделками, которые совершены с целью прикрыть другую сделку (договор дарения), является необоснованным, носит предположительный характер, и сделан без учета специфики хозяйственной деятельности должника, в связи с которой у должника возникла разумная экономическая необходимость в приобретении газа и электроэнергии посредством заключения оспариваемых договоров.

Судом первой инстанции из объяснений ООО «Швейторгспецодежда» установлено, что необходимость в заключении оспариваемых агентских договоров была вызвана тем обстоятельством, что ООО «СпецОптТорг» не имело возможности самостоятельно заключить договоры на поставку газа и электроэнергии в связи с отсутствием необходимого оборудования (устройств) и необходимой документации, в то время как ООО «Швейторгспецодежда» имело такую возможность. При этом, фактически газом и электрической энергией, покупателем которой формально выступало                                  ООО «Швейторгспецодежда», пользовалось «СпецОптТорг», в связи с чем и производило их оплату на основании оспариваемых договоров.

Необходимость использования газа и электричества в деятельности                         ООО «СпецОптТорг», исходя из характера его деятельности, является очевидной (отопление цеха и обеспечение электроэнергией производственного оборудования).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, арбитражным управляющим не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СпецОптТорг» фактически не располагалось по адресу:  

<

...>, по которому в соответствии п.п.1.1 агентского договора № 1, агентского договора          № 3 должна была осуществляться поставка газа и электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.  

Судом первой инстанции из пояснений ООО «Швейторгспецодежда» установлено  и следует из представленных в материалы дела документов, что должник -                           ООО «СпецОптТорг» было зарегистрировано, фактически находилось и осуществляло хозяйственную деятельность  в спорный период по адресу 

<

...>. В частности, должник оплачивал услуги водоснабжения (т. 2, л.д. 62), охранные услуги по указанному адресу (т. 2, л.д. 63-64); осуществлял страхование гражданской ответственности опасного производственного объекта по указанному адресу (т. 2, л. д. 67); заключал иные договоры, из которых следует, что местом нахождения ООО «СпецОптТорг», а также его фактической хозяйственной деятельности  являлся вышеуказанный адрес (т. 2, л. д. 68-74). 

Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для ООО «СпецОптТорг» оспариваемые сделки не были безвозмездными, вследствие их исполнения ООО «СпецОптТорг» имело для себя положительный экономический результат в виде использования газа и электроэнергии в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия оспариваемых договоров не противоречат требованиям каких-либо законов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что заключая и исполняя оспариваемые сделки стороны оспариваемых сделок действовали недобросовестно или неразумно, допустили злоупотребление правом, или нарушили чьи-либо права и законные интересы,                          в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых оспариваемые договоры могут быть признаны ничтожными сделками на основании статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела                       не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия оснований для признания договоров недействительными сделками и отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» ФИО2.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2018 по делу                            № А09-152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Ю.А. Волкова

 

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина