ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56/2024

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Почта России» - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Миша» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 30.09.2024,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Миша»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А41-56/2024,

по исковому заявлению Акционерного общества «Почта России»

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Миша»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Миша» (далее – ответчик, ООО Фирма «Миша») о взыскании задолженности по договору № ВО-2020 от 28.10.2020 в размере 1 386 357 руб. 11 коп. за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что расчет по договору за предыдущий период и расчет по спорному периоду произведен совершенно по другим критериям (показателям); ответчик не получал корреспонденцию от истца и суда; истец злоупотребляет своими правами; судами необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств; оплата за спорный период производилась; спорные расходы нельзя отнести на счет ответчика, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 03 октября 2024 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Почта России» и ООО Фирма «Миша» заключен договор о возмещении коммунальных расходов на теплоснабжение от 28.10.2020 № BO-2020 (далее - договор) на объект, расположенный по адресу: 140000, 

<

...> (далее - Объект, котельная).

Согласно пункту 1.2 договора срок действия данного договора - с 01.01.2020 по 31.12.2021 включительно. 

Письмом от 01.12.2021 № 2.2.7.3-03/454-1 АО «Почта России» уведомило ООО Фирма «Миша» о расторжении договора и прекращении подачи теплоснабжения на объект с 01.01.2022, а также о невыполнении ответчиком обязанности по возмещению расходов на теплоснабжение.

Как указывал истец, с 29.12.2017 ответчик в связи с передачей ему помещения по договору от 29.12.2017 № 03/25/4674-17 занимает часть 4-этажного здания, предназначенного для АТС-554 (общ. площадью 3 106, 50 кв. м) и пользуется коммунальными услугами, оплату фактически оказанных ему услуг эксплуатационного обслуживания, коммунальные, административно-хозяйственные услуги по содержанию и использованию объекта не производит, задолженность ответчика составила 1 386 357 руб. 11 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, несения расходов, в том числе на теплоснабжение помещения ответчика, у которого отсутствует собственный тепловой ввод,  отсутствие доказательств их оплаты и возмещения ответчиком; учитывая, что согласно переписке сторон, ответчик не мотивировано отказывается от заключения нового договора; проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет по договору за предыдущий период и расчет по спорному периоду произведен совершенно по другим критериям (показателям); оплата за спорный период производилась; спорные расходы нельзя отнести на счет ответчика, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что истец представил в материалы дела подробный расчет фактических понесенных затрат в процентном соотношении занимаемым помещениям; ответчик, не опровергая факт по обязательному их возмещению, оплату не произвел, собственного расчета спорных расходов, контррасчета исковых требований не представил в материалы дела; ходатайств о проведении экспертизы не заявлено; каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом расходы и обязанность их возмещения ответчиком в материалы дела не представлено; судами расчет задолженности проверен и признан правильным; все платежи, на которые ссылается ответчик, истцом учтены в соответствии с назначением платежа; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал корреспонденцию от истца и суда; ссылка на злоупотребление истцом своим правом, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в обосновании доводов о возможном злоупотреблении истцом правом обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами учтено, что безусловных оснований для истребования документов не приведено, доказательств невозможности ознакомления ответчиком с материалами истребуемого дела не представлено; существенные для дела обстоятельства установлены судами на основании представленных доказательств.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А41-56/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Миша» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Т.Ю. Гришина