АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года

Дело №

А56-32616/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2025 № 48-л), от Эрикссон Галины представителя ФИО3 (доверенность от 30.01.2025),

рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эрикссон Галины на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу № А56-32616/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обращении взыскания на имущество акционерного общества «Коммерческий центр «Скороход», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, лит. В, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), путём продажи с публичных торгов нежилых помещений 1-Н – 9-Н, 1-ЛК, 2-ЛК площадью 616,7 кв.м, 739,2 кв.м, 666 кв.м, 894,2 кв.м, 761,5 кв.м, 828,1 кв.м, 923,4 кв.м, 739 кв.м, 945,1 кв.м, 110,7 кв.м, 102,7 кв.м с кадастровыми номерами 78:14:0007517:3026, 78:14:0007517:3034, 78:14:0007517:3027, 78:14:0007517:3028, 78:14:0007517:3033, 78:14:0007517:3030, 78:14:0007517:3031, 78:14:0007517:3032, 78:14:0007517:3029, 78:14:0007517:3025, 78:14:0007517:3024, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. В, и права аренды на земельный участок площадью 5605 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007517:27, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, лит. Г, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 332 568 000 руб., в целях удовлетворения требований Банка по кредитным договорам от 24.10.2012 № 3001-2155, от 27.12.2013 № 13-0008-8b-000013, от 25.12.2014 № 14-0008-8b-000034, от 30.04.2015 № 15-0008-8b-000012 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эрикссон ФИО4, ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эрикссон Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 01.07.2024 и постановление от 21.04.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Эрикссон Г. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, акционера Общества – ФИО7 и его финансового управляющего – ФИО8; суды должны были по собственной инициативе назначить повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества; суды не дали оценку доводам Эрикссон Г. о злоупотреблении Банком правом и о наличии аффилированности между акционерами Общества, ФИО5 и Банком.

В судебном заседании представитель Эрикссон Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Эрикссон Г. является владельцем акций Общества в количестве 333 штук, что составляет 33,3% от общего числа акций Общества.

Между Банком и ФИО5 (заемщиком, должником) заключены кредитные договоры от 24.10.2012 № 3001-2155, от 27.12.2013 № 13-0008-8b-000013, от 25.12.2014 № 14-0008-8b-000034, от 30.04.2015 № 15-0008-8b-000012 (далее – кредитные договоры), согласно которым Банк предоставил ФИО5 кредиты на суммы 30 000 000 руб., 25 000 000 руб., 300 000 000 руб., 55 000 000 руб.

Исполнение обязательств ФИО5 по кредитным договорам обеспечено залогом на основании заключенных между Банком и Обществом договоров последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 27.12.2013, от 24.08.2016, от 22.11.2017 (далее – договоры ипотеки).

По договорам ипотеки в залог Банку переданы нежилые помещения 1-Н – 9-Н, 1-ЛК, 2-ЛК площадью 616,7 кв.м, 739,2 кв.м, 666 кв.м, 894,2 кв.м, 761,5 кв.м, 828,1 кв.м, 923,4 кв.м, 793 кв.м, 945,1 кв.м, 110,7 кв.м, 102,7 кв.м с кадастровыми номерами 78:14:0007517:3026, 78:14:0007517:3034, 78:14:0007517:3027, 78:14:0007517:3028, 78:14:0007517:3033, 78:14:0007517:3030, 78:14:0007517:3031, 78:14:0007517:3032, 78:14:0007517:3029, 78:14:0007517:3025, 78:14:0007517:3024, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, лит. В, и право аренды земельного участка площадью 5605 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007517:27, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, лит. Г.

Пунктом 5.1 договоров ипотеки предусмотрено право Банка обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, обеспечиваемых ипотекой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных кредитными договорами (пункты 5.1 договоров).

Согласно пунктам 5.6 договоров ипотеки обращение взыскания на предмет ипотеки производится в установленном законом порядке по решению суда. 

Ссылаясь на наличие у ФИО5 задолженности по указанным кредитным договорам в размере 326 654 483 руб. 05 коп. по состоянию на 11.03.2022, Банк обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество Общества .

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На сумму кредита подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен был быть возвращен до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 того же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установили суды, исполнение обязательств ФИО5 как заемщика по кредитным договорам обеспечено залогом имущества Общества в соответствии с условиями договоров ипотеки.

Факт наличия на момент вынесения судом первой инстанции задолженности ФИО5 как заемщика по кредитным договорам в заявленном Банком размере ответчиком и третьими лицами не опровергнут, доказательства погашения долга не представлены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-11092/2021 о банкротстве ФИО5 требование Банка в размере 338 401 643 руб. 09 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 54.1 Закона № 102-ФЗ основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется, на наличие таковых ответчик и третьи лица при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закон № 102-ФЗ суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В представленном истцом в материалы дела отчете общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ООО «Русская Служба Оценки» рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 01.12.2022 определена в размере 415 710 000 руб. 

В соответствии с заключением эксперта от 17.08.2023 № 271, подготовленным по результатам судебной экспертизы по настоящему делу, рыночная стоимость заложенного имущества на дату проведения исследования составила 264 815 000 руб. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Исследовав и оценив заключение эксперта, придя к выводу, что рыночная стоимость заложенного имущества определена экспертом некорректно и занижена, суд первой инстанции, в отсутствие замечаний, в том числе со стороны ответчика и третьих лиц, к отчету, подготовленному ООО «Русская Служба Оценки», установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости, указанной в данном отчете (415 710 000 руб.). 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, без изменения, исходил из того, что рыночная стоимость заложенного имущества, на основании которой была определена его начальная продажная цена, существенно не отличается от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО «АБН-Консалт» № 230/1-161-2024/2 по состоянию на 01.11.2024 (436 423 000 руб.). 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ФИО7 и его финансового управляющего.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения от 01.07.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу № А56-32616/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Эрикссон Галины – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2025 по настоящему делу.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.С. Салтыкова

ФИО1