Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2026/2022

17 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Пятерка»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2020.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Пятерка»

на решение от  02.03.2022

по делу № А73-507/2021

Арбитражного суда Хабаровского края 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд к ООО «Пятерка» (далее – Общество) с иском о взыскании по 21.12.2020, а также проценты за период с 22.12.2020 до фактического погашения долга на сумму 1485333,33руб. по ключевым ставкам Банка России в соответствующие периоды (с учетом принятого судом уточнения).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022  уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Пятерка» просит решение суда отменить и в удовлетворении требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что Устав Общества не изменялся, в связи с чем, при определении действительной доли ФИО2 должен учитываться бухгалтерский баланс Общества за 2019 год. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтена кредиторская задолженность общества в размере 1 000 000 руб., которая образовалась за период с 25.05.2019 по 24.01.2021.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы и просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав участников общества (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.10.2008) до 20.11.2019 входили ФИО2 (1/3 доли участия), ФИО6 (1/3 доли участия) и ФИО7 (1/3 доли участия).

20.11.2019 нотариально удостоверено заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости доли участия, вручено обществу 26.11.2019. Факт добровольного выхода ФИО2 из состава участников общества, установлен судебными актами по делу №А73-3534/2019. Переход доли ФИО2 к обществу зарегистрирован 16.03.2020.

Поскольку общество не исполнило обязанность по выплате действительной доли стоимости участия в обществе, истец обратился к обществу с отдельным заявлением от 09.09.2020 о выплате действительной доли стоимости, которое также оставлено без исполнения.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме,  суд руководствовался положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и  обоснованно исходил из размера действительной доли ФИО2, рассчитанной из чистых активов общества на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие права на получение стоимости доли ФИО2 

Вместе с тем, ответчик  ссылается на то, что  в пункте  6.1. Устава ООО «Пятерка» утвержденного 14.10.2008, установлено, что  в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества, при  этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества.

 В связи с чем полагает, что доля подлежит выплате из расчета данных бухгалтерского баланса именно за 2019 года. 

Апелляционная коллегия находит данные доводы несостоятельными, ввиду ошибочного толкования норм права, в силу следующего.

Согласно части 1 ст.26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу части 2 ст.94 ГК при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости (в настоящем случае реализован первый способ получения вышедшим участником имущества) в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с частью 6.1 ст.23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Исходя из указанных положений законодательства, для расчета действительной стоимости доли  в случае выхода участника общества из общества должен быть положен в основу бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с частью 2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ Уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с Законом об ООО (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ. 

В соответствии с частью 3 ст.5 Федерального закона №312-ФЗ со дня вступления в силу это закона (01.07.2009) уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с Законом об ООО применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» судам рекомендовано иметь в виду, что неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном частью 2 статьи 5 Закона № 312-ФЗ, не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества. Независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т.д.

Таким образом, с учётом действующего законодательства, если устав общества с ограниченной ответственностью не приведен к соответствию с Законом об ООО, то в таком случае данные положения применяются только в случае, если они не противоречат действующему законодательству.

Поскольку истец заявил о выходе из общества 26.11.2019, для целей определения стоимости его доли, подлежащей выплате, следует учитывать данные бухгалтерской отчетности ООО «Пятерка»  по состоянию на 31.12.2018 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления истца о выходе из общества, поскольку такой подход обусловлен императивной нормой (п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах). 

Предусмотренное п. 6.1 Устава общества положение, согласно которому определение стоимости доли производится на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, учитывая вышеприведенную норму права и п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, а также исходя из возникновения спорных правоотношений после вступления в действие Закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 4 Порядка от 28.08.2014 № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Из материалов дела, в том числе, бухгалтерского  баланса ООО «Пятерка» на 31.12.2018, следует, что размер чистых активов ООО «Пятерка» на указанную дату  составлял 4 652 000 руб., соответственно,  размер действительной стоимости 1/3 доли участия -  1 485 333,33 руб., что верно установлено судом первой инстанции.

При этом,  кредиторская задолженность за период с 25.05.2019 по 24.01.2021 на сумму 1000000 руб. не относится к финансовому результату общества за 2018 год и не влияет на величины соответствующей бухгалтерской отчетности, использованные при расчете стоимости доли истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  02.03.2022 по делу № А73-507/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь