ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

21 января 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А72-16078/2018

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года, принятое по делу № А72-16078/2018 (судья Котельников А.Г.)

 

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), филиал «Ульяновский», гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 19.12.2018 г., ФИО3 представитель по доверенности от 14.02.2018 г, 

 

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о взыскании задолженности за энергоресурсы, потребленные в период с март - июнь 2018 года, в размере 12 553 443 руб. 33 коп. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Т Плюс» исковые требования уменьшил до суммы 9 195 443 руб. 33 коп.

Суд счел возможным принять от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения. Принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» 9 195 443 руб. 33 коп. – задолженность за энергоресурсы, потребленные за период апрель, май, июнь 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 963 руб. Вернул Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 901 руб. 08 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых либо части исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 января 2019 года на 09 час. 15 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Волжская ТГК» (прежнее наименование истца, Теплоснабжающая организация) в адрес ООО «УК ЦЭТ» (Потребитель) была направлена оферта договора теплоснабжения № 78224птэ от 01 января 2012 года, по которому Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления (пункт 1.1). Договорное количество тепловой энергии и теплоносителя указано в Приложении № 1 к договору. Приложением № 2 к договору является Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении у Потребителя, указан в Приложении № 3 к договору. Согласно пункту 4.6 договора основанием для расчетов является «Акт об отпуске и потреблении тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды» и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у Теплоснабжающей организации указанные акт и счет-фактуру и в течение 3 рабочих дней подписать их и возвратить Теплоснабжающей организации. Если Потребитель в установленный срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации подписанный «Акт об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя» и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан Потребителем.

Данный договор был подписан Потребителем с учетом протокола разногласий. До настоящего времени разногласия сторон по спорным пунктам договора не урегулированы.

Вместе с тем ПАО «Т Плюс» фактически осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК ЦЭТ».

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Никто из сторон не оспаривает того факта, что между ними сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец (Теплоснабжающая организация) подает ответчику (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (энергоресурсы), потребляемые на нужды жильцов МКД, находящихся в управлении ответчика.

В частности, в спорный период истец поставил ответчику энергоресурсы на сумму 11 387 741 руб. 64 коп. (за март 2018 года), 7 941 452 руб. 99 коп. (за апрель 2018 года), 2 957 374 руб. 53 коп. (за май 2018 года) и 1 014 322 руб. 53 коп. (за июнь 2918 года). На указанные суммы истец выдал ответчику соответствующие счета-фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии, акты о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета.

По сведениям истца, ответчик оплатил принятые энергоресурсы лишь частично, размер задолженности ответчика за спорный период на момент обращения в суд составлял 12 553 443 руб. 33 коп.

Истец направлял ответчику претензии об оплате долга, ответа на которые не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.    

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил указанную задолженность. По данным истца, на дату вынесения решения сумма основного долга ответчика составляет 9 195 443 руб. 33 коп. (за апрель - июнь 2018 года), в связи с чем истец уменьшил размер своих исковых требований до указанной суммы.      

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалам дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не учел разногласия сторон по расчетам, связанным с учетом объемом, потребляемых нежилыми помещениями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела в спорный период истец поставил ответчику энергоресурсы на сумму 11 387 741 руб. 64 коп. (за март 2018 года), 7 941 452 руб. 99 коп. (за апрель 2018 года), 2 957 374 руб. 53 коп. (за май 2018 года) и 1 014 322 руб. 53 коп. (за июнь 2918 года). На указанные суммы истец выдал ответчику соответствующие счета-фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии, акты о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета.

Доводы жалобы о необоснованности произведенного истцом расчета являются несостоятельными, котррасчет задолженности за весь спорный период с учетом уточнений истца по сумме задолженности, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При этом заявленные истцом обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами (договором теплоснабжения с приложениями; счетами-фактурами за март - июнь 2018 года; актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета за март - июнь 2018 года; актами поданных - принятых тепловой энергии за март - июнь 2018 года, расчетами объемов поставленной тепловой энергии и ГВС за март - июнь 2018 года).

По утверждению истца, на дату вынесения решения задолженность в сумме 9 195 443 руб. 33 коп. ответчиком не погашена.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик в суде первой инстанции не представил. Представленные ООО «УК ЦЭТ» акты погашения взаимной задолженности доказательствами оплаты задолженности не являются, поскольку указанные в них денежные суммы были отнесены ПАО «Т Плюс» на погашение задолженности, возникшей в более ранние периоды, что не противоречит закону, так как в самих актах назначения платежей не указаны.

При этом расчет задолженности за потребленные энергоресурсы, а именно – стоимость поставленной горячей воды, ПАО «Т Плюс» производит в соответствии с формулой № 23 (пункт 26) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета — исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды).

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции надлежащих норм материального права.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленный истцом расчет задолженности соответствует положениям действующих нормативных правовых актов, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года по делу № А41-27683/2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил уточненное требование истца о взыскании с ответчика задолженности за энергоресурсы, потребленные ответчиком в апреле - июне 2018 года, в размере 9 195 443 руб. 33 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года, принятого по делу № А72-16078/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года, принятое по делу № А72-16078/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

Е.А. Терентьев