АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А42-9561/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А42-9561/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 

<

...>, выразившегося в неокончании исполнительного производства от 25.06.2020 № 87111/20/51003-ИП, признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.10.2022 № 47031619974413 по исполнительному производству от 25.06.2020 № 87111/20/51003-ИП, а также действий по взысканию исполнительского сбора, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неосновательного обогащения в сумме 170 809,82 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.01.2023 и постановление от 12.04.2023, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, поскольку в данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора не приведено в исполнение в течение двух лет, взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора по истечении упомянутого срока является незаконным. Выводы судов об обратном основаны на неверном толковании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П,  пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 299-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 026916682, выданного Арбитражным судом Мурманской области 23.11.2018 по делу № А42-4807/2018 о взыскании с Общества в пользу ООО «Судоходная компания Помор-сервис» 5 762 744,22 руб. задолженности и 51 503 руб. судебных расходов, судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.12.2018 возбудил исполнительное производство № 99082/18/51003-ИП, установив должнику пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований. Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства 10.12.2018.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.12.2018 о взыскании исполнительного сбора в сумме 406 997,31 руб. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № 99082/18/51003-ИП исполнительский сбор был взыскан частично – в сумме 236 187,49 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2019 по делу № А42-941/2019 производство по делу о банкротстве взыскателя (ООО «Судоходная компания Помор-сервис») прекращено, зачет встречных однородных обязательств между Обществом и ООО «Судоходная компания Помор-сервис» признан обоснованным.

С учетом этого и на основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020 исполнительное производство № 99082/18/51003-ИП окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем постановлением от 25.06.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 87111/20/51003-ИП по взысканию оставшейся части  исполнительского сбора в размере 170 809,82 руб. (406 997,31 руб. - 236 187,49 руб.). Общество получило постановление 02.07.2020. 

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.10.2022 № 619974413 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 170 809,82 руб., находящиеся в банке на счете № 40702810441000000562. 

В ходе исполнительного производства на депозитный счет отделения судебных приставов поступило 341 619,64 руб. денежных средств, из которых 170 809,82 руб.  возвращены Обществу как излишне взысканные.

Постановлением от 27.10.2022 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 87111/20/51003-ИП фактическим исполнением.

Считая в связи с истечением срока давности взыскание исполнительского сбора в сумме 170 809,82 руб. неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона № 229-ФЗ суды правомерно исходили из того, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в течение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Суды установили, что в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства № 99082/18/51003-ИП получено Обществом 10.12.2018, в установленный для добровольного исполнения срок задолженность по исполнительному документу должником не погашена, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках названного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 18.12.2018.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно разделу 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, судебным приставам-исполнителям рекомендовано для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в течение двух лет, исчисляемых с даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 99082/18/51003-ИП вынесено судебным приставом 18.12.2018, исполнительное производство № 87111/20/51003-ИП о взыскании исполнительского сбора возбуждено постановлением от 25.06.2020, то есть в пределах двухлетнего срока.

Поскольку срок давности взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2020 не истек, суды обоснованно заключили, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона.

Принятие судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.10.2022 и фактическое взыскание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в сумме 170 809,82 руб. в данном случае сами по себе не свидетельствуют о нарушении требований части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и статьи 31.9 КоАП РФ, поскольку срок непосредственного взыскания исполнительского сбора после возбуждения исполнительного производства действующим законодательством не ограничен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у судебных инстанций отсутствовали.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А42-9561/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко