Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-64/2020

г. Владивосток

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства»,

апелляционное производство № 05АП-1918/2020

на решение от 19.02.2020 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-64/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпус» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное Управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 12.06.2019; о признании муниципального контракта действующим,

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее – истец, ООО «Корпус») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (далее – ответчик, МКУ «Елизовское РУС») о признании незаконным одностороннего отказа МКУ «Елизовское РУС» от 16.12.2019 от исполнения муниципального контракта № 0138300000119000159 от 12.06.2019, о признании действующим указанного муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2020  односторонний отказ МКУ «Елизовское РУС» от 16.12.2019 от исполнения муниципального контракта № 0138300000119000159 от 12.06.2019 признан недействительным, в удовлетворении требования о признании данного муниципального контракта действующим отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения спорного муниципального контракта, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на правомерности заявленного им отказа от исполнения контракта в связи с допущенными подрядчиком нарушениями  сроков выполнения работ. Обращает внимание коллегии на нарушение подрядчиком предусмотренных разделом 8 технического задания условий о предоставлении перечня дополнительных необходимых исходных данных по разделам проекта и согласовании состава исходной информации для выполнения предусмотренных контрактом работ. Судом не дана оценка бездействию подрядчика по оказанию содействия заказчику в размещении проекта и соответствующих материалов в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (далее – ФГИС ТП) в соответствии с положениями раздела 14 технического задания спорного контракта, согласно которым 95-дневный срок четвертого этапа начинает течь с момента передачи заказчику результата работ по третьему этапу, при этом срок размещения проекта во ФГИС ТП условиями контакта не определен. Оспаривая вывод суда о том, что односторонним отказом  от исполнения контракта заказчик лишил подрядчика возможности, предусмотренной разделом 14 технического задания, на участие в процедуре согласования проекта и устранения замечаний, полученных от согласующих органов, апеллянт ссылается на выполнение работ подрядчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем поступившие  замечания согласующих органов не могли быть устранены в разумный срок, а с учетом бюджетных обязательств учреждения срок действия контракта не должен превышать срок действия утвержденных лимитов данных обязательств.

Определением от 18.03.2020  апелляционная жалоба                                          принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по ее рассмотрению назначено на  14.04.2020 в  10 часов  30 минут.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994                   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020                № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 № 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)», а также распоряжения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.04.2020 №67-р, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы МКУ «Елизовское районное управление строительства» изменена на 26.05.2020.

Стороны в судебное заседание не прибыли, ходатайств в суд не направили. К материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части признания незаконным одностороннего отказа МКУ «Елизовское РУС» от 16.12.2019 от исполнения муниципального контракта № 0138300000119000159 от 12.06.2019, в части отказа в удовлетворении требования о признании действующим данного муниципального контракта решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции о признании незаконным одностороннего отказа МКУ «Елизовское РУС» от исполнения спорного муниципального контракта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.06.2019 на основании протокола № 0138300000119000159 от 31.05.2019 между МКУ «Елизовское районное Управление строительства» от имени Елизовского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО «Корпус» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000119000159, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить научно-исследовательскую работу «Подготовка проекта внесения изменений в схему территориального планирования Елизовского муниципального района Камчатского края (далее - СТП ЕМР)» и сдать результат муниципальному заказчику в срок и в объеме, установленными контрактом, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта. Работы по контракту выполняются силами и техническими средствами подрядчика (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем и содержание работ, а также требования к качеству работ, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (Приложение к контракту).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 1.4 контракта, в соответствии с которым: срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта; срок окончания выполнения работ и предъявления результата работ муниципальному заказчику – 30.11.2019.

Форма и сроки представления материалов в ходе 4-этапного (сбор исходных данных; разработка НИР; разработка проекта внесения изменений в СТП ЕМР; согласование проекта внесения изменений в СТП ЕМР) выполнения работ согласованы сторонами в разделе 13 технического задания.

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта в размере 1 750 000 рублей.

 В силу пункта 4.1 контракта результатом окончания работ является проект внесения изменений в СТП ЕМР, получивший положительное заключение согласующих органов. По завершении выполнения работ подрядчик представляет муниципальному заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта приемки выполненных работ, счет, счет-фактура (при наличии).

В пункте 10.3 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 11.1 контракта).

Подрядчиком посредством электронной почты представлены МКУ «Елизовское РУС» результаты работ по 1, 2 этапам 29.07.2019, по 3 этапу - 23.09.2019, что сторонами не оспаривается.

Решением от 16.12.2019 муниципальный заказчик со ссылкой на неоднократные нарушения подрядчиком сроков этапов выполнения предусмотренных контрактом работ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Полагая отказ ответчика неправомерным, ООО «Корпус» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным  отказа заказчика от исполнения муниципального контракта № 0138300000119000159 от 12.06.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По условиям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Как следует из материалов дела, отказ от контракта мотивирован МКУ «Елизовское РУС» нарушением подрядчиком сроков этапов выполнения работ и предъявления результата муниципальному заказчику, определенных  техническим заданием, а именно:

первый этап: срок выполнения работ составляет 25 календарных дней с момента заключения контракта - 07.07.2019 (результат работ предоставлен заказчику 29.07.2019); 

второй этап: срок выполнения работ согласован в течение 20 календарных дней после выполнения 1 этапа - 27.07.2019 (результат работ предоставлен заказчику 29.07.2019); 

третий этап: срок выполнения работ предусмотрен в течение 40 календарных дней после выполнения 2 этапа – 05.09.2019 (результат работ предоставлен подрядчиком 23.09.2019);

четвертый этап – срок выполнения работ составляет 95 календарных дней после выполнения 3 этапа – 09.12.2019 (результат работ по состоянию на 16.12.2019 отсутствовал).

При этом результат работ по третьему этапу (материалы по обоснованию проекта и утверждаемой части проекта для размещения в ФГИС ТП) получен заказчиком 23.09.2019, следовательно, плановое начало четвертого этапа (согласование проекта внесения изменений в СТП ЕМР) – 24.09.2019, вместе с тем в связи с техническим сбоем ФГИС ТП, наличие которого сторонами не оспаривается, указанные материалы размещены заказчиком лишь 07.11.2019 во ФГИС ТП, посредством которой осуществляется доступ согласующих органов и заинтересованных лиц к проектам документов для их рассмотрения и (или) согласования.

После размещения проекта во ФГИС ТП поступило заключение администрации Елизовского городского поселения о согласии с проектом от 11.11.2019, а также письма согласующих органов, содержащие информацию о допущенных недостатках работ, подлежащих согласно условиям контракта устранению подрядчиком. ООО «Корпус», в свою очередь, рассмотрев  поступившие замечания, осуществлял работу по корректировке материалов с учетом принятых замечаний, а также направлял заказчику пояснения в части непринятых замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Однако, отказываясь от контракта 16.12.2019 на завершающем этапе работ, заказчик не учел, что с 23.09.2019 (дата получения результата работ 3 этапа) 90-дневный срок согласования проекта не истек, не приняв во внимание то обстоятельство, что спорный проект размещен учреждением во ФГИС ТП для согласования лишь 07.11.2019, следовательно, установленный техническим заданием 90-дневный срок согласования проекта подлежит исчислению с указанной даты.

Таким образом, действительно срок размещения проекта во ФГИС ТП условиями контакта не согласован, вместе с тем приступить к реализации  четвертого этапа спорных работ (согласование проекта внесения изменений в СТП ЕМР) не представляется возможным в отсутствие размещенного во ФГИС ТП проекта для соответствующего согласования, в то время как в соответствии с положениями пункта 6 Правил ведения ФГИС ТП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 289 «О федеральной государственной информационной системе территориального планирования», размещение информации в ФГИС ТП осуществляется только обладателями информации, к которым относятся федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в связи с чем обеспечение размещения проекта во ФГИС ТП подлежит отнесению на заказчика.

При этом ссылка апеллянта на бездействие подрядчика по оказанию содействия заказчику в размещении проекта и соответствующих материалов во ФГИС ТП в соответствии с положениями раздела 14 технического задания спорного контракта в условиях технического сбоя указанной системы апелляционным судом не принимается. 

Довод заявителя жалобы о нарушении подрядчиком предусмотренных разделом 8 технического задания условий о предоставлении перечня дополнительных необходимых исходных данных по разделам проекта и согласовании состава исходной информации для выполнения предусмотренных контрактом работ отклоняется, поскольку указанное относится к выполнению подрядчиком первого этапа работ, результат которых принят заказчиком, как и результаты последующих (второго и третьего) этапов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт размещения проекта во ФГИС ТП 07.11.2019 не зависит от действий (бездействия) подрядчика, при этом установленный техническим заданием 90-дневный срок согласования проекта на 16.12.2019 не истек, следовательно, на дату отказа заказчика от контракта (16.12.2019) нарушение срока выполнения работ по 4 этапу подрядчиком допущено не было, с учетом даты размещения проекта во ФГИС ТП обязательства подрядчика по четвертому этапу работ не могли  быть исполнены в срок до 09.12.2019.

В этой связи, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта лишил подрядчика возможности, предусмотренной в разделе 14 технического задания, на участие в процедуре согласования проекта и устранения замечаний, полученных от согласующих органов, после 16.12.2019.

Оценив в совокупности вышеуказанные незначительные периоды просрочки выполнения отдельных этапов работ, которые могут быть компенсированы заказчику неустойкой, учитывая допущенную заказчиком просрочку кредитора в части размещения проекта во ФГИС ТП, а также ненадлежащее осуществление заказчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в надлежащем выполнении работ (возможности доработки проекта с учетом замечаний согласовывающих органов), принимая во внимание  недоказанность доводов учреждения о том, что истец своими виновными действиями (бездействием) нарушил обязательства по контракту в части сроков выполнения работ четвертого этапа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленных в принятом учреждением решении оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта на 4 этапе при фактическом выполнении подрядчиком работ по первым трем этапам фактически не имелось, ввиду чего требование ООО «Корпус» о признании этого решения недействительным правомерно удовлетворено.

При этом статус заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств не является основанием для отказа от исполнения контрактных обязательств в связи с завершением текущего финансового года. 

Арбитражный суд, рассмотрев требование истца о признании муниципального контракта № 0138300000119000159 от 12.06.2019 действующим, фактически заявленное в качестве применения последствий недействительности сделки в виде признания контракта действующим и подлежащим исполнению в рамках исполнения сторонами своих обязательств по контракту, не установил наличия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанное истцом последствие не является таковым по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное требование является ненадлежащим способом правовой защиты.

Указанный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2020  по делу №А24-64/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Верещагина