АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2799/2022

г. Ярославль

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

закрытого акционерного общества «Машпром» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 6 508 474,58  руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – юрист по доверенности от 06.04.2022;

от ответчика: ФИО3 – юрист по доверенности от 01.04.2022; 

Закрытое акционерное общество «Машпром» (далее-ЗАО «Машпром») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения» (далее-ООО «ЦКТС») с иском о взыскании 6 508 474,58 руб., в том числе: 3 254 237,29 руб. долга по договору поставки № ЦМ1810 от 26.10.2018, 3 254 237,29 руб. неустойки за период с 15.03.2019 по 25.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

В соответствии с договором поставки № ЦМ1810 от 26.10.2018 истец обязался поставить ответчику оборудование (установка ультразвуковая) в соответствии со спецификацией № 1.

Порядок и сроки поставки определены договором.

В соответствии с товарной накладной № 21 от 12.02.2019 истец поставил оборудование ответчику.

Грузополучатель товар принял без замечаний.

Оплата договора согласована сторонами в порядке 100% после поставки товара, не позднее 30 календарных дней с даты приемки товара по количеству и качеству (пункт 11.2.2.2. договора поставки).

В случае просрочки оплаты поставляемого оборудования пунктом 12.5. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% в случае просрочки до 30 календарных дней, и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Срок оплаты, с учетом получения оборудования, наступил 14.03.2019.

Поскольку оплату товара ответчик не произвел, ЗАО «Машпром» направило в его адрес претензию от 27.01.2022, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемый товар в порядке и в сроки, определенные договором поставки.

Факт поставки на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что истцом при поставке нарушены условия договора. Напротив, истцом подтвержден факт поставки, а также направление всех необходимых документов.

Учитывая, что требование о взыскании основного долга истца подтверждено материалами дела, основано на договоре, суд полагает, что оно заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению оплаты по договору поставки, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 1 165 899,24 руб. за период с 15.03.2019 по 25.02.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть  статьи 177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Машпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 420 136, 53 руб., в том числе 3 254 237,29 руб. долга по договору поставки № ЦМ1810 от 26.10.2018, 1 165 899,24 руб. неустойки за период с 15.03.2019 по 25.02.2022, а также 55 542 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                                         О.Н. Чистякова