ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117470/2017

25 апреля 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 04 12 2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13 06 2017

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, 

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16 января 2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В., Свиридовым В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Фиш» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕКС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Фиш" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЮНИЛЕКС" о взыскании аванса в размере 2 868 890 руб., а также неустойки в размере 493 973 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 с ООО "ЮНИЛЕКС" в пользу ООО "Глобал Фиш" взыскана задолженность в размере 2 868 890 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 , решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЮНИЛЕКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает что, судами не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, а именно ответчик считает, что договор поставки между сторонами не заключался. Так как оплата производилась не в рамках договора поставки, подсудность спора должна определяться не в соответствии с договором, а по месту нахождения ответчика, то есть дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Московской области. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Глобал Фиш" (Покупатель) и ООО "ЮНИЛЕКС" (Поставщик) был заключен договор поставки № 345 от 15.12.2016 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю мясопродукцию (далее - товар), наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и условия доставки и оплаты каждой партии которого определены в заявке, а также в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках указанного Договора 15.12.2016 сторонами была согласована заявка на поставку товара в ассортименте наименований в срок до 28.12.2016, общая стоимость товара составила 3 868 890 руб.

Во исполнение обязательств по Договору истец на основании выставленного ответчиком счета № 108 от 15.12.2016 перечислил на расчетный счет ООО "ЮНИЛЕКС" в качестве оплаты за товар денежные средства в размере 3 868 890 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 20.12.2016.

В нарушение условий Договора товар не был поставлен ответчиком.

Ответчик 09.01.2017 произвел частичный возврат предварительного платежа в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 48 от 09.01.2017), в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 868 890 руб.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2 от 14.06.2017 с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 2 868 890 руб., поскольку ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 487, 457, 314 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара ил возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Передача товара по договору поставки в установленный срок является основным обязательством поставщика, нарушение которого является существенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта уплаты авансового платежа и отсутствия доказательства возврата указанной суммы либо поставки товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ЮНИЛЕКС" вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу № А40-117470/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               О.В. Анциферова

 

                                                                                  А.А. Дербенев