Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11599/2023

г. Хабаровск

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «07» ноября 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306253606800019, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>

о взыскании 103 108 594 руб. 34 коп

при участии в судебном заседании:

от истца  -  представитель по доверенности № 129/04-23 от 07.04.2023 ФИО3;

от ответчика – представитель по доверенности № 66/28 от 28.12.2022 ФИО4 (онлайн);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее - «ответчик») о взыскании задолженности по договору № 22461 от 02.07.2021 г. в размере 101 514 811 руб. 79 коп. и неустойки за нарушение обязательств по оплате за период с  01.01.2023 г. по 05.06.2023 г. в размере 1 593 782 руб. 55 коп., всего 103 108 594 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заваленных требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика представил мотивированный отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал в удовлетворении исковых требований. В обоснование пояснил, что несвоевременная оплата задолженности в размере 101 514 811 руб. 79 коп. вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, кроме того просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и госпошлины.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – «подрядчик») и Публичным акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» (далее – «заказчик») заключен договор №  22461, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы технических средств охраны периметра ПАО «АСЗ», расположенного по адресу Аллея Труда 1 ПАО «АСЗ», в соответствии с проектной документацией 20952.2020.П.СТСО.1-4.ПЗ, 20952.2020.П.СТСО.1-4.ИОС.СКУД.1, 20952.2020.П.СТСО.1-4.ИОС.ЭН.2,20952.2020.П.СТСО.1-4.ИОС.ЭН.З, 20952.2020.П.СТСО.1-4.ИОС.ЭН.4 ООО «Оптимизация систем управления – Дальний Восток»», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 2.1  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2021 г.) установлено, что стоимость работ устанавливается в соответствие с Локальными сметными расчетами согласно (приложение № 1, приложение № 3, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет: 123 172 233 рублей 04 коп. (сто двадцать три миллиона сто семьдесят две тысячи двести тридцать три рубля 04 копейки), в том числе НДС в размере 20 528 705 рублей, 50 коп. (двадцать миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот пять рублей, 50 коп). Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика.

На основании пункта 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ по настоящему договору:

-  Начало: с даты подписания договора уполномоченными представителями сторон.

- Окончание: 120    календарных   дней    с   даты    подписания   договора уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик осуществляет расчет по договору несколькими платежами на основании оригиналов счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, оформляемых не чаще одного раза в месяц не позднее 25-го числа, за фактически выполненный объем работ. Оплата производится в течение 15 рабочих дней от даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 7.3 договора, предусмотрено, что заказчик обязан установленный договором порядке и сроки оплачивать выполнение работ подрядчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3). Форма КС-2 и КС-3 должны быть составлены и заполнены в соответствии с требованиями, указанными в Постановлении Российского статистического агентства от 11.11.1999 года № 100. (пункт 12.1 договора)

Пунктом 15.4. договора установлено, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,01 % от цены неоплаченных работ, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные договором, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанным ив двухстороннем порядке,  от 26.01.2022 г.  на сумму 42 084 077 руб. 62 коп., от 02.02.2022 на сумму 17 031 096 руб. 55 коп., от 02.02.2022 на сумму 5 704 741 руб. 04 коп., от 05.04.2022 на сумму 14 982 775 руб. 31 коп., от 08.07.2022 на сумму 12 016 051 руб. 64 коп, от 05.09.2022 на сумму 21 780 147 руб. 25 коп., от 08.10.2022 на сумму 9 573 343 руб. 63 коп, подтверждается факт выполнение подрядчиком работ по спорному договору и их приемку заказчиком на общую сумму 123 172 233 руб. 04 коп.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 101 514 811 руб. 79 коп.

23.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 383/12-22 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 стать 711 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2022 г.  на сумму 42 084 077 руб. 62 коп., от 02.02.2022 на сумму 17 031 096 руб. 55 коп., от 02.02.2022 на сумму 5 704 741 руб. 04 коп., от 05.04.2022 на сумму 14 982 775 руб. 31 коп., от 08.07.2022 на сумму 12 016 051 руб. 64 коп, от 05.09.2022 на сумму 21 780 147 руб. 25 коп., от 08.10.2022 на сумму 9 573 343 руб. 63 коп. подтверждается, что истец выполнил работы по договору, а ответчик принял результат работ на общую сумму  123 172 233 руб. 04 коп. Возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, ответчиком не заявлено.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ у ответчика образовалась задолженность 101 514 811 руб. 79 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 101 514 811 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 15.4. договора установлено, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,01 % от цены неоплаченных работ, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные договором, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки  за период с 01.01.2023 г. по 05.06.2023 г. составила 1 593 782 руб. 55 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик  заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

На основании изложенного, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 г. по 05.06.2023 г. в размере  1 593 782 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению. 

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку судом установлено ограничение суммы неустойки условиями договора, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2023 г. по день фактической оплаты долга так же подлежит удовлетворению, но не более 3 481 958 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно заявленной сумме исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины составили 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом рассмотрено и отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.22 настоящего Кодекса.

В данном случае, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 144453 от 13.07.2023 г. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306253606800019, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 101 514 811 руб. 79 коп., неустойку в размере 1 593 782 руб. 55 коп., итого 103 108 594 руб. 34 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306253606800019, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 06.06.2023 по день фактической  оплаты долга исходя из размера долга 101 514 811 руб. 70 коп. и размера неустойки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3 481 958 руб. 04 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306253606800019, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                        В.Н. Трещева