Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3338/2016

19 июля 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017

Решение изготовлено в полном объеме 19.07.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (ИНН 1405000674, ОГРН 1031400254731) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Мясо Арктики" (ИНН 1435258215, ОГРН 1121435011950) о взыскании 2 527 000 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Саха (Якутия), Министерство инвестиционного развития и предпринимательства Республики Саха (Якутия),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.10.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Мясо Арктики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении соглашения № МИП-2 от 05.08.2013 и взыскании средства субсидии в размере 2 527 000 рублей.

Определением суда от 12.08.2016 по делу №А58-3338/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Республики Саха (Якутия) и Министерство финансов Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2016 по делу №А58-3338/2016 требование о расторжении Соглашения № МИП-2 о предоставлении субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципального инвестиционного проекта от 05.08.2013 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2017 решение суда первой инстанции от 11.11.2016 по делу №А58-3338/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании средств субсидии в размере 2 527 000 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2017 Министерство инвестиционного развития и предпринимательства РС (Я) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 14.06.2017 Министерство экономики Республики Саха (Якутия) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

15.06.2017 от Администрации МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский улус (район)» поступили пояснения об основаниях иска.

Министерством инвестиционного развития и предпринимательства Республики Саха (Якутия) представлен отзыв на исковое заявление, в котором считает, что доводы истца о взыскании средств субсидии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Судом установлены обстоятельства дела.

05.08.2013 между МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский улус (район) (далее – Муниципалитет) и СХПК «Мясо Арктики» (Исполнитель) заключено Соглашение №МИП-2 о предоставлении субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципального инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения Муниципалитет в соответствии с постановлением МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» от 26.03.2013 №24 «Об утверждении Порядка предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям субсидий из местного бюджета МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов в 2013 году» и распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 09.07.2013 №728-р «О распределении субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов в 2013 году» направляет Исполнителю денежные средства из средств государственного бюджета и местного бюджета в сумме 3 613 700 руб. на софинансирование муниципального инвестиционного проекта.

Согласно пункту 2.1.1 Соглашения Исполнитель обязуется субсидию, полученную в соответствии с условиями настоящего Соглашения, направить на реализацию муниципального инвестиционного проекта.

В силу пунктов 2.1.2., 2.1.3 Соглашения Исполнитель обязуется: обеспечить достижение значений показателей результативности использования субсидий согласно приложению №2 к настоящему Соглашению; предоставить в срок до 15 октября текущего года промежуточный отчет согласно приложению №4 к настоящему Соглашению и акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Соглашения Исполнитель обязуется провести сбор документов и предоставить в адрес Муниципалитета в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом в течение 3 лет с момента получения субсидии:

- отчет о расходовании субсидий на реализацию муниципального инвестиционного проекта согласно приложению №4 к настоящему соглашению и акты сдачи-приемки выполненных работ;

- отчет фактического достижения показателей результативности использования субсидии согласно приложению №2 к настоящему Соглашению;

- пояснительную записку о ходе реализации проекта  с указанием причин отклонений (если таковые имеются) от плана-графика реализации проекта, установленного приложением №3 к настоящему Соглашению и достижением показателей результативности использования субсидии, установленных приложением №2 к настоящему Соглашению.

Согласно пункту 2.1.5 Соглашения Исполнитель обязуется предоставить в срок не позднее 25 мая года, следующего за отчетным, в адрес Муниципалитета отчет о ходе реализации муниципального инвестиционного проекта согласно приложениям №2, 4 к настоящему Соглашению.

В свою очередь пунктом 3.1.1 Соглашения Муниципалитет обязуется перечислить Исполнителю субсидии из  государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов согласно:

- первый этап – авансирование в размере 70% от размера предоставляемой субсидии в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего Соглашения;

- второй этап – окончательный расчет в размере 30% производится при предоставлении Исполнителем промежуточного отчета, акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 2.1.6. настоящего Соглашения не позднее 01 ноября текущего года.

Приложением №1 к Соглашению установлен перечень муниципальных инвестиционных проектов, объемы и источники финансирования в 2013 году – цех по переработке рыбы в п.Юрюнг-Хая, срок реализации – 3 года, стоимость проекта – 3 803,9 тыс.руб., в том числе: авансирование (70%) – 2 527 тыс.руб., окончательный расчет (30%) – 1 083 тыс. руб.

Приложением №3 к Соглашению утвержден план-график реализации муниципального инвестиционного проекта «Цех по переработке рыбы в п.Юрюнг-Хая» в 2013-2014гг.»: I этап – приобретение технологического оборудования и доставка до п.Юрюнг-Хая стоимостью 2 663 828 руб.; II этап – установка и запуск оборудования стоимостью 1 140 060 руб.

Платежным поручением от 04.09.2013 №94 истцом в адрес СХПК «Мясо Арктики» перечислены денежные средства в размере 2 527 000 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на отсутствие надлежащих доказательств реализации первого этапа проекта, а именно: в отношении договора поставки от 20.12.2013 на сумму 190 750 руб. платежное поручение не содержит отметки об исполнении, документ, подтверждающий фактическую поставку товара отсутствует; в отношении договора поставки от 19.02.2015 на сумму 450 000 руб. отсутствуют доказательства оплаты и исполнения услуг;  в отношении договора поставки от 23.10.2013 на сумму 2 450 050 руб. платежное поручение не содержит отметки об исполнении, документ, подтверждающий фактическую поставку товара отсутствует.

Письмом от 25.09.2015 ответчик сообщил, что оборудование доставлено в п.Юрюнг-Хая и готово к монтажу, вместе с тем, неперечисление оставшейся суммы субсидии препятствует началу пуско-наладочных работ.

Предписанием Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 14.04.2016 №16-1-19/310 Администрации предписано в срок до 24.06.2016 обеспечить выполнение СХПК «Мясо Арктики» работ 1 этапа по проекту «Цех по переработке рыбы в п.Юрюнг-Хая и дальнейшую реализацию проекта в установленный соглашением срок. В случае невыполнения работ провести претензионно-исковую работу по взысканию с СХПК «Мясо Арктики» 2 527 000 руб. и восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Претензией от 26.05.2016 Истец потребовал исполнения обязательств по Соглашению в срок до 10.06.2016. Претензия направлена почтовой связью.  

В связи с отсутствием доказательств исполнения обязательств по Соглашению, истец обратился в суд с иском о расторжении Соглашения №МИП-2 от 05.08.2013 и взыскании с ответчика средств субсидии в размере 2 527 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2016 по делу №А58-3338/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, требование о расторжении Соглашения № МИП-2 о предоставлении субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципального инвестиционного проекта от 05.08.2013 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2017 решение суда первой инстанции от 11.11.2016 по делу №А58-3338/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании средств субсидии в размере 2 527 000 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеется паспорт муниципального инвестиционного проекта (т.2 л.д.68-78), в котором указан перечень оборудования, планируемого к приобретению на 1 этапе реализации Соглашения, при этом истец заявлял довод о том, что оборудование, указанное в товарных накладных, представленных кооперативом в подтверждение реализации инвестиционного проекта, не соответствует перечню оборудования, приведенному в паспорте. Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов по указанному доводу Администрации и не отражены результаты оценки соответствующих доказательств, возражений сторон. 

Кроме того, судебные акты по существу не содержат оценки имеющих значение для дела доводов истца о том, что согласно акту визуального обследования от 29.01.2016 (т.2 л.д.61-62) у кооператива не имеется оборудования на сумму 443 000 рублей, указанного в товарной накладной ООО «Амур Трест» от 26.03.2014 № 6 (т.2 л.д.17). Между тем, вопрос о фактическом наличии соответствующего оборудования имеет непосредственное отношение к реальности его приобретения, и как следствие, к вопросу о целевом использовании полученной субсидии.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. 

На основании пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий допускается из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления. 

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия подлежит возврату в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении. 

В рассматриваемом случае условия и цели предоставления субсидий были определены постановлением Улусной (районной) администрации МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» от 26.03.2013 № 24 «О утверждении Порядка предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям субсидий из местного бюджета МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов в 2013 году» (далее – Порядок).

В Порядке указано, что целью предоставления субсидий является предоставление средств из местного бюджета МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов является производство и расширение спектра бытовых услуг населению путем формирования благоприятного инвестиционного климата и создание условий для роста инвестиционной активности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, повышения экономической и социальной эффективности инвестиций. Администрация МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» рассматривает предлагаемый перечень муниципальных инвестиционных проектов и принимает решение о предоставлении субсидии из местного бюджета. После отбора инвесторов Администрация   МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» направляет заявки в Министерство экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) для участия в конкурсе на софинансирование муниципальных инвестиционных программ. В случае невозможности исполнения ответственным исполнителем инвестиционного проекта, а также существенного нарушения им условий соответствующего договора, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе Администрации МО «Анабарский  национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)», а также по соглашению сторон. Субсидия в случае ее нецелевого использования, а также в случае, предусмотренном в п.3.7 настоящего Порядка, подлежит взысканию в доход местного бюджета МО «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт предоставления истцом ответчику субсидии в размере 2 527 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из условий соглашения и Порядка, обязательства ответчика по предоставлению ежеквартального отчета о расходовании субсидий предоставляется вместе с копиями документов, подтверждающих расходование денежных средств.

Истец ссылается на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств реализации первого этапа проекта, а именно: в отношении договора поставки от 20.12.2013 на сумму 190 750 руб. платежное поручение не содержит отметки об исполнении, документ, подтверждающий фактическую поставку товара отсутствует; в отношении договора поставки от 19.02.2015 на сумму 450 000 руб. отсутствуют доказательства оплаты и исполнения услуг;  в отношении договора поставки от 23.10.2013 на сумму 2 450 050 руб. платежное поручение не содержит отметки об исполнении, документ, подтверждающий фактическую поставку товара отсутствует.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения Исполнитель обязался направить полученную субсидию на реализацию муниципального инвестиционного проекта. 

В материалах дела имеется паспорт муниципального инвестиционного проекта (т.2 л.д.68-78), в котором указан перечень оборудования, планируемого к приобретению на 1 этапе реализации Соглашения.

Из паспорта муниципального инвестиционного проекта следует, что  оборудование, планируемого к приобретению на 1 этапе реализации Соглашения, состоит из следующего:

1. Оборудование для консер. ИПКС-0801 сметной стоимостью 1 584 372 руб.;

2. Автоклав ИПКС-128-500, рабочий объем 550 л. Сметной стоимостью 275 825 руб.;

3. Ванна длительной пастеризации ИПКС-072-1000-01 сметной стоимостью 399 155 руб.;

4. Комплект оборудования для непрерыв.раствор.соли в воде ИПКС-0123 сметной стоимостью 479 153 руб.;

5. Камера холодильная (шоковая заморозка) ИПКС-033-3Ш объемом 3 куб.м. сметной стоимостью 482 240 руб.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 между ООО «Промтехника» (Поставщик) и СХПК «Мясо Арктики» (Покупатель)  заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном Договором, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять товар. Общая стоимость товара, предусмотренная настоящим Договором, составляет 190 750 руб. Оплата осуществляется в виде 100% предварительной оплаты общей стоимости товара.

Платежным поручением от 20.12.2013 №273 СХПК «Мясо Арктики» перечислило ООО «Промтехника» по договору поставки от 20.12.2013 №33 сумму 190 750 руб.

Товарной накладной от 29.01.2014 №5 товар на сумму 190 750 руб. получен СХПК «Мясо Арктики» от ООО «Промтехника».

Кроме того, платежными поручениями от 18.10.2013 №90 ответчиком произведен уплата денежных средств в размере 28 800 руб. ООО «Дэу Лена» за морозильник согласно счету №213 от 17.10.2013. Товарной накладной от 22.10.2013 №2321 подтверждается факт передачи морозильного ларя Бирюса 455 НКЭ СХПК «Мясо Арктики».

Договором поставки от 23.10.2013, заключенным между ООО «АМУР ТРЕСТ» (Поставщик) и СПоК «Мясо Арктики» (Покупатель) стороны договорились, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и количестве, предусмотренном Договором, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять товар. Общая стоимость товара составляет – 2 450 050 руб. Оплата осуществляется в виде 100% предварительной оплаты общей стоимости товара.

Согласно спецификации, являющегося приложением №1 к Договору указан перечень товара: дозатор вязких продуктов ИПКС-071 тип ИПКС-071В, устройство нарезки модель ИПКС-074-01 тип ИПКС-074-01-140 (Н), закрыватель крышки модели ИПКС-074-03 (Н), камера термодымовая КТД-50 (комб.) с холодильным агрегатом, шампур (нерж., d-8 мм.) для камеры термодымовой мод.КТД-50, сетка для камеры термодымовой мод.КТД-50 (нерж.сталь, 16х16 мм, пруток 2 мм), стол ССП Ш (L=1200, S=700, Н-850, СП), стол разделочный СРПН Э 1 (L=1500, S=600, Н=850, СП), ванна моечная ВМН Э 2 (L=1050, S=530, Н=870, G=300), CAS Corp.ltd. Упаковочная машина для запайки лотков СТР-320 (Q14), полипропиленовый контейнер под запайку на 600 мл черный, CAS Corp.ltd. Пленка упаковочная CCPNH (150ммх200м), EUROMATIC TECN.S.R.L. ФИО3 вакуумной упаковки камерного типа мод.System-30, S.A.P. s.r.l. Пила для мяса серии SM183 A, ящик для колбасно-мясной продукции серии 200 модель 204 белый. Всего стоимость 2 450 050 руб.

Товарной накладной от 26.03.2014 №6 товар на сумму 2 450 050 руб. получен СХПК «Мясо Арктики» от ООО «АМУР ТРЕСТ».

Платежным поручением от 24.10.2013 №209 СХПК «Мясо Арктики» перечислило ООО «АМУР ТРЕСТ» по договору поставки от 22.10.2013 №1 сумму 2 450 050 руб.

Между тем, из акта визуального осмотра от 29.01.2016, составленного главным контролером-ревизором первого отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС (Я), следует, что оборудование на общую сумму 2 177 000 руб. находится и хранится в контейнере и гараже у частного физического лица в п.Юрюнг-Хая; оборудования на общую сумму 443 000 руб., указанного в товарной накладной ООО «Амур Трест» от 26.03.2014 №6, в наличии не оказалось, то есть отсутствует или не доставлены до п.Юрюнг-Хая.

Кроме того товар, указанный в спецификации к договору поставки от 23.10.2013, отличается от оборудования, планируемого к приобретению на 1 этапе реализации Соглашения.

Согласно пункту 1.4. Паспорта инвестиционного проекта целью является изготовление рыбных консервов из местной рыбы. Исходя из финансово-экономической части бизнес-плана предполагается приобретение оборудования для консервации ИПКС-0801, автоклава ИПКС-128/-500, ванны длительной пастеризации ИПКС-072-1000-01, оборудования для непрерывного растворения соли и камеры для шоковой заморозки ИПКС-033-ЗШ.

В соответствии с ГОСТ 7452-97 «Консервы рыбные натуральные. Технические условия» консервы – это продукция подвергнутая стерилизации и упакованная в герметичную тару. Хранение осуществляется при температуре от 0 до 15 градусов по Цельсию в течение 2 лет с даты изготовления.

Согласно ГОСТ 7453-86 «Пресервы из разделанной рыбы. Технически условия» пресервы стерилизации либо пастеризации не подвергаются. Срок хранения  от минус 8 до 0 градусов по Цельсию в течение не более 4 месяцев.

Между тем, из представленных в материалы документов, в частности товарных накладных, следует, что оборудование приобретено не в соответствии с целевым назначением – консервации рыбной продукции, а для пресерва рыбы.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоречие между целевым назначением субсидии и фактическим его расходованием, что в свою очередь, подтверждает нецелевое использование субсидии. 

Кроме того, представленные ответчиком платежные поручения от 24.10.2013 №209, 20.12.2013 №283 об оплате оборудования не имеют отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика (имеются только отметки о принятии поручений к исполнению).

Иных доказательств перечисления денежных средств поставщикам об оплате оборудования ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказана фактическая оплата оборудования в соответствии с приложением № 3 к Соглашению технико-экономической характеристикой  I этапа реализации инвестиционного проекта, которым установлен закуп оборудования и его доставка, а также оплата поставки.

Пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Данная норма предполагает недобросовестное поведение получателя субсидии и его вину в неправомерной выплате субсидии уполномоченным органом.

В соответствии с положениями статей 34 и 38 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статья 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения.

Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы получателем не по целевому назначению.

В совокупности вышеуказанных обстоятельства, материалами дела подтверждается нецелевое использование СХПК «Мясо Арктики» бюджетных средств.

В связи с чем, следует признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы в связи с неисполнением требований Соглашения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с доход федерального бюджета в размере 35 635 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Мясо Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.09.2012, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677008, 

<

...>) в пользу Улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.03.2003, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678440, Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, 

<

...>)  2 527 000 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Мясо Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.09.2012, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677008, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 635 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                               В.С.Терских