ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-11870/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 17.02.2025

Дата изготовления решения в полном объеме: 20.02.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепиным Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АГР Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 26.04.2022 № 4/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности от 24.03.2023, удостоверение адвоката № 1465 от 27.04.2018,

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 24.01.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГР Транс» (далее - ООО «АГР Транс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4/30 от 26.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, правопреемником которой является управление, в отношении общества проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 01.04.2020.

По результатам проверки составлен акт № 10/29 от 25.10.2021 выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества управлением вынесено решение № 4/30 от 26.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - решение № 4/30), согласно п. 3.1 которого обществу доначислен НДС в размере 50 098 830 руб., пени в размере 18 214 098, 01 руб., с учетом пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 227 356, 25 руб.

Решение № 4/30 от 26.04.2022 получено представителем ООО «АГР Транс» 05.05.2022.

Как следует из решения № 4/30 от 26.04.2022, в ходе проверки установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а именно, обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Фонсека», ООО «Транснацкорпорация», ООО «Северга», ООО «Стройключ», ООО «Техстрой», ООО «Биофуд», ООО «Конструктор Плюс», ООО «Автомерен71», ООО «Восток - Авто», ООО «Хайвэй», ООО «Митра», ООО «Сим», ООО «Дриам», ООО «Осто», ООО «Аврора Транс», ООО «Транс Групп», ООО «ТД Лев», ООО «Логистик71» (далее также - спорные контрагенты) при фактическом оказании транспортных (транспортно-экспедиционных) услуг в адрес заказчиков иными лицами.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу вынесено решение № 40-7-14/01840@ от 26.07.2022, которым апелляционная жалоба ООО «АГР Транс» удовлетворена частично. На основании пункта 3 статьи 140 НК РФ решение № 4/30 от 26.04.2022 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 1 113 678, 13 руб.

Полагая, что решение № 4/30 от 26.04.2022 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы.

1. Общество считает, что налоговый орган искажает обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика с целью создания видимости недобросовестности его деятельности.

Во вводной части решения № 4/30 от 26.04.2022 налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что общество в период выездной налоговой проверки осуществлял перевод имущества между взаимозависимыми организациями, а также перевод деятельности незадолго до проведения выездной налоговой проверки на вновь созданную организацию ООО «АГР».

ООО «АГР» создано в марте 2020 года, а выездная налоговая проверка в отношении ООО «АГР Транс» началась 28 декабря 2020 года.

Заявитель ссылается на то, что за 9 месяцев до начала проверки у налогоплательщика отсутствовала информация о принятии в будущем решения о проведении выездной налоговой проверки.

Заявитель со ссылкой на решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10038/2020 считает, что перевод деятельности был обусловлен непредвиденным обстоятельством, существенно повлиявшим на репутацию налогоплательщика, поскольку в конце 2019 года произошло хищение вверенного к перевозке налогоплательщику груза.

Общество со ссылкой на решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-831/2021 приводит довод о том, что у налогоплательщика возникли экономические сложности во взаимодействии как с потенциальным клиентом (отказ службы безопасности в заключении новых договоров), так и с действующими заказчиками из-за невозможности сопровождения уже заключенных договоров (из-за отказа страховых компаний согласовывать организацию в качестве в качестве перевозчика по заявкам), при этом умысла на уклонение от налоговой ответственности со стороны ООО «АГР Транс» не имелось.

2. По мнению налогоплательщика, объем документов, запрашиваемых налоговым органом после начала выездной налоговой проверки требованием № 1 от 28.12.2022, № 2 от 29.12.2020, № 3 от 21.01.2020, № 4 от 21.01.2020, № 5 от 22.01.2022, весьма значительный.

Общество считает, что столь значительный объем документов не мог быть подготовлен в срок, указанный в требованиях. Документы налогоплательщик начал предоставлять по мере изготовления копий, по состоянию на 24.02.2021 вся первичная документация была изъята налоговым органом. Таким образом, у общества отсутствовала возможность предоставить документы по указанным требованиям, выставленным после 24.04.2021.

При этом общество отмечает, что по встречным проверкам налоговый орган от заказчиков грузоперевозок получил полный комплект документов, сопровождающих перевозку, в том числе и ТН (транспортные накладные).

Взаимоотношения налогоплательщика (перевозчика) и спорных контрагентов (субперевозчиков) оформлены договорами и УПД.

3. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Нормами пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычет входного НДС не связан с фактической оплатой поставщику. Для предъявления НДС к возмещению из бюджета должны выполняться следующие условия:

- НДС предъявлен поставщиком (сумма налога отражена в договоре, в счете и в первичных документах);

- товары, работы или услуги приобретены для использования в деятельности, облагаемой НДС (в том числе и для перепродажи);

- приобретенные товары, работы или услуги приняты на учет;

- от поставщика получен правильно оформленный счет-фактура или универсальный передаточный документ.

Приводя положения статей 146, 171, 172, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса ООО «АГР Транс» указывает на тот факт, что законодатель не связывает обязанность поставщика товара или услуги уплатить НДС с фактом получения оплаты, обязанность поставщика уплатить НДС связана лишь с моментом отгрузки товара или услуги.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1. Кодекса обществом впроверяемом периоде необоснованно предъявлена к вычету сумма налога по НДС по счетам-фактурам от ООО «Конструктор Плюс», ООО «Фонсека», ООО «Транснацкорпорация», ООО «Автомерен71», ООО «Восток - Авто», ООО «Логистик 71», ООО «Хайвэй», ООО «Митра» ООО «Сим», ООО «Дриам», ООО «Северга», ООО «Стройключ», ООО «Осто», ООО «Аврора Транс», ООО «Транс Групп», ООО «Техстрой», ООО «ТД Лев», ООО «Биофуд» на общую сумму 303 674 258 руб., в т.ч. НДС на сумму 50 098 830 руб., в том числе:

- 4 квартал 2018 – 5 551 705руб.;

- 1 квартал 2019 – 6 540 412 руб.;

- 2 квартал 2019 – 9 435 117 руб.;

- 3 квартал 2019 – 10 713 616 руб.;

- 4 квартал 2019 – 10 043 349 руб.;

- 1 квартал 2020 – 7 814 631 руб.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 2 54.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Общество полагает, что налоговый орган не принимает к вычету сумму НДС по счетам-фактурам от ООО «Конструктор Плюс», ООО «Фонсека», ООО «Транснацкорпорация», ООО «Автомерен71», ООО «Восток - Авто», ООО «Логистик 71», ООО «Хайвэй», ООО «Митра» ООО «Сим», ООО «Дриам», ООО «Северга», ООО «Стройключ», ООО «Осто», ООО «Аврора Транс», ООО «Транс Групп», ООО «Техстрой», ООО «ТД Лев», ООО «Биофуд», так как считает, что обязательства по сделкам с указанными контрагентами не могли быть исполнены заявленными контрагентами или их субподрядчиками.

В отношении указанных контрагентов налогоплательщик указывает следующее.

Указанные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Согласно нормам статей 5 и 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положениям статей 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а также о том, что сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Общество настаивает на том, что каких-либо противоречий с базами данных ЕГРЮЛ, в момент осуществления финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами и налогоплательщиком, налоговым органом не установлено.

Осуществив регистрацию данной организации в качестве юридического лица и поставив ее на государственный учет, регистрирующие органы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 № 20АП-894/2017 по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-4026/2015).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Резюмируется, что лицо, полагающееся на данные реестра, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

По данным, опубликованным Федеральной налоговой службой на сайте http://www.nalog.ru, информации о наличии претензий к деятельности вышеуказанных контрагентов со стороны налоговых органов на момент осуществления финансово-хозяйственной деятельности не имелось.

Информацией об участии вышеуказанных контрагентов в схемах уклонения контрагентов от налогообложения налогоплательщик не обладал, так как на сайте ФНС России в разделе «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и в разделе «Перечень организаций, в которых лица, числящиеся руководителями, отрицают причастность к их деятельности», информация об вышеуказанных контрагентах отсутствовала.

Общество ссылается на реальность отношений со спорными контрагентами, поскольку оплата за поставленный товар произведена в полном объеме наличными денежными средствами, факты оказания услуг документально подтверждены заказчиками грузоперевозок.

Таким образом, по мнению общества, процесс оказания услуг сопровождается соблюдением корреспондирующих этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.

При этом общество указывает на то, что вычет входного НДС не связан с фактической оплатой поставщикам, кроме того, налоговым органом искажены обстоятельства хозяйственной деятельности заявителя с целью создания недобросовестного образа налогоплательщика.

Общество ссылается на то, что его право на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением контрагентами и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Вывод налогового органа об отсутствии экономического источника для вычета НДС является предположительным.

Налоговым органом, по мнению общества, не приведено каких-либо доказательств взаимозависимости и подконтрольности организаций. Анализ расчетных счетов спорных контрагентов свидетельствует о ведении реальной финансовой деятельности указанных лиц в сфере транспортных услуг, а визуальное несоответствие подписей в первичных документах не влияет на право принятия к вычету НДС обществом.

По мнению заявителя, законодательством не регламентировано понятие «уплата налога в минимальном размере», достоверность налоговой отчетности спорных контрагентов не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, а также значительной долей заявленных налоговых вычетов.

Общество указывает на то, что прекращение спорными контрагентами ведения деятельности в период распространения коронавирусной инфекции осуществлялось по объективным экономическим причинам.

4. Кроме этого, заявитель ссылается на тот факт, что с 2015 года в системе налоговых органов внедрен программный комплекс «АСК НДС-2», принципом работы которого является зеркальное сопоставление сведений об операциях в декларациях покупателя и продавца.

Следовательно, имея современные средства оперативного контроля и анализа поведения налогоплательщиков, налоговый орган не имел претензий к налоговому поведению спорных контрагентов и оценивал их взаимодействие с поставщиками как добросовестное, а предоставленную отчетность как достоверную.

Управление с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительно представленных документах, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как при проведении мероприятий налогового контроля получены доказательства, подтверждающие необоснованность полученной обществом налоговой выгоды по операциям c ООО «Фонсека», ООО «Транснацкорпорация», ООО «Северга», ООО «Стройключ», ООО «Техстрой», ООО «Биофуд», ООО «Конструктор Плюс», ООО «Автомерен71», ООО «Восток – Авто», ООО «Хайвэй», ООО «Митра», ООО «Сим», ООО «Дриам», ООО «Осто», ООО «Аврора Транс», ООО «Транс Групп», ООО «ТД Лев», ООО «Логистик71».

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 указанного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учёта в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Документы должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 – наименование и дату их составления, наименование организации, их составившей, содержание, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни (хозяйственной операции) с указанием единиц измерения, должности и подписи лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за правильность ее оформления, расшифровку подписи. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», снижение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал на то, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ введена в Налоговый кодекс Российской Федерации статья 54.1, конкретизировавшая обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Одновременно указанным Федеральным законом в статью 82 НК РФ введен пункт 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, У.1, У.2 настоящего Кодекса.

Указанным законом определено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после для вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверками и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то есть после 19 августа 2017 года.

Статьей 54.1 Кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в силу положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС. Изложенное также подтверждается правовыми позициями, отраженными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела, ООО «АГР Транс» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Фонсека», ООО «Транснацкорпорация», ООО «Северга», ООО «Стройключ», ООО «Техстрой», ООО «Биофуд», ООО «Конструктор Плюс», ООО «Автомерен71», ООО «Восток - Авто», ООО «Хайвэй», ООО «Митра», ООО «Сим», ООО «Дриам», ООО «Осто», ООО «Аврора Транс», ООО «Транс Групп», ООО «ТД Лев», ООО «Логистик71» в сумме 50 098 830 руб.

ООО «АГР Транс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 23.11.2016. Основным видом деятельности проверяемого налогоплательщика является - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Фактически общество осуществляло организацию грузоперевозок.

В проверяемом периоде общество применяло общий режим налогообложения.

Из анализа представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за период с 01.01.2018 по 01.04.2020 следует, что средний удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, составил 96,86 %.

Таким образом, при значительных оборотах у ООО «АГР Транс» исчислены к уплате минимальные суммы налогов.

Учредителем (100%) и руководителем общества (адрес регистрации: ул. Галкина, д.7, оф. 4, 

<

...>) являлась ФИО3

В проверяемом периоде ФИО3 одновременно являлась учредителем и руководителем в следующих организациях:

- ООО «Транс Групп» ИНН 

<

***>, учредитель (50%) с 07.11.2018 по 29.12.2020 - (29.12.2020 - прекратило деятельность при разделении на ООО «Азимут» и ООО «Фрегат»;

- ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, учредитель / руководитель с 17.05.2019 по 29.12.2020 (29.12.2020 - ликвидировано);

- ООО «АГР» ИНН 

<

***>, учредитель (1,9%) и руководитель с 04.03.2020 по настоящее время.

Согласно информации, полученной из Комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области, от 20.04.2021 № 33-01-102/441 супругом ФИО3 является ФИО4, который являлся руководителем и учредителем организаций, имеющих такие же виды деятельности, что и организации ФИО3

Проведенным налоговым органом анализом информационных ресурсов в отношении ФИО4 установлено, что он являлся учредителем и руководителем в следующих организациях:

- учредитель (100%) и руководитель в период с 30.11.20 по 05.05.2016 ООО «Рубин» ИНН 

<

***> (30.11.2010 - дата создания, 11.11.2020 - исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, основной вид деятельности - (49.4) деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам);

- учредитель (100%) и руководитель в период с 11.02.2008 по 15.08.2017 ООО «Трансгрупп» ИНН 

<

***> (11.02.2008 - дата создания, 26.12.2017 - ликвидировано, основной вид деятельности - (52.29) - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками);

- учредитель (100%) и руководитель ООО «Транслогистик» ИНН 

<

***> (дата создания - 30.12.2011, 15.01.2020 - исключено из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - (49.4) деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам);

- учредитель (100%) и руководитель в период с 10.10.2012 по 23.03.2016 ООО «Айс Тракс» ИНН 

<

***> (дата создания - 10.10.2022, 09.01.202019 - исключено из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - (49.4) деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам).

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что транспортные средства постепенно переходили от ранее действующих организаций, в которых ФИО3 и ее супруг ФИО4 являлись учредителями и руководителями, в адрес общества.

Заявителем в проверяемом периоде также произведено отчуждение большого количества транспортных средств (из 33 автомобилей отчуждено 24).

Из анализа данных налоговой отчетности по налогу на прибыль организации ООО «АГР Транс» установлены следующие показатели выручки:

- за 2018 - 100 993 825 руб.,

- за 2019 - 237 218 638 руб.,

- за 2020 - 200 416 600 руб.,

- за 9 месяцев 2021 - 41 995 674 руб.

Таким образом, по итогам 9 месяцев 2021 года показатели выручки ООО «АГР Транс» значительно снизились (от уровня 2020 года составляет 21%).

Данные факты свидетельствуют о переводе имущества между взаимозависимыми организациями и переводе деятельности ООО «АГР Транс» на иную взаимосвязанную действующую организацию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки управлением установлены в отношении спорных контрагентов обстоятельства, характеризующие их как «технические» организации.

Как усматривается из материалов дела, проведенным налоговым органом анализом с использованием программного комплекса АСК НДС-2 установлено, что ООО «АГР Транс» отражало в налоговых декларациях по НДС счета-фактуры, выставленные от лица организаций, которые не имели возможности выполнения транспортно-экспедиционных услуг в рамках заключенных договоров в силу следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов и сведений судом установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют квалифицированные трудовые и материальные ресурсы (транспортные и основные средства), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью исполнения своих обязательств перед заказчиками, отсутствует деловая репутация, опыт работы, не установлены какие-либо факты хозяйственной жизни вышеуказанных организаций, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение доходов, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с обществом и проблемном характере ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела налоговых декларациях по НДС за проверяемый период спорными контрагентами в разделе 8 (книга покупок) отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с одними и теми же контрагентами, у которых установлено отсутствие трудовых ресурсов, транспортных и основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций, совпадение IP-адресов спорных контрагентов, а также контрагентов второго звена, что является признаком ведения налоговой отчетности одним лицом с одного компьютера и свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности организаций между собой. Значительной частью контрагентов второго звена представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС, что привело к несформированному источнику вычетов по НДС.

Судом установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют взаимоотношения с реальными контрагентами.

Вместе с тем, обществом по взаимоотношениям с ООО «ТД Лев» неоднократно подавались уточненные налоговые декларации по НДС, в которых заявитель менял сумму операций и заявленных налоговых вычетов по НДС, либо производил полное исключение операций по данному контрагенту из книги покупок. При этом руководитель ООО «ТД Лев» ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Проведенными налоговым органом осмотрами помещений (акт обследования помещений б/н от 21.07.2020, № 35-13/146 от 01.03.2021; акт обследования помещений № 03-20/1715 от 10.12.2020; акт обследования помещений б/н от 10.04.2019; акт обследования помещений № 14-06/131 от 07.07.2020; акт обследования помещений № б/н от 10.04.2019; акт обследования помещений № 100120 от 13.01.2020, № 170519/583 от 17.05.2019; акт обследования помещений № б/н от 17.01.2019) установлено, что по адресу регистрации юридические лица, указанные обществом в качестве контрагентов, не располагаются, фактическое местонахождение не установлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями и не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой экономии.

Суд отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес спорных контрагентов направлены требования (поручения) об истребовании документов (информации), подтверждающие взаимоотношения с обществом в период с 01.10.2018 по 01.04.2020 и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Организации ООО «Автомерен71», ООО «Митра», ООО «Сим», ООО «Дриам», ООО «Северга», ООО «Аврора Транс», ООО «Биофуд», ООО «Восток - Авто», ООО ТД «Лев» документы представили частично (договоры, универсально-передаточные документы представлены не в полном объеме), ООО «Конструктор Плюс», ООО «Транснацкорпорация», ООО «Фонсека», ООО «Логистик 71», ООО «Хайвэй», ООО «Стройключ», ООО «Осто», ООО «Техстрой», ООО «Транс Групп» документы по взаимоотношениям с обществом не представили.

Также в адрес общества направлены требования (поручения) об истребовании документов (информации), подтверждающие взаимоотношения в период с 01.10.2018 по 01.04.2020 и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение права на налоговые вычеты по указанным контрагентам заявителем по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Автомерен71», ООО «Восток - Авто», ООО «Сим», ООО «Стройключ», ООО «ТД Лев», ООО «Митра», ООО «Дриам», ООО «Хайвэй», ООО «Аврора Транс», ООО «Транс Групп», ООО «Техстрой», ООО «Северга», ООО «Логистик71», ООО «Биофуд» документы представлены частично (договоры, УПД представлены не в полном объеме).

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Осто», ООО «Конструктор Плюс», ООО «Транснацкорпорация», ООО «Фонсека» - первичные документы не представлены.

Как было установлено судом, представленные договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, идентичны по содержанию, в основном даты заключения договоров соответствуют датам регистрации спорных контрагентов. При этом в договорах не указаны реквизиты банковских счетов спорных контрагентов, несмотря на то, что по условиям договоров оплата должна производиться по безналичному расчету.

Более того, согласно условиям договоров перевозчики (спорные контрагенты) предоставляют заказчику (общество) акт выполненных работ и счета на перевозку грузу.

Вместе с тем, из анализа представленных обществом УПД установлено, что данные документы не содержат информацию о транспортных средствах, государственных номерах, маршрутах, водителях, что свидетельствуют о «мнимости» оказания услуги и создании формального документооборота. При этом налогоплательщиком не представлены транспортные накладные, позволяющие идентифицировать перевозимый груз и транспорт, осуществляющий перевозку.

Кроме этого, в отношении представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Восток - Авто», заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета 60, УПД за 4 квартал 2020 года, что не относится к проверяемому периоду, УПД за период с 01.10.2018 по 01.04.2020 не представлены, а также договор, подписанный генеральным директором ООО «Восток – Авто» ФИО6

Налоговым органом в ходе проверки был допрошен свидетель ФИО6

Указанное лицо пояснило - документы, оформленные от ООО «Восток - Авто» руководителю данной организации не знакомы, ООО «АГР Транс» ему также не знакомо, договоры и УПД с указанной организацией он не заключал и не подписывал.

Более того, свою подпись в представленных ему на обозрение первичных документах по взаимоотношениям с обществом не подтвердил, что явно указывает на фиктивное составление первичных документов с целью совершения формального документооборота и включение в книги покупок необоснованных налоговых вычетов для минимизации налога на добавленную стоимость.

Также ФИО6 указал, что в собственности ООО «Восток - Авто» грузовых автомобилей, позволяющих осуществлять грузоперевозки, не было, и указанная организация грузоперевозками не занималось.

Допрошенный в период проверки руководитель ООО «Стройключ» ФИО7 согласно протоколу допроса от 18.08.2021 № 39 подтвердила, что являлась номинальным директором (учредителем), участие в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимала, зарегистрировала данную организацию за вознаграждение (3-4 тыс. руб.).

Свидетель ФИО8 (протокол допроса от 08.09.2021 № 53) показала, что являлась номинальным руководителем ООО «Биофуд», зарегистрировала данную организацию за определенную плату, открывала расчетные счета в банках и подписывала только счета в банк как директор ООО «Биофуд». Каких-либо договоров не подписывала, в обязанности ничего не входило.

На основании запроса управления (исх. № 30-11/3967дсп от 25.06.2021) сотрудником правоохранительных органов было получено объяснение руководителя ООО «Фонсека» ФИО9 от 20.07.2021. Со слов свидетеля ФИО9, он являлся номинальным руководителем ООО «Фонсека».

Свидетель ФИО10 (протокол допроса от 25.04.2021) пояснил, что являлся номинальным руководителем и не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техстрой».

В то же время руководители ООО «Митра» - ФИО11, ООО «Дриам» - ФИО12, ООО «Осто» - ФИО13, ООО «Хайвэй» - ФИО14, ООО «Аврора Транс» - ФИО15 на допрос не явились без указания причин, что свидетельствует о попытке уклонения от пояснений по фактам финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод управления о том, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами заявлены неправомерно, де формально заклпоскольку между обществом и спорными контрагентами в проверяемом периоде заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг и (или) на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Довод общества о необоснованности вывода налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами, сделанного, по мнению общества, на основании одного лишь визуального сравнения таких подписей, судом не принимается, поскольку материалами налоговой проверки, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждено подписание документов неустановленными лицами, в связи с чем указанные документы, оформленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не подтверждают правомерность заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, свидетельские показания, равно как и установленное визуальное несоответствие подписей, оценивается налоговым органом в совокупности с иными, установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами, подтверждающими то, что действия общества направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций.

Довод заявителя об искажении налоговым органом обстоятельств хозяйственной жизни с целью создания недобросовестного образа общества не подтвержден, так как в ходе проверки налоговым органом установлено, что перевозки осуществлялись иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, оплата которым производилась непосредственно с расчетного счета ООО «АГР Транс», а также собственными силами налогоплательщика.

Согласно информации о маршрутах грузоперевозок транспортными средствами, представленной заказчиками ООО «Полиграфия-Славянка», ООО «Тульская грибная компания», ООО «Садовый питомник Кутепово», ООО «Щекиноазот-БХ», перевозчиком выступает общество и индивидуальные предприниматели, которые не являются плательщиками НДС.

ИП и физические лица (конечные получатели денежных средств), являющиеся реальными исполнителями грузоперевозок в адрес заказчиков, зарегистрированы на сайте - сервисе транспортной логистики в России и СНГ. При этом спорные контрагенты на нем не зарегистрированы.

Данные обстоятельства подтверждаются допросами водителей и ИП (реальными исполнителями транспортных услуг для заказчиков общества).

В ходе проверки проведен допрос свидетеля ФИО16 (протокол допроса № 23 от 23.07.2021), свидетеля ФИО17 (протокол допроса № 38 от 17.08.2021), свидетеля ФИО18 (протокол допроса № 25 от 29.07.2021), свидетеля ФИО19 (протокол допроса № 56 от 01.01.2021), свидетеля ФИО20 (протокол допроса № 55 от 21.09.2021), свидетеля ФИО21 (протокол допроса № 51 от 02.09.2021).

Так, указанные свидетели в ходе допросов сообщили, что транспортные услуги оказывали собственными силами в адрес заказчиков общества на своих автомобилях; перевозку осуществляли в Санкт-Петербург, Набережные Челны, Нижний Новгород, Самару, а также в Московскую область; информацию о необходимых маршрутах, местах погрузки и разгрузки сообщали сотрудники общества по телефону; денежные средства за услуги, оказанные обществу, поступали в адрес индивидуальных предпринимателей от спорных контрагентов.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что фактически транспортные услуги выполняли не спорные контрагенты, а иные физические лица - собственники транспортных средств, задание на перевозку получали от общества.

Также проверкой установлено несоответствие оборотов денежных средств по счетам организации с заявленными показателями в книге покупок и книге продаж.

Проведенным анализом движения денежных средств по счетам в банках ООО «АГР Транс» и спорных контрагентов в период с 2018 по 2020 установлено следующее.

Перечисление денежных средств от общества на расчетные счета контрагентов ООО «Фонсека», ООО «Автомерен71», ООО «Логистик 71», ООО «Хайвэй», ООО «Митра», ООО «Дриам», ООО «Северга», ООО «Стройключ», ООО «Техстрой», ООО «Биофуд» не производились, а ряду контрагентов произведена частичная оплата за якобы выполненные услуги.

Так в адрес организаций:

- ООО «Конструктор Плюс» перечислено - 7.90% от суммы сделки, сумма перечислений - 2 845,7 тыс. руб.;

- ООО «Транснацкорпорация» перечислено - 1% от суммы сделки, сумма перечислений - 200 тыс. руб.;

- ООО «Сим» перечислено - 4,83% от суммы сделки, сумма перечислений - 486,7 тыс. руб.;

- ООО «Осто» перечислено - 13,12% от суммы сделки, сумма перечислений - 583,3 тыс. руб.;

- ООО ТД «Лев» перечислено - 3,38% от суммы сделки, сумма перечислений - 3 633,1 тыс. руб.

При этом действия со стороны спорных контрагентов для взыскания задолженности не предпринимались, за судебной защитой согласно сведениям, отраженным на сайте www.arbitr.ru, эти лица не обращались, а якобы продолжали выполнять транспортно-экспедиционные услуги.

По данным бухгалтерского учета, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по спорным контрагентам за якобы оказанные услуги у ООО «АГР Транс» кредиторская задолженность отсутствует.

Вместе с тем в бухгалтерском учете проведены следующие операции:

- бухгалтерской проводкой Д 60.01, Д. 60.02 - К51 отражены операции произведенной ООО «АГР Транс» оплаты за якобы оказанные услуги на стоимость оплаты, произведенной по расчетному счету общества в адрес индивидуальных предпринимателей, организаций, не являющихся плательщиками НДС;

- бухгалтерской проводкой Д 60.01 - К 60.02, Д 60.01 - К 60.01 произведено закрытие якобы оказанных спорными контрагентами услуг оплатой индивидуальным предпринимателям и организациям, не являющихся плательщиками НДС, а также авансовыми отчетами ФИО3 При этом данная операция производится в последний день квартала, а выбор индивидуальных предпринимателей и организаций для закрытия данной проводки носит случайный характер.

Так, по контрагенту ООО «Дриам» стоимость якобы оказанных услуг на сумму  6 409 100 руб. полностью закрыта оплатой следующим лицам - ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО20, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и другим лицам, которым оплата за оказание ими транспортных услуг произведена ООО «АГР Транс» по расчетному счету; по расчетному счету ООО «АГР Транс» оплата в адрес ООО «Дриам» не производилась; на конец отчетного периода задолженность отсутствовала.

По контрагенту ООО «Конструктор Плюс» стоимость якобы оказанных услуг на сумму 36 017 340 руб. закрыта авансовым отчетом ФИО3 № ГРТ 00000053 от 31.03.2019, а также оплатой следующим лицам - ФИО19, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и другим лицам, которым оплата за оказание ими транспортных услуг произведена ООО «АГР Транс» по расчетному счету; по расчетному счету общества произведена оплата в адрес ООО «Конструктор Плюс» только на сумму 2 845 740 руб.; на конец отчетного периода задолженность отсутствовала.

По контрагенту ООО «ТД Лев» стоимость якобы оказанных услуг на сумму   107 478 248 руб. закрыта оплатой следующим лицам - ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО42, ФИО43, ФИО50, ФИО44, ФИО45 и другим лицам, в том числе организациям, не являющимся плательщиками НДС (ООО «Авто плюс», ООО «Авто-М», ООО «Автолидер» и др.), которым оплата за оказание ими транспортных услуг произведена ООО «АГР Транс» по расчетному счету; по расчетному счету общества произведена оплата в адрес ООО «ТД Лев» только на сумму 3 633 057 руб.; на конец отчетного периода задолженность отсутствовала.

По контрагенту ООО «Фонсека» стоимость якобы оказанных услуг на сумму   29 727 001 руб. закрыта авансовым отчетом ФИО3 № ГРТ 00000226 от 31.12.2019, а также оплатой следующим лицам - ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 и другим лицам, в том числе организациям, не являющимся плательщиками НДС (ООО «ЮНТранс», ООО «Автотрейдгрупп»), которым оплата за оказание ими транспортных услуг произведена ООО «АГР Транс» по расчетному счету; по расчетному счету общества оплата в адрес ООО «Фонсека» не производилась; на конец отчетного периода задолженность отсутствовала.

По контрагенту ООО «Автомерен71» стоимость так называемых оказанных услуг на сумму 16 847 400 руб. закрыта оплатой следующим лицам - ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 и другим лицам, в том числе организациям, не являющимся плательщиками НДС (ООО «Альтаир», ООО «АРМ-Сервис», ООО «АкваПорт» и др.), которым оплата за оказание ими транспортных услуг произведена ООО «АГР Транс» по расчетному счету; по расчетному счету общества оплата в адрес ООО «Автомерен71» не производилась; на конец отчетного периода задолженность отсутствовала.

По контрагенту ООО «Логистик 71» стоимость якобы оказанных услуг на сумму 13 873 900 руб. закрыта оплатой следующим лицам - ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и другим лицам, в том числе организациям, не являющимся плательщиками НДС (ООО «Патриот» и др.), которым оплата за оказание ими транспортных услуг произведена ООО «АГР Транс» по расчетному счету; по расчетному счету общества оплата в адрес ООО «Логистик 71» не производилась; на конец отчетного периода задолженность отсутствовала.

По контрагенту ООО «Хайвэй» стоимость якобы оказанных услуг на сумму 9 844 199 руб. закрыта оплатой следующим лицам - ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, в том числе организациям, не являющимся плательщиками НДС (ООО «АвтоР», ООО «ТЭК-Лагуна», и др.), которым оплата за оказание ими транспортных услуг произведена ООО «АГР Транс» по расчетному счету; по расчетному счету общества оплата в адрес ООО «Хайвэй» не производилась; на конец отчетного периода задолженность отсутствует.

По контрагенту ООО «Митра» стоимость якобы оказанных услуг на сумму 9 708 900 руб. закрыта только авансовым отчетом ФИО3 № ГРТ 00000226 от 31.12.2019; по расчетному счету общества оплаты в адрес ООО «Митра» не производило; на конец отчетного периода задолженность отсутствовала.

По контрагенту ООО «Транснацкорпорация» стоимость якобы оказанных услуг на сумму 19 480 300 руб. закрыта авансовым отчетом ФИО3 № ГРТ 00000059 от 31.03.2020, а также оплатой следующим лицам - ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 и другим лицам, в том числе организациям, не являющимся плательщиками НДС (ООО «М-2», ООО «М-Логистик», и др.), которым оплата за оказание ими транспортных услуг произведена ООО «АГР Транс» по расчетному счету; по расчетному счету общества оплата в адрес ООО «Транснацкорпорация» произведена только на сумму 200 000 руб.; сумма проведенной оплаты по счету 60 по контрагенту ООО «Транснацкорпорация» составляет 13 549 630, 20 руб.; на конец отчетного периода задолженность составляет 5 930 669,80 руб.

По контрагенту ООО «Сим» стоимость якобы оказанных услуг на сумму 10 070 000 руб. закрыта оплатой следующим лицам - ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 и другим лицам, в том числе организациям, не являющимся плательщиками НДС (ООО «Сатурн-Авто», ООО «СДС-Автотранс», и др.), которым оплата за оказание ими транспортных услуг произведена ООО «АГР Транс» по расчетному счету; по расчетному счету ООО «АГР Транс» оплата в адрес ООО «Сим» произведена только на сумму 486 700 руб.; на конец отчетного периода задолженность отсутствовала.

По контрагенту ООО «Северга» стоимость якобы оказанных услуг отражена на сумму 6 347 000 руб.; операции по якобы оплате данному контрагенту стоимости оказанных услуг по карточке счета не производились.

По контрагенту ООО «Стройключ» стоимость якобы оказанных услуг на сумму 5 070 996 руб. закрыта авансовым отчетом ФИО3 № ГРТ 00000131 от 31.12.2018, а также оплатой следующим лицам - ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 и другим лицам, в том числе, организациям, не являющимся плательщиками НДС (ООО «Автоальянс» и др.), которым оплата за оказание ими транспортных услуг произведена ООО «АГР Транс» по расчетному счету; по расчетному счету общества оплата в адрес ООО «Стройключ» не производилась; на конец отчетного периода задолженность отсутствовала.

По контрагенту ООО «Осто» стоимость якобы оказанных услуг на сумму 4 446 300 руб. закрыта авансовым отчетом ФИО3 № ГРТ 00000131 от 31.12.2018; по расчетному счету ООО «АГР Транс» оплата в адрес ООО «Осто» произведена только на сумму 583 300 руб.; на конец отчетного периода задолженность отсутствовала.

По контрагенту ООО «Техстрой» стоимость якобы оказанных услуг на сумму   2 910 500 руб. закрыта оплатой следующим лицам - ФИО83, ФИО84 и другим лицам, в том числе организациям, не являющимся плательщиками НДС (ООО «Трак 32», ООО «Транс-М» и др.), которым оплата за оказание ими транспортных услуг произведена ООО «АГР Транс» по расчетному счету; по расчетному счету общества оплата в адрес ООО «Техстрой» не производилась; на конец отчетного периода задолженность отсутствовала.

По контрагенту ООО «Биофуд» стоимость якобы оказанных услуг на сумму 2 029 100 руб. закрыта оплатой следующим лицам - ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 и другим лицам, в том числе организациям, не являющимся плательщиками НДС (ООО «Глобус», ООО «Группа-М» и др.), которым оплата за оказание ими транспортных услуг произведена ООО «АГР Транс» по расчетному счету; по расчетному счету общества оплата в адрес ООО «Биофуд» не производилась; на конец отчетного периода задолженность составляла 25 862 руб.

Руководитель общества ФИО3 в ходе допроса сообщила, что оплата за оказанные услуги контрагентам ООО «Фонсека», ООО «Автомерен71», ООО «Логистик 71», ООО «Хайвэй», ООО «Митра», ООО «Дриам», ООО «Северга», ООО «Стройключ», ООО Техстрой, ООО «Биофуд», ООО «Аврора Транс», ООО «Транс групп», ООО «Конструктор Плюс», ООО «Транснацкорпорация», ООО «Сим», ООО «Осто», ООО ТД «Лев», ООО «Восток - Авто» производилась только безналичным способом. Однако, авансовые отчеты ФИО3 по требованиям налогового органа не представлены.

В адрес ООО «Восток - Авто» оплата со стороны общества произведена в полном объеме, однако в дальнейшем денежные средства перечислены в адрес индивидуального предпринимателя ФИО89, руководителя и учредителя ООО «Восток - Авто» и впоследующем обналичены.

При анализе расчетных счетов контрагентов также установлено обналичивание денежных средств руководителями спорных контрагентов, а именно: ФИО5 - ООО «ТД Лев», ФИО9 - ООО «Фонсека», ФИО90 - ООО «Конструктор плюс», ФИО11 - ООО «Митра», ФИО13 - ООО «Осто», ФИО15 – ООО «Аврора Транс», ФИО91 - ООО «Транс Групп», ФИО10 - ООО «Техстрой», ФИО8 - ООО «Биофуд».

Довод заявителя о том, что в адрес ООО «Аврора Транс» и ООО «Транс Групп» со стороны общества произведена оплата в полном объеме не подлежит удовлетворению, поскольку управлением установлена взаимозависимость (аффилированность) данных организаций.

Так, налоговым органом получены доказательства того, что ООО «Аврора Транс» и ООО «Транс Групп» являются взаимозависимыми организациями.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что у данных организаций один руководитель (ФИО3), одни и те же сотрудники и транспортные средства, идентичные IP-адреса для отправки налоговой отчетности и для авторизации в системе «Банк Клиент», один и тот же адрес фактического местонахождения.

Из содержания показаний работников ООО «Транс Групп» (ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95) установлено, что ФИО92 работал в ООО «АГР Транс», ООО «Транс Групп» ему не знакомо; ФИО93 в проверяемом периоде работала в должности бухгалтера в ООО «АГР Транс», далее в ООО «Агр», ООО «Транс Групп» ей не знакомо; ФИО94 работал водителем-экспедитором в ООО «Транс Групп», ООО «Транс Групп» и ООО «АГР Транс» одна и та же организация, ФИО91 (руководитель ООО «Транс Групп») являлся заместителем директора общества; ФИО95 работал водителем-экспедитором в обществе, ООО «Транс Групп», ООО «АГР Транс», в ООО «Агр» имеются собственные транспортные средства, заработную плату названное лицо получало из кассы общества.

Директор ООО «Транс групп» ФИО91 от дачи показаний о финансово-хозяйственной деятельности организации отказался (с 30.11.2018 началась процедура реорганизации юридического лица в форме разделения и 17.05.2019 ООО «Транс групп» снято с учета), что свидетельствуют об умышленном уклонении от дачи показаний и нежелании раскрыть реальные обстоятельства по взаимоотношениям с Обществом, что также подтверждает взаимозависимость данных организаций.

Согласно представленным налоговым органом данным 2-НДФЛ ФИО92, ФИО93 получали доход в ООО «Транс Групп».

Из представленных налоговым органом сведений (протокол осмотра № 1 от 24.02.2021) судом установлено, что на компьютере руководителя общества ФИО3 имеются электронные сертификаты с привязкой к закрытому ключу доступа вышеуказанных организаций, что также подтверждается показаниями свидетелей, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Денежные средства со счетов ООО «Аврора Транс», ООО «Транс групп» перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей - индивидуальных предпринимателей, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые сообщили, что договоры заключали с одной организацией, но фактически доход получали и от других организаций; директором ООО «АГР Транс», ООО «Транс Групп» и ООО «Аврора Транс» являлась ФИО3; указанные организации в проверяемом периоде располагались по адресу: ул. Галкина, 7, г. Тула; счета на оплату и акты выполненных работ ООО «АГР Транс», ООО «Транс Групп» и ООО «Аврора Транс» не выписывали и не передавали на подпись; оплата происходила только безналичным расчетом после окончания выполненных перевозок через месяц. В период взаимодействия индивидуальные предприниматели вели переговоры с ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Аврора Транс», логист и диспетчер ООО «АГР Транс»), также свидетели сообщили, что общество и ООО «Транс Групп» - это одна и та же организация.

Исходя из изложенных данных, суд приходит к выводу о том, что управлением сделан обоснованный вывод о взаимозависимости и подконтрольности организаций.

Общество привлекало индивидуальных предпринимателей с целью оказания транспортных услуг в адрес заказчиков, расчеты со спорными контрагентами не осуществляло или осуществляло в незначительной сумме, при этом в бухгалтерском учете осуществило погашение задолженности путем фиктивного документального оформления произведенных расчетов, создав видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Как указывалось выше, согласно этому регистру бухгалтерского учета по спорным контрагентам стоимость якобы оказанных услуг полностью закрыта оплатой физическим лицам.

Суд соглашается с доводом управления об умышленном характере действий общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

Довод общества о необоснованности выводов налогового органа об уплате спорными контрагентами налогов в минимальном размере и достоверности представленной ими налоговой отчетности не может быть принят, так как данная информация использована налоговым органом как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Довод заявителя об отсутствии претензий со стороны налогового органа к деятельности общества и спорных контрагентов опровергается следующим.

В рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ проводился анализ показателей налоговой отчетности общества, в рамках которого ООО «АГР Транс», начиная с 2019 года, неоднократно направлялись уведомления и письма, содержащие информацию о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом налогового законодательства.

Так, налогоплательщику направлялось информационное письмо № 14-15/40336@ от 09.10.2019, в котором сообщалось о том, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «АГР Транс», выявлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении обществом налогового законодательства.

Установленные обстоятельства касались финансово-хозяйственной деятельности ООО «АГР Транс» и спорного контрагента ООО «Хайвей».

В дальнейшем уведомлением № 9202 от 12.11.2019, № 2907 от 29.01.2020, № 4009 от 06.02.2020 налогоплательщик был вызван в налоговый орган для дачи пояснений по установленным обстоятельствам.

25.11.2019 и 18.02.2020 состоялось заседание комиссии по побуждению налогоплательщика к добровольному исполнению налоговых обязательств, в ходе которого налогоплательщику сообщалось о предполагаемом наличии несформированного источника для применения налогового вычета по НДС во 2 и 3 кварталах 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Хайвей» и ООО «Фонсека».

На данных комиссиях присутствовала руководитель общества ФИО3

Суд признает несостоятельным суждение ООО «АГР Транс» о том, что факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций, эта информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Вопреки доводам общества, тот факт, что на стадии осуществления регистрационных действий и при администрировании налогов и взносов, уплачиваемых в бюджет, спорные контрагенты общества признавались (государством) в качестве правоспособных субъектов налоговых правоотношений, не влечет неправомерность содержащихся в оспариваемом решении управления выводов, обоснованных совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества.

Доводы общества о формальной оценке налоговым органом собранных доказательств нарушения статьи 54.1 НК РФ, о выполнении обществом условий, регламентирующих порядок получения вычетов по НДС, прекращении спорными контрагентами ведения деятельности в период распространения коронавирусной инфекции несостоятельны, являются бездоказательными и выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, не опровергают.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что с участием спорного контрагента создан формальный документооборот, взаимоотношения общества и его контрагентов не носили реального характера.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика со спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, ООО «АГР Транс» в проверяемом периоде искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика (статья 54.1 НК РФ) в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

Налоговым органом представлено необходимое и достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о том, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проведенной проверкой установлена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществляем финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов.

В ходе рассмотрения данного дела управлением вынесено решение № 2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2024, в связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок в решение № 4/30 от 26.04.2022 внесены изменения.

Таким образом, ООО «АГР Транс» по итогам налоговой проверки обосновано доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 49 679 087 руб.

Согласно пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Поскольку управлением установлена неуплата ООО «АГР Транс» в установленные законом сроки НДС, ему обоснованно начислены пени по НДС в сумме 17 268 659, 36 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 110 НК РФ установлены формы вины в виде неосторожности и умысла при совершении налогового правонарушения, которые являются одним из элементов (субъективная сторона) совершенного правонарушения.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Материалами проверки подтверждается факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, что влечет, налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм (пункт 1 статьи 122 Кодекса).

Под умышленностью совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм (пункт 3 статьи 122 Кодекса), понимается совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности со спорными контрагентами. Общество сознательно участвовало в схемах, при которых ему будет обеспечена минимизация налогообложения.

Суд приходит к выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки общества доказан умышленный характер действий именно проверяемого налогоплательщика, направленный на создание видимости хозяйственных операций с ООО «Фонсека», ООО «Транснацкорпорация», ООО «Северга», ООО «Стройключ», ООО «Техстрой», ООО «Биофуд», ООО «Конструктор Плюс», ООО «Автомерен71», ООО «Восток - Авто», ООО «Хайвэй», ООО «Митра», ООО «Сим», ООО «Дриам», ООО «Осто», ООО «Аврора Транс», ООО «Транс Групп», ООО «ТД Лев», ООО «Логистик71».

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Указанное в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение ООО «АГР Транс» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, что и было учтено управлением при вынесении решения № 4/30.

Согласно статье 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Статьей 112 Кодекса установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В частности, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 № 146-О-О указано, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценка соразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению должна осуществляться в каждом случае применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, следует, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, налоговый орган вправе признать и иные обстоятельства, не указанные в статье 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Управлением в качестве смягчающих обстоятельств признаны:

- совершение нарушения впервые;

- наличие финансового кризиса в стране и затруднительная финансовая ситуация в экономике;

- влияние на финансовое положение общества распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из материалов дела следует то, что управлением снижен размер штрафных санкций в 8 раз.

С учетом решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу № 40-7-14/01840@ от 26.07.2022 размер штрафных санкций дополнительно снижен в 2 раза и составляет 1 103 184, 55 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены иные обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения.

При изложенных данных налоговым органом оспариваемым решением обоснованно доначислен обществу НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа на основании норм пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Судом также отмечается, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области от 30.11.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного уклонения от уплаты налогов генеральным директором общества ФИО3 в особо крупном размере.

Состав преступления, вмененного названному лицу, заключается в отражении в налоговой декларации недостоверных сведений путем учета в бухгалтерском учете заведомо фиктивных документов. В данном случае налоговым органом установлено именно отражение в бухгалтерском учете (и как следствие в налоговом учете) общества документов, несоответствующих реальным фактам хозяйственной жизни, которые впоследствии учитывались налогоплательщиком в налоговых декларациях и повлияли на уменьшение сумм подлежащих ООО «АГР Транс» налогов к уплате.

Вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.04.2023 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении и дополнительных пояснениях, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Ссылки в жалобе на судебные акты, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое судебно-арбитражное дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного выше, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Изложенное согласуется с правовыми подходами, сформулированными в пунктах 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 3 указанного Обзора, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления 26.04.2022 № 4/30 судом не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «АГР Транс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АГР Транс» в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                  Н.А. Садовая