СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11136/2023-ГК

г. Пермь

13 ноября 2023 года

Дело № А60-30097/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей          Крымджановой Д.И.,  Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года  по делу № А60-30097/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга, 

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, 

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга 656349 руб. 41 коп. – излишне уплаченная арендная плата по договору аренды земельного участка от 16.04.2001 № 4-407 за 2021,2022 годы ( с учетом уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных  требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам делам, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценку письму ЕМУП «Здоровье» от 29.08.2022 о переносе излишне перечисленной арендной платы по настоящему договору (№ 4-407 от 16.04.2001) на договор № Т-125/570 от 29 июня 2021 г., письму Администрации города Екатеринбурга от 04.10.2022 о зачете излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от 16.04.2001 № 4-407 в размере 12 472 руб., на договор аренды от 29.06.2021 № Т-125/570, контррасчету ответчика, Администрации города Екатеринбурга, и не указал в решении мотивы отказа в принятии данных доказательств, представленных Администрацией города Екатеринбурга в обоснование своих возражений. Из поступившей от ЕМУП «Здоровье» в 2022 году суммы 334 894,56 руб. подлежат исключению суммы в размере 12 472 руб. и 710,90 руб. Указывает, что суд первой инстанции, не проверив контррасчет истца на 2022 год, признал данное доказательство достоверным, за 2022 год должно быть начислено 74 585,84 руб., а не 74 552,97 руб. Отмечает, что вывод суда не соответствует решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-13774/2023. При рассмотрении настоящего дела спорным периодом является 2021-2022 годы. Расчеты произведены на основании других нормативных актов Свердловской области: постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП и приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365. По мнению  апеллянта,  судебный акт по делу № А60-8078/2021 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. ЕМУП «Здоровье» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу указывает, что осуществляет фармацевтическую деятельность и относится к фармацевтическим организациям. Приказом МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 для фармацевтической деятельности предусмотрена ставка 8,35%, которая выше применяемой Администрацией города Екатеринбурга в расчетах за спорный период (7%).

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

От истца  поступило заявление  о  процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст.  48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст.  48  АПК РФ).

Из  представленной в материалы  дела  выписки  из ЕГРЮЛ  от  11.07.2023 следует, что  общество  с ограниченной ответственностью  «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является правопреемником Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Поскольку  факт  правопреемства установлен, документально  подтвержден, заявление    признано  обоснованным и  подлежит удовлетворению. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Здоровье» (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2001 № 4 - 407 (в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2019), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду неделимый земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0401058:11, общей площадью 1597 кв.м, необходимый для обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Ленинского административного района, для эксплуатации встроенных помещений аптеки, (пункт 1.1), из земельных участков в городе Екатеринбурге, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с п.2.1.3 Договора размер арендной платы для каждого Арендатора определяется Арендодателем пропорционально площади помещений в здании находящихся в его собственности, к общей площади помещений в здании, расположенном на Участке, а именно: для ЕМУП «Здоровье» - 920,07 кв.м. 

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 15.03.2019г. арендная плата по договору вносится Арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты Договора, а также лицевого счета Арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, не позднее 10 числа текущего месяца. 

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.12.2010 года N 799 (в ред. Постановлений Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2012 N 5837, от 12.02.2013 N 445, от 20.12.2013 N 4296, от 04.07.2014 N 1841, от 11.06.2015 N 1524) «О закреплении источников доходов бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" и порядке осуществления бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» органами местного самоуправления» (Приложение Перечень доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», закрепляемых за главными администраторами доходов бюджета города (Номера строк 1, .2-1), Главным администратором доходов бюджета по коду классификации доходов бюджета 901, в том числе коду 901 1 11 05012 04 0000 120 («Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков») является Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, КПП 667101001). 

Размер арендной платы по договору определяется ежегодно расчетом арендной платы Администрацией города Екатеринбурга. Согласно расчету арендной платы, расчет является неотъемлемой частью договора аренды. Размер арендной платы за 2021 и 2022 годы определен Администрацией города Екатеринбурга в следующих суммах: - за 2021 год в сумме 554 410 рублей 88 коп. - за 2022 год в сумме 576 587 рублей 33 коп. Всего за 2021 и 2022 годы: 1130998 рублей 21 коп.

Ссылаясь на внесение  арендной платы в большем размере,  истец обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченная арендная плата по договору аренды в размере 656349 руб. 41 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил  из  обоснованности  материально-правовых  требований к ответчику, доказанности  их  материалами  дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В обоснование  требования о  взыскании  неосновательного  обогащения истец ссылается на  переплату по  арендным  платежам в размере 656349 руб. 41 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Согласно ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. В спорный период 

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП (ред. от 19.11.2021) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов. Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года. 

Согласно пункту 4 Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является в частности ставка арендной платы за земельные участки. 

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 (далее - Приказ N 4365) утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Как следует из строки 164 и ссылки № «9» на приказ МУГИСО от 26.12.2020 № 4365, для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором, ставка арендной платы определена в размере  2,00%.

Учитывая, что основным видом  деятельности ЕМУП "Здоровье"  является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), предприятия имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, на деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, из приложений к лицензиям следует, что указанная деятельность осуществляется ЕМУП «Здоровье» в помещении по адресу: 

<

...> (Приложение № 14,15 к иску),  расположенный в пределах земельного  участка  с кадастровым номером 66:41:0401058:11 объект  недвижимости  используется истцом при  осуществлении уставной деятельности  в качестве  аптеки,    что апеллянтом не  опровергнуто,  при  этом  расчет арендных платежей произведен Администрацией без  учета  указанных  обстоятельств, в отсутствие  оснований применена ставка арендной платы 7 % (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м),  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам о  наличии  на  стороне  ответчика неосновательного  обогащения в размере излишне уплаченной  арендной платы, расчет  которой необходимо  производить  исходя из  ставки арендной платы  2 %.

Вопреки  позиции  апеллянта, оснований полагать  необоснованными выводы суда в части  применения ставки  2 % от кадастровой стоимости при  расчете  арендной платы на  2021-2022 годы не  имеется,  поскольку  ответчиком не  доказано  осуществление истцом  торговой деятельности. 

Суд  правильно  сослался на  необходимость  соблюдения принципа экономической обоснованности, закрепленного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582,  фактический  вид использования ответчиком земельного участка, который не соответствует  виду разрешенного использования с кодом 4.4. – Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м,  установленным в соответствии с Приказ Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", для которого  ставка арендной платы составляет  7 %.

Также не  имеется оснований для применения ставки 8,35% от кадастровой стоимости, которая установлена для фармацевтической промышленности (код 6.3.1 - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для фармацевтического производства, в том числе объектов, в отношении которых предусматривается установление охранных или санитарно-защитных зон (Приказ Росреестра от 10.11.2020 N П/0412). Объект  истца  к объектам фармацевтического производства не относится.

Между тем, представляются обоснованными  доводы ответчика об  ошибке, допущенной в расчете  размера неосновательного  обогащения.

Согласно  ст.  410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений  п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Часть  переплаты учтена ответчиком в счет  иных  начислений истцу согласно приведенным  Администрацией расчетам неосновательного обогащения, что  истцом не  опровергнуто.

Неосновательное  обогащение  ответчика за счет  истца составит  643133,64 руб., исходя из  расчета арендной платы по  ставке 2 % от  кадастровой стоимости общее  начисление  за  спорный период  должно было  составить  232988,9 (158403,06+74585,86) руб., истцом уплачено  889305,44 руб., при  этом  переплата в размере 12472 руб. зачтена в счет арендной платы по договору от 29.06.2021 № Т-125/570 (письмо  от   истца от  29.08.2022), 710,9 руб. (платежное поручение №1666 от 07.07.2022) в счет  пени, что  следует из  письма Администрации от 04.10.2022, расчетов ответчика и  вступившего  в законную  силу  судебного  акта по  делу № А60-13774/2023 (л.д.131-134, 146).

Доводы апеллянта касательно  отсутствия преюдициальной силы судебного  акта по  делу № А60-8078/21,  изменения в результате принятия данного  судебного  акта судебного  акта  по  делу № А60-13774/2023 отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм  процессуального права и  ошибочной оценке доказательств, признаваемых  значимыми  в целях  принятия обжалуемого  судебного  акта.

При названных  обстоятельствах решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023  года   подлежит изменению  на основании п.  3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Судебные расходы  истца  по  уплате  государственной пошлины  по  иску  подлежит отнесению  на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление  о  процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести  замену истца  по  делу,  Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  на  его правопреемника -  общество  с ограниченной ответственностью  «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года  по делу № А60-30097/2023 изменить. 

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать  с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 643133,64 руб., в возмещение судебных  расходов  по  уплате государственной пошлины  по  иску в размере 15458 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов