﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55755/2019

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.,

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П.,

при участии:  

от истца: Рудометов С.С., по доверенности от  09.01.2020,

от ответчика: Каумова Н.Г., по доверенности от  09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36103/2019) общества с ограниченной ответственностью «МагМа Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-55755/2019 (судья  Васильева Н.А.), принятое 

по иску акционерного общества  «Гатчинский ССК»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «МагМа Групп»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Гатчинский ССК» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МагМа Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № С/ГССК-2018-03-01 от 01.03.2018 в размере 31 944 298,47 рублей, неустойки за период с 01.01.2019 по 16.05.2019 в размере 13 645 485,31 рублей и с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.03.2019 по 16.05.2019 в размере 1 242 043,77 рубля и с 17.05.2019 по день фактической оплаты.

Решением от 24.10.2019 суд принял частичный отказ истца от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в размере 12 940 306 руб. 00 коп., производство в этой части требований прекратил. С ООО «МагМа Групп» в пользу АО «Гатчинский ССК» взыскана неустойка по договору от 01.03.2018 № С/ГССК-2018-03-01 в размере 3 970 153 руб. 01 коп., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МагМа Групп»  просит  изменить решение в части размера взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. 

В судебном  заседании  представитель ООО «МагМа Групп»  поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель АО «Гатчинский ССК» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что   01.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № С/ГССК-2018-03-01, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, подписанным сторонами, представленным в материалы дела.

На дату рассмотрения спора задолженность по оплате поставленного товара погашена.

В связи с оплатой поставленного товара с нарушением срока, установленного договором, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 15.07.2019 в размере 3 970 153,01 рубля (расчет представлен) с учетом частичного отказа от взыскания неустойки в связи с ее частичной оплатой Ответчиком и добровольным перерасчетом по более низкой ставке.

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.2 договора указано, что в случае несвоевременной оплаты Покупателей отдельных партий  Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда соответствующая оплата должна была поступить согласно договору. 

Истец произвел перерасчет предъявленной к взысканию неустойки, рассчитав ее по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.01.2019 по 15.07.2019 в сумме 3 970 153,01 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2019 по делу №  А56-55755/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов