ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4380/2024

г. Челябинск

02 мая 2024 года

Дело № А07-23202/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу № А07-23202/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт; доверенность от 11.10.2022 сроком на 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой» (далее – ООО «ТНГС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2802.2020 в отношении ООО «ТНГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ТНГС» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения (далее - временный управляющий должника ФИО4).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ТНГС»  включены требования ФИО3 в размере 15 963 907,13 рублей суммы основного долга, 1 627 337,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ТНГС»  включены требования ФИО3 в размере 6 557 321,30 рублей суммы индексации основного долга, 400 957,79 рублей суммы индексации процентов и судебных расходов, 100 000,00 рублей судебных расходов, 11 963,23 рублей процентов.

Вышеуказанные определения вступили в законную силу.

29.09.2022 ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре судебного акта от 28.02.2020 и 03.11.2020 о включении в реестр требования кредиторов ООО «ТНГС» требования кредитора ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ФИО1 17.01.2024 поступило ходатайство о привлечении конкурсного управляющего ЗАО «Грант» ФИО5 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель ходатайства считает, что для рассмотрения настоящего дела установление факта реального существования требования, которое подлежит передаче от ФИО3 к ООО «ТНГС» является существенным, поскольку суть заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов о включении требований ФИО3 в РТК ООО «ТНГС» фактически сводится к установлению обоснованности сохранения данного требования в реестре.

Рассмотрев данное ходатайство суд пришел к выводу, что ФИО1 не обоснованно, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Судом указанных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении конкурсного управляющего ЗАО «Грант» ФИО5 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что право ФИО3, установленное решением Дмитровского городского суда МО, на получение исполнения по договору от 10.08.2012 подтверждено на момент принятия решения. Однако, в настоящее время, с учетом того, что ФИО3 фактически потребил товар и уже не сможет передать его покупателю в том объеме и качестве, как было установлено договором, факт нахождения требования ФИО3 в РТК ООО «ТНГС» свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Представитель апеллянта с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим требованием, заявитель просит пересмотреть судебные акты от 28.02.2020 и 03.11.2020 о включении в реестр требования кредиторов ООО «ТНГС» требования кредитора ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что на сегодняшний день в деле о несостоятельности ООО «ТНГС» сложилась следующая ситуация: в реестр требований кредиторов включен один кредитор, который ничего не передал должнику в качестве встречного исполнения, но должник должен ему значительную сумму и эта задолженность установлена судебным актом. Конкурсным управляющим ООО «ТНГС» установлено, что должник не располагает средствами для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем им подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Соответственно очевидным является следующие выводы:

- ООО «ТНГС» объективно не имеет возможности оплатить товар;

- товар находится у продавца, который никогда не терял над ним контроль и который частично реализовал данный товар в своих интересах. При этом расчеты с кредиторами ЗАО «ГРАНТ» не завершены, поскольку в настоящее время конкурсным управляющим ЗАО «Грант» проводятся торги по реализации имущества должника;

- по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТНГС» контролирующие должника лица должны возместить кредитору ущерб, которого фактически нет, поскольку ФИО3 ничего не потерял от заключения сделки с ООО «ТНГС», напротив он в настоящее время получает денежные средства и от ЗАО «Грант», и от ООО «ТНГС».

ФИО1 полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 и 03.11.2020 по делу № А07-23202/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24.01.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут относиться ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела о банкротстве № А07-23202/2019 следует, что  требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Тарасовскнефтегазстрой» на основании решения Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-328/2014 от 05.02.2014 (оставлено без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 21.07.2014), определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20502/2013 от 17.10.2014 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Тарасовскнефтегазстрой» требований ФИО3, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20502/2013 от 16.06.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу № А07-20502/2013.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания в рамках вышеперечисленных дел, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренным делам, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока такие судебные акты не отменены или не изменены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении судом в рамках настоящего дела вопроса об обоснованности заявленных кредитором требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, и разрешении вопроса о наличии оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, существенное значение имели обстоятельства, связанные с исполнением должником указанных судебных актов.

Должником в материалы дела не было представлено доказательств исполнения представленных кредитором в обоснование заявленных требований судебных актов. 

С   учетом этого процессуальные действия, направленные  на пересмотр   судебных актов, вынесенных на основании вступивших в законную силу судебных актах, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в АПК РФ порядку их обжалования и пересмотра.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта от 28.02.2020 и 03.11.2020 о включении в реестр требования кредиторов ООО «ТНГС» требования кредитора ФИО3 по делу № А07-23202/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, как и ранее рассмотренное заявление об исключении суммы требований кредитора из реестра требований кредиторов должника фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда, которым требования кредитора включены в реестр кредиторов должника, и на их пересмотр, что возможно исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам).

Кроме того, определением от 29.12.2023 (резолютивная часть оглашена 22.11.2023) в удовлетворении заявления ФИО6 об исключении требования конкурсного кредитора ФИО3, включенного в реестр требований кредиторов ООО «ТНГС» определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23202/2019 от 28.02.2020 и от 03.11.2020, основанного на тех же самых доводах, отказано.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для пересмотра судебных актов в связи с наличием в действиях кредитора ФИО3 злоупотребления правом, отклоняются, поскольку факт получения ФИО3 денежных средств в рамках процедуры банкротства ЗАО «ГРАНТ» не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности требований кредитора на момент его первоначального рассмотрения. 

При этом, обстоятельства, связанные с получением ФИО3 в рамках дела № А81-5900/2009 в ходе процедуры банкротства частичного удовлетворения имевшихся у него требований кредитора к должнику, при исследовании вопроса об обоснованности имеющихся требований к ООО «ТНГС» в связи с неисполнением обществом условий договора цессии от 10.08.2012, с учетом условий указанного договора (передача права требования к ЗАО «ГРАНТ» после полной оплаты ООО «ТНГС» 26 000 000 руб., не имели правового значения, поскольку доказательств того, что  ФИО3 получил исполнение по судебным актам, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов, а не по иным основаниям, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 по делу № А07-23202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова