ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2024                                                            Дело № А40-93491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – Лузган Е.М. по доверенности № 1030-ССИ от 01.01.2022, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.09.2023, 

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юстиком» 

на решение от 27.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «ССИ инжиниринг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юстиком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ССИ Инжиниринг» (далее – АО «ССИ ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юстиком» (далее – ООО «ЮСТИКОМ», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 1-02/2021-ФР от 12.02.2021 в размере 169 855 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ЮСТИКОМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЮСТИКОМ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «ССИ ИНЖИНИРИНГ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № 1-02/2021-ФР от 12.02.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по аудиту финансово-хозяйственной деятельности  предприятий в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, услуги должны были быть оказаны исполнителем в течение 25 календарных дней с даты начала оказания услуг.

На основании представленной в материалы дела переписки между сторонами, судами установлено, что по требованию исполнителя, с целью его выезда на объект, заказчиком была осуществлена выплата авансового платежа (04.03.2021), в связи с чем услуги должны были быть оказаны ответчиком не позднее 29.03.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуг, акты сдачи-приемки услуг представлены заказчику 22.07.2021, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 6.2 договора в размере 169 855 руб. 

Истец также указал, нарушение исполнителем срока привело к претензиям, которые исполнитель исправлял более 6-ти месяцев, и отказу от приемки и оплаты услуг основным заказчиком – ГК ВЭБ.РФ. Услуги до настоящего времени так и не приняты и не оплачены истцу основным заказчиком – ГК ВЭБ.РФ.

Удовлетворяя исковые требования АО «ССИ ИНЖИНИРИНГ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока исполнения договорных обязательств, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом взыскиваемой неустойки, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о передаче исполнителем результата работ в соответствии с условиями договора, со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дела №А40-228228/2022, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанная выдержка вырвана из контекста, что меняет общий смысл содержащихся в судебных актах правовых позиций. Вопрос соблюдения исполнителем срока оказания договорных услуг в рамках вышеуказанного спора судами не исследовался.

При этом ссылка ответчика на отсутствие у заказчика претензий относительно срока оказания услуг отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является обстоятельством, освобождающим исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом взыскиваемой неустойки, а также о нарушении срока исполнения договорных обязательств по причине встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу №А40-93491/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.А. Лоскутова 

П.И. Машин