ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-209933/14-40-1076

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ответчика ИП ФИО3 ФИО4 по доверенности от 29.06.2016 № 1912, ФИО5 по доверенности от 10.04.2017 № 3168, ИП ФИО6 ФИО7 по доверенности от 03.12.2018 № 4461, дело по иску ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» к  ООО «Профи – сейлс», ИП ФИО6, ИП ФИО3 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 14 960 000 руб., 3-е лицо Росимущество, установил:

С учетом неоднократного изменения истцом исковых требований истец просит суд признать за ним право собственности на имущество - вагоны с электронными паспортами 01985290, 01985308, 01985282, 01985316, 01985324, 01952084, 01952092, 01952100, 01952118, 01952126, 01952134 и истребовать указанное имущество из владения ИП ФИО6, взыскать с ИП ФИО3 доходы от использования имущества.

В обоснование иска истец сослался на то, что ООО «Профи-сейл» заключило с ИП ФИО3 договоры купли-продажи имущества от 01.04.2014 № 8289/1, от 25.03.2014 № 8288/2, от 01.04.2014 № 8288/3, от 25.03.2014 № 8288/4, 8288/5, 8289/1, от 01.04.2014 № 8289/2, от 01.04.2014 № 8289/3, от 25.03.2014 № 8289/4, от 01.04.2014 № 8289/5 и 8289/6, по которым ИП ФИО8 переданы вагоны с электронными паспортами 01985290, 01985308, 01985282, 01985316, 01985324, 01952084, 01952092, 01952100, 01952118, 01952126, 01952134. Истец считает заключенные договоры недействительными (ничтожными) сделками, поскольку вагоны проданы по заведомо заниженной стоимости, о чем знали стороны договоров, а именно по цене 467 500 руб. за вагон, независимо от года выпуска, комплектации и состояния, в 3 раза ниже остаточной стоимости. Таким образом, истец считает, что сделки не соответствуют ст. 10 ГК Российской Федерации, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку реализация имущества стоимостью более 500 000 руб. производится путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

Требование об истребовании вагонов истцом предъявлено к ИП ФИО6, поскольку по состоянию на дату судебного разбирательства последняя приобрела вагоны у ИП ФИО3

Ответчики против иска возразили, сослались на то, что при заключении договоров с ООО «Профи-сейл» ИП ФИО3 действовала добросовестно, поскольку договоры заключались с ООО «Профи-сейл» в рамках исполнительного производства,  имущество для реализации передавалось ООО «Профи-сейлс» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми в том числе установлена цена реализации имущества, при этом цена имущества установлена заключениями независимого оценщика, как это предусмотрено законодательством, заключения в судебном порядке не оспаривались, их экспертиза на предмет соответствия (несоответствия) законодательству об оценочной деятельности не проводилась.

Добросовестно действовала и ИП ФИО6, которая приобрела вагоны по цене, согласованной сторонами.

Ответчики сослались на то, что ни одна сделка по купле-продаже вагонов не признана недействительной в судебном порядке, требование о признании сделок недействительными в рамках данного дела не заявлено, в рамках дела № А40-47177/14-86-66Б о несостоятельности (банкротстве) истца рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 01.04.2014 № 8289/1, от 25.03.2014 № 8288/2, от 01.04.2014 № 8288/3, от 25.03.2014 № 8288/4, 8288/5, 8289/1, от 01.04.2014 № 8289/2, от 01.04.2014 № 8289/3, от 25.03.2014 № 8289/4, от 01.04.2014 № 8289/5 и 8289/6, заключенных ООО «Профи-сейл» и ИП ФИО3, и о применении последствий их недействительности, однако производство по указанному заявлению и по делу о признании истца несостоятельным (банкротом) суд прекратил. 

В случае признания указанных договоров недействительными сделками в судебном порядке ИП ФИО3 могла претендовать на возврат всех уплаченных в оплату вагонов сумм в порядке применения последствий недействительности сделок, однако ООО «Профи-сейл» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, что исключает предъявление к нему требования о возврате уплаченной ИП ФИО3 суммы по спорным договорам.

Кроме того, в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисленных договоров купли-продажи имущества и о применении последствий недействительности сделок ИП ФИО3 полностью удовлетворила требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму более 21 млн. руб.

С учетом этой суммы фактические расходы ИП ФИО3 на приобретение вагонов превысили 26 млн. руб.

Поскольку производство по делу о признании истца несостоятельным (банкротом) суд прекратил, у ИП ФИО3 отсутствует возможность требовать от истца возврата уплаченной в целях погашения требований кредиторов суммы. 

Таким образом, в случае удовлетворения данного иска ИП ФИО3 лишится  возможности возвратить не только сумму, уплаченную за вагоны по договорам купли-продажи имущества, но и сумму, перечисленную в целях удовлетворения требований кредиторов истца.

Ответчики сослались на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку цена вагонов при приобретении их ИП ФИО3 установлена постановлением судебного пристава-исполнителя. То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19.06.2014 по делу № 2-940/14 указанное постановление признано незаконным, по мнению ответчиков, дает истцу право обратиться к ФССП России с иском о взыскании убытков, причиненных ему изданием незаконного акта судебным приставом-исполнителем, в размере разницы между ценой вагонов, установленной судебным приставом-исполнителем, и фактической (рыночной) ценой вагонов.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо Росимущество,  о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что ИП ФИО3 в качестве покупателя заключила с ООО «Профи-сейл» в качестве продавца договоры купли-продажи имущества от 01.04.2014 № 8289/1, от 25.03.2014 № 8288/2, от 01.04.2014 № 8288/3, от 25.03.2014 № 8288/4, 8288/5, 8289/1, от 01.04.2014 № 8289/2, от 01.04.2014 № 8289/3, от 25.03.2014 № 8289/4, от 01.04.2014 № 8289/5 и 8289/6, по которым ИП ФИО8 переданы в собственность вагоны с электронными паспортами 01985290, 01985308, 01985282, 01985316, 01985324, 01952084, 01952092, 01952100, 01952118, 01952126, 01952134.

Из договоров следует, что  ООО «Профи-сейл», заключая договоры, действовало на основании государственного контракта от 28.08.2013 № К13-12/94, заключенного с Росимуществом, на основании поручения Росимущества на реализацию имущества от 28.02.2014 № 12/8288, 12/8289, имущество арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 6570/13/05/50 СД, возбужденного 20.09.2013 на основании исполнительных документов о взыскании с истца в пользу ООО «АльфаБизнесКонсалт» 1 749 804 руб. и в пользу граждан ФИО9 964 964 руб. 24 коп., ФИО10 411 643 руб. 97 коп., ФИО11 107 772 руб. 72 коп., ФИО12 52 785 руб., ФИО13 51 775 руб. 50 коп., ФИО14 371 432 руб. 25 коп., ФИО15 154 529 руб. 08 коп., ФИО16 151 153 руб. 16 коп.

Цена вагонов согласно договорам составляет  467 500 руб. за вагон, установлена постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.02.2014 на основании заключений оценщика (ООО «ОК ЭКСПЕРТЪ») от 14.02.2014 № 18-05-14 и от 25.02.2014 № 23-05-14,  постановлениями от 26.02.2014 вагоны переданы на реализацию Росимуществу. 

Оплата вагонов произведена ИП ФИО3 платежными поручениями от 25.03.2014 № 107-112, от 03.04.2014 № 116-120.

В качестве основания иска истцом указано на ничтожность заключенных ООО «Профи-сейлс» и ИП ФИО3 договоров купли-продажи имущества, при этом в рамках данного дела истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Ст. 12 ГК Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как  признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности либо применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); п. 1 ст. 167 Кодекса устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствия недействительности сделки предусмотрены в п. 2 ст. 167 Кодекса: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

П. 2 ст. 168 Кодекса устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках дела № А40-47177/14-86-55Б  о признании истца несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим оспаривались указанные договоры купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве)

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Специальные основания, по которым сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Законом о банкротстве, перечислены, в частности,  в ст. 61.2 и 61.3. Так, в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии перечисленных в ст. 61.3 условий.

Таким образом, указанные  ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сделки рассматриваются законодателем не ничтожными, а оспоримыми.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в связи с этим в силу ст. 166 ГК Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве.

Ни один из договоров купли-продажи имущества, заключенных ООО «Профи-сейлс» и ИП ФИО3, в судебном порядке недействительным не признан, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании этих договоров недействительными сделками и о применении последствий их недействительности в рамках дела № А40-47177/14-86-55Б прекращено.

Не признаны недействительными указанные договоры и в деле № 2-940/14, рассмотренном Долгопрудненским городским судом Московской области, в котором стороны договоров (ООО «Профи-сейлс» и ИП ФИО3) участие не принимали, а потому в рамках этого дела указанные договоры не оценивались.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о том, что необходимости в признании договоров купли-продажи  недействительными сделками в судебном порядке не имеется, поскольку они являются ничтожными сделками, так как не соответствуют ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом истец ссылается на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Сослался истец и на п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором суд усмотрел признаки злоупотребления правом, поскольку обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствовали о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении оспариваемых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего продавец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

Кроме того, истец считает, что договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку посягают на права и охраняемые законом интересы истца как третьего лица, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушение требований закона истец усматривает в том, что согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества стоимостью более 500 000 руб. производится только путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Ст. 87 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; специализированная организация обязана в 10-дневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение 10-ти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Постановление о передаче имущества должника на реализацию выносится судебным приставом-исполнителем не ранее 10-ти и не позднее 20-ти дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что реализация вещи, стоимость которой превышает 500 000 руб., включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

Порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, установлен ст. 85 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки поименованного в ч. 2 ст. 85 имущества, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее 3-х дней со дня его получения.

Согласно ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Договоры купли-продажи имущества, сторонами которых являлись ООО «Профи-сейлс» и ИП ФИО3,  заключались в рамках исполнительного производства, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми, в частности, установлена цена реализации имущества, при этом продавец (ООО «Профи-сейлс») действовал от имени Росимущества на основании заключенного с ним государственного контракта. 

По мнению суда, эти обстоятельства заключения договоров сами по себе позволяли покупателю полагать, что договоры заключаются по обоснованной цене. 

Кроме того,  цена реализации указана судебным приставом-исполнителем на основании заключений независимого оценщика (ООО «ОК ЭКСПЕРТЪ») от 14.02.2014 № 18-05-14 и от 25.02.2014 № 23-05-14.

В Федеральном стандарте оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255,  установлено, что при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Из заключений ООО «ОК ЭКСПЕРТЪ» от 14.02.2014 № 18-05-14 и от 25.02.2014 № 23-05-14 следует, что указанная в них цена вагонов определена с учетом того обстоятельства, что оценка производится в целях реализации вагонов в рамках исполнительного производства. В заключениях указано, что стоимость объектов оценки определяется для нерыночных условий, поскольку объекты оценки обременены арестом и должны быть принудительно отчуждены в течение 2-х месяцев в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем при определении стоимости имущества оценщиком учитываются нерыночные обстоятельства - ограниченный срок экспозиции, недостаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей, и др.

В силу прямого указания закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог указать в постановлении об оценке имущества стоимость вагонов, отличную от стоимости, указанной в заключениях оценщика.

Несмотря на наличие такой возможности, сторонами исполнительного производства стоимость вагонов, указанная в заключениях оценщика, в судебном порядке не оспаривалась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не доказал осведомленность сторон договоров о том, что цена имущества, указанная в постановлениях судебного пристава-исполнителя и в заключениях оценщика, является заведомо заниженной.

В рассмотрении Долгопрудненским городским судом Московской области дела № 2-940/14 ни продавец, ни покупатель участие не принимали, судебными актами по этому делу не установлено, что продавец и покупатель были осведомлены о реализации имущества по заведомо заниженной цене.

Истцом заявлен довод о взимозависимости (аффилированности) ИП ФИО3 и ФИО17, в доказательство представлены судебные акты, которыми установлено, что указанные лица являются супругами, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Желдорэкспедиция», согласно которой ФИО3 является руководителем и одним из учредителей (участников), а ФИО17 является другим учредителем (участником), однако этот довод при рассмотрении данного дела судом отклоняется, поскольку спорные сделки совершались не ООО «Желдорэкспедиция», а ФИО3 как индивидуальным предпринимателем, а ФИО17 не принимал участие ни в одной из сделок. Не принимали участие в сделках, связанных с реализацией спорных вагонов, ни ООО «УК Желрорэкспедиция», руководителем и одним из учредителей (участников) которого является ФИО17, ни ООО «Жедроэкспедиция-27» (зарегистрировано в Хабаровском крае), ни ООО «Желдорэкспедиция-58» (зарегистрировано в г. Пензе), ни ООО «Желдорэкспедиция-ВР» (зарегистрировано в г. Воронеже), ни ООО «Желдорэкспедиция-И» (зарегистрировано в г. Иркутстке), ни ООО «Желдорэкспедция-ИВ» (зарегистрировано в г. Иваново), ни ООО «Желдорэкспедиция-К» (зарегистрировано в г. Красноярке), ни ООО «Желдорэкспедиция-КР» (зарегистрировано в г. Краснодаре), ни ООО «Желдорэкспедиция-Н» (зарегистрировано в г. Новосибирске), ни ООО «Желдорэкспедиция-НН» (зарегистрировано в г. Нижнем Новгороде), ни ООО «Желдорэкспедиция-Омск» (зарегистрировано в г. Омске), ни ООО «Желдорэкспедиция-Пермь» (зарегистрировано в г. Перми), ни ООО «Желдорэкспедиция-Самара» (зарегистрировано в г. Самаре), ни ООО «Желдорэкспедиция СЗ» (зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге), ни ООО «Желдорэкспедиция-Урал» (зарегистрировано в г. Екатеринбурге), ни ООО «Желдорэкспедиция-Челябинск» (зарегистрировано в г. Челябинске), выписки из ЕГРЮЛ в отношении которых представил истец.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не доказал несоответствие договоров купли-продажи имущества, заключенных ООО «Профи-сейлс» и ИП ФИО3, ст. 10 ГК Российской Федерации, поскольку не представил доказательства того, что единственной целью заключения договоров купли-продажи имущества являлось намерение продавца или покупателя причинить другому лицу (истцу) вред, что при заключении договоров купли-продажи стороны договоров действовали в обход закона с противоправной целью, что имело место иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Не доказал истец в ходе рассмотрения дела и несоответствие указанных договоров ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение требований закона или иного правового акта, в том числе ст. 10 ГК Российской Федерации и ст. 87 Закона об исполнительном производстве, при заключении ООО «Профи-сейлс» и ИП ФИО3 договоров купли-продажи имущества, в то  время как согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации ничтожной признается не всякая сделка, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а та сделка, которая при этом нарушает требования закона или иного правового акта.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19.06.2014 по делу № 2-940/14 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2014 об оценке вагонов и о передаче их Росимуществу на реализацию в связи с нарушениями требований Закона об исполнительном производстве. 

Ст. 121 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В рамках дела № 2-940/14, рассмотренного Долгопрудненским городским судом Московской области, постановления судебного пристава-исполнителя оспаривались в соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации). Последняя устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, а п. 87 постановления указано, что по смыслу ст. 1081 ГК Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Таким образом, суд соглашается с мнением ответчиков о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание в судебном порядке незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя позволяет истцу требовать от  Российской Федерации в лице ФССП России возмещения вреда, причиненного реализацией имущества по цене, которую истец считает заниженной.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца  об истребовании имущества из владения ИП ФИО6 заявлено на основании ст. 301 ГК Российской Федерации и мотивировано тем, что имущество находится у указанного ответчика незаконно, поскольку сделки, на основании которых имущество отчуждено истцом, являются ничтожными,  договорные отношения между истцом и ответчиком ИП ФИО6 отсутствуют, а вагоны выбыли из владения истца помимо его воли, в рамках исполнительного производства, а потому истец вправе истребовать имущество у владельца в любом случае.

Судом установлено, что спорные вагоны проданы ИП ФИО3 ИП ФИО6 по договору купли-продажи вагонов от 25.07.2017 и оплачены платежным поручением от 15.09.2017 № 14.

Доказательства недобросовестности ИП ФИО6 при заключении указанного договора с ИП ФИО3 суду не представлены.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  Согласно ст. 302 Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 39 постановления по смыслу п. 1 ст. 302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку вагоны реализованы ИП ФИО3 в рамках исполнительного производства, суд соглашается с доводом истца о том, что вагоны выбыли из его владения помимо его воли.

Вместе с тем определением от 13.02.2018 суд приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего истца о признании недействительными сделками договоров купли-продажи имущества от 01.04.2014 № 8289/1, от 25.03.2014 № 8288/2, от 01.04.2014 № 8288/3, от 25.03.2014 № 8288/4, 8288/5, 8289/1, от 01.04.2014 № 8289/2, от 01.04.2014 № 8289/3, от 25.03.2014 № 8289/4, от 01.04.2014 № 8289/5 и 8289/6, заключенных ООО «Профи-сейсл» и ИП ФИО3, и о применении последствий недействительности этих сделок, рассматриваемого в рамках дела № А40-47177/14-86-55Б  о признании истца несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением от 03.07.2018 по указанному делу суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего истца о признании недействительными сделками договоров купли-продажи имущества и о применении последствий недействительности сделок.

Из мотивировочной части определения суда следует, что основанием для прекращения производства по указанному заявлению явилось прекращение производства по делу о признании истца несостоятельным (банкротом) определением от 05.03.2018 в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 данного Федерального закона.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-47177/14-86-5Б5 следует, что ответчик ИП ФИО3 в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего истца о признании договоров недействительными сделками и о применении последствий их недействительности удовлетворила все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в сумме 21 286 517 руб. 69 коп.

Следовательно, фактические расходы ответчика ИП ФИО3 за вагоны составили 26 429 017 руб. 69 коп., что составляет 2 402 637 руб. 97 кон. за вагон, причем получателем всей суммы является истец.

С учетом этих обстоятельств договоры купли-продажи имущества, заключенные ООО «Профи-сейлс» и ИП ФИО3, на права и законные интересы истца 

Законных оснований для возврата истцом ИП ФИО3 суммы, уплаченной ею по спорным договорам купли-продажи имущества, не имеется, поскольку истец не являлся стороной этих договоров, а ООО «Профи-сейлс», которое являлось продавцом, ликвидировано.

Не имеется законных оснований и для возврата истцом ИП ФИО3 суммы, уплаченной ею в целях погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, которые предъявляли иск в Долгопрудненский городской суд Московской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом,  в случае удовлетворения данного иска ИП ФИО3 лишится  возможности возвратить не только сумму, уплаченную за вагоны по договорам купли-продажи имущества, но и сумму, перечисленную в целях удовлетворения требований кредиторов истца. 

Установленные судом при рассмотрении данного дела обстоятельства, в том числе возникшие после подачи истцом искового заявления в рамках данного дела, свидетельствуют о том, что требования истца фактически направлены на неосновательное обогащение истца, поскольку удовлетворение иска об истребовании вагонов   приведет к тому, что истец получит имущество  и одновременно с этим сохранит полученные от ИП ФИО3 денежные средства в сумме  26 429 017 руб. 69 коп., потраченные ею в совокупности на приобретение этого имущества.

Данные действия суд расценивает как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

взыскать с ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа»  в доход федерального бюджета 103 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова