АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7378/2018

г. Барнаул

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Механизация», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания строительные материалы «Спектр», г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 000 000 руб. долга, 60 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 421 273 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Механизация» (далее - АО «Механизация, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания строительные материалы «Спектр» (далее - ООО «КСМ «Спектр», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. долга, 60 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 421 273 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и ответчика.

 Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер задолженности не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением № 577 от 28.02.2014 ООО «Механизация» перечислило ООО «КСМ «Спектр» денежные средства в сумме 2 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа «финансовая помощь по договору займа 27/02 от 27.02.2014. письмо исх. 04 от 27.02.2014г. сумма 2000000-00 Без налога (НДС)».

Договор займа путем составления одного документа сторонами подписан не был.

Невозвращение ответчиком указанных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением о предоставлении финансовой помощи и платежным поручением о перечислении займа.

Аналогичный подход к оценке платежного поручения как договора займа изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 апреля 2014г. №19666/13 по делу №А57-2346/2013.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 577 от 28.02.2014.

При перечислении денежных средств по платежному поручению сторонами срок возврата займа согласован не был.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в октябре 2015г. требования о возврате займа.

С учетом этого, суд полагает, что впервые требование о возврате займа было направлено в претензии от 13.02.2018, которая возвращена истцу органом почтовой связи 23.03.2018.

Таким образом, срок возврата займа наступил 23.04.2018  (23.03.2018 +30 дней с учетом переноса окончания срока на первый рабочий день).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере 3% от цены займа в сумме 60 000 руб., ссылаясь на устное согласование сторонами указанного процента.

Вместе с тем, доказательства согласования процентов за пользование займом в указанном размере истец суду не представил.

При отсутствии в договоре размера процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России.

В исковом заявлении истец указывал на то, что проценты по займу определены им дату возникновения обязательства по возврату займа, каковой истец считал 26 ноября 2015г., поскольку с 27 ноября 2015г. полагал возможным начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 28.02.2014 по 26.11.2015г. размер процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом нахождения истца в Центральном федеральном округе, составит 310 042 руб. 73 коп.

Вместе с тем, истец за указанный период просил взыскать проценты за пользование займом в сумме 60 000 руб., что является его правом.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 60 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 25.04.2018 в сумме 421 273 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Поскольку срок возврата займа сторонами не согласован, в силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ займ должен быть возвращен в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В подтверждение предъявления требования о возврате займа истцом представлена претензия от 12.10.2015.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства направления указанной претензии ответчику, что сделано не было.

С учетом этого, суд полагает, что впервые требование о возврате займа было направлено в претензии от 13.02.2018, которая возвращена истцу органом почтовой связи 23.03.2018.

Таким образом, срок возврата займа наступил 23.04.2018  (23.03.2018 +30 дней с учетом переноса окончания срока на первый рабочий день).

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 24.04.2018 по 25.04.2018 (дата окончания начисления процентов по исковому заявлению).

За период с 24.04.2018 по 25.04.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 794 руб. 52 коп. исходя из следующего расчета: 2 000 000*7,25%/365*2 дня.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (83,05%).

При подаче искового заявления истец оплатил 35 500 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера заявленных исковых требований, составит 35 406 руб.

             С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 404 руб., государственная пошлина в сумме 94 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания строительные материалы «Спектр», г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Механизация», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 2 000 000 руб. долга, 60 000 руб. процентов за пользование займом, 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 404 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Механизация», г. Москва (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 94 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 1581 от 27 апреля 2018г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова