ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34608/2018

Дело № А40-220482/17

г. Москва

09 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КузбассТрансЦемент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу № А40-220482/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску                      ООО «КузбассТрансЦемент»  к АО «ВРК-2»  о взыскании 342 226 руб. 18 коп. убытков 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» убытков в размере 342 226 руб. 18 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 215 102 руб. 71 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, то апелляционный суд в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями              ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со            ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом  не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из документов представленных в материалы дела между Обществом с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» заключены договор от 15.01.2013 г. № 13-ПР/4 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, договор от 09.01.2013 г. № 3-д и договор от 15.05.2013 г. № 108-Д на текущий ремонт грузовых вагонов.

Согласно условиям договоров истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

В соответствии договорами подрядчик обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов,  производить ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ. 

Условиями договоров предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика (ответчика) для устранения выявленных дефектов. 

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, заказчик предъявляет в претензионном порядке подрядчику, что следует из условий договора. 

В период гарантийного срока истцом были проведены с привлечением депо ответчика и сторонних организаций текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных ответчиком работ. 

Указанные ремонтные работы оплачены истцом в полном объеме, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. 

Размер убытков истца по оплате ремонта по вышеуказанным случаям отцепок вагонов составил 342 226 руб. 18 коп.

Вина ответчика в указанных отцепках вагонов установлена в актах-рекламациях формы ВУ-41. Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии, поскольку устанавливает вину лиц в технологической неисправности вагона. 

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении требований по вагонам №№ 68953852, 54708854, 55127278, 52753084 отказано в виду применения срока давности, о которой ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 3. ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливается в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

В соответствии с  п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, вагон № 68953852 был выпущен из ремонта 19.09.2016 г., претензия в адрес ответчика направлена в пределах срока исковой давности 05.06.2017 г., в связи с чем, с учетом положений ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истекал в январе 2018 г.

Вагон № 54708854 был выпущен из ремонта 20.09.2016 г., претензия в адрес ответчика направлена в пределах срока исковой давности 05.06.2017 г., в связи с чем, с учетом положений ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истекал в январе 2018 г.

Вагон № 55127278 был выпущен из ремонта 30.09.2016 г., претензия в адрес ответчика направлена в пределах срока исковой давности 05.06.2017 г., в связи с чем, с учетом положений ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истекал в январе 2018 г.

Вагон № 52753084 был выпущен из ремонта 05.12.2016 г., претензия в адрес ответчика направлена в пределах срока исковой давности 05.06.2017 г., в связи с чем,  с учетом положений ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истекал в январе 2018 г.

Таким образом, с учетом обращения с настоящим иском в суд 22.11.2017 г.,  срок исковой давности истцом по указанным вагонам пропущен не был. 

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные в  жалобе сроки, на которые указывает истец являются неправомерными, поскольку срок исковой давности подлежит рассчитывать с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав. 

Указанная дата в данном случае соответствует дате акта рекламации. 

Вместе с тем, направление претензии в установленные сроки исковой давности приостанавливают течение срока исковой давности, а с учетом положений п. 4. ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки подлежат увеличению до полугода. 

При этом суд апелляционной инстанции, указывая на окончание срока давности в январе 2018 г., учитывает, что истцом при подаче претензий не допускалось злоупотребление правом для искусственного увеличения срока давности.

По вагону № 68953852 также подлежит удовлетворению заявленная ко взысканию сумма, поскольку, как следует из претензии от 05.06.2017 г., до оплаты ответчика в размере 7 139 руб. 82 коп., сумма по указанному вагону составляла              52 131 руб. 82 коп., в связи с чем, взыскание убытков в размере 43 665 руб. 49 коп. является правомерным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 г. по делу № А40-220482/17 отменить в части отказа во взыскании 127 123 руб. 47 коп. убытков.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦентр» 342 226 (триста сорок две тысячи двести двадцать шесть) руб. 18 коп. убытков, а также расходы по госпошлине в размере 9 845 (девять тысяч восемьсот сорок пять) руб. и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     О.Г. Головкина