ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29843/2021

г. Красноярск

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 июня 2023 года по делу № А33-29843/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, общество «Красноярскэнергосбыт») об обязании ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной истцом электрической энергии за период с 23.01.2020 – 15.10.2020 в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 1000200250, уменьшив ее стоимость на сумму 662 399,20 руб.

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель, апеллянт, третье лицо, общество «Россети Сибирь»).

Определением от 23.11.2021 судом удовлетворено заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер, обществу «Красноярскэнергосбыт» запрещено осуществлять действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.06.2016 № 1000200250 в отношении объектов электроснабжения ИП ФИО2, по основанию нарушения обязательств по оплате задолженности в сумме 662 399 руб. 20 коп. за период с 23.01.2020 по 15.10.2020 за электрическую энергию, рассчитанную на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 15.10.2020 № 241400915, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

09.01.2022 общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 662 399,21 руб. задолженности за период с 23.01.2020 – 15.10.2020 за потребленную электроэнергию.

Определением от 11.01.2022 встречное исковое заявление общества «Красноярскэнергосбыт» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано, принят отказ от исковых требований общества «Красноярскэнергосбыт» по встречному исковому заявлению, производство в части встречных исковых требований прекращено. Решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 31.11.2022.

В арбитражный суд 28.02.2023 через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступило заявление, о взыскании с общества «Красноярскэнергосбыт» судебных расходов на представителя в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.06.2023 заявление удовлетворено  в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судебный акт принят не в пользу истца, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют. Заявитель также полагает, что поскольку требования как истца, так и ответчика были удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению в пропорциональном размере.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.08.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 31.08.2023 13:14:04 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.11.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в техническом задании (приложение № 1), - неотъемлемой части договора. В техническом задании № 1 (приложении № 1 к договору) согласована стоимость юридических услуг.

Согласно акту оказания услуг от 20.01.2023 представителем ИП ФИО2 по настоящему делу выполнены следующие действия: составление иска – 42 000 руб., подготовка заявления о принятии мер по обеспечению иска - 6 000 руб., участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2022, 19.04.2022, 09.08.2022 – 54 000 руб. (18 000 руб. х 3),  подготовка пояснений к судебному заседанию 19.04.2022 – 6000 руб., составление отзыва на встречный иск – 6000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов – 6000 руб. Всего, оказано услуг  на сумму 120 000 руб.

Оплата услуг исполнителю произведена в сумме 120 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор займа от 01.10.2022, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 (займодавец) передает в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО3 (заемщику) денежные средства в сумме 120 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора и расписку от 01.10.2022 о получении индивидуальным предпринимателем ФИО3 120 000 руб. на основании договора займа от 01.10.2022; соглашение о зачете встречных односторонних требований от 01.02.2023, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 (сторона 1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (сторона 2) договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 120 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18.11.2021 и договору от займа от 01.10.2022.

На основании изложенного истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, учитывая характер и результат рассмотрения спора, объем подготовленных представителем истца документов и оказанных услуг, удовлетворил заявление в полном объеме.

По мнению апеллянта, судебный акт принят не в пользу истца, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют. Заявитель также полагает, что поскольку требования как истца, так и ответчика были удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению в пропорциональном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Оценив представленные материалы дела, а также учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг руководствовался ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

В данном случае апеллянт не оспаривает обоснованность заявления о взыскании судебных расходов и не заявляет о чрезмерности понесенных истцом расходов, однако полагает, что решение по настоящему делу принято не в пользу истца, следовательно, расходы подлежат пропорциональному распределению.

Апелляционный суд отмечает, что в содержании апелляционной жалобы содержатся противоречия. На странице 2 (абзац 4) апеллянт указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а в последнем абзаце на странице 3 просит распределить расходы пропорционально.

Доводы апелляционной жалобы расцениваются апелляционной инстанцией как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае истец обратился в суд с требованием неимущественного характера, а именно осуществить перерасчет стоимости потребленной истцом электрической энергии ввиду некорректности расчета, произведенного ответчиком.

Ответчик в свою очередь обратился с встречным иском к истцу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В суде первой инстанции ответчик уменьшил размер встречных исковых требований путем корректировки своего расчета задолженности истца и уменьшения периода безучетного потребления истца.

Истец же в свою очередь отказался от части требований первоначального иска в том объеме, в котором ответчик уточнил встречный иск. Истец оплатил оставшуюся задолженность, заявленною ответчиком во встречном иске.

Таким образом, именно действия общества «Красноярскэнергосбыт», выразившиеся в осуществлении неверного расчета задолженности и определения неправильного периода безучетного потребления, побудили ИП ФИО2 к обращению с иском об осуществлении перерасчета стоимости потребленной истцом электрической энергии.

В спорной ситуации общество «Красноярскэнергосбыт» фактически удовлетворило требования истца путем проведения перерасчета стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Более того, при осуществлении ответчиком изначально правильного расчета, ему удалось бы избежать рождения искового заявления истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не заявление ИП ФИО2 ходатайства об отказе от иска не может являться основанием для возложения этих расходов на нее.

Заявленные судебные расходы, их несение и размер подтверждены материалами дела и согласуются с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, апеллянтом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителями сторон действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, частичной (в значительно большей части) необоснованности предъявленного истцом иска.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также следует отметить, что поскольку наличие/отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также обосновано не применил пропорцию.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июня 2023 года по делу № А33-29843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев