СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14430/2023-ГК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А60-40244/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2023 года 

по делу № А60-40244/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственным инвестиционным контрактам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (далее – истец, ООО «Жилые кварталы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – ответчик, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства») о взыскании задолженности по государственным инвестиционным контрактам в сумме 2 421 158 руб. 42 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование требований жалобы апеллянт указывает, что оснований для списания неустойки не имеется, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО «Жилые кварталы» (застройщик) и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (инвестор) были заключены государственные инвестиционные контракты № 74/2021-ГК/И, № 75/2021-ГК/И, № 76/2021-ГК/И, № 77/2021-ГК/И, № 78/2021-ГК/И, № 79/2021-ГК/И, № 80/2021-ГК/И (далее – контракты).

В соответствии с условиями контрактов инвестор поручает и обязуется оплатить строительство объектов, указанных в п. 1.2. контрактов, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объектов в соответствии с условиями контракта и описанием объектов закупки и передать объекты инвестору.

Согласно п. 3.1 контрактов цена каждого контракта составляет 15 798 705 руб. 00 коп.

Вввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 30.06.2022 (п. 4.1 контрактов).

В силу п. 4.3 контрактов застройщик в течение 45 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать инвестору объекты и необходимые документы.

Факт исполнения застройщиком обязательств по государственным контрактам подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи объекта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2022 № 66-RU6632900-08-2022.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 9.6 контрактов).

Предусмотренный контрактами срок ввода завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию нарушен застройщиком на 83 дня по всем вышеуказанным контрактам и срок передачи объектов после ввода в эксплуатацию на 8 дней по контрактам № 74/2021-ГК/И от 29.03.2021; № 75/2021-ГК/И от 29.03.2021; № 76/2021-ГК/И от 29.03.2021; № 77/2021-ГК/И от 29.03.2021.

При подписании актов приема-передачи результатов инвестиционной деятельности  квартир инвестор включил в приложения к актам приема-передачи условие об удержании неустойки в одностороннем порядке при проведении окончательного расчета с застройщиком по каждому из указанных государственных инвестиционных контрактов. Так, согласно представленному расчету, за просрочку исполнения обязательств застройщиком на 83 дня инвестор удержал из причитающейся к выплате суммы по каждому из указанных государственных инвестиционных контрактов сумму неустойки в размере 327 824 руб. 06 коп. За просрочку исполнения обязательств застройщиком по передаче объектов инвестору инвестор удержал из причитающейся к выплате суммы по каждому из следующих государственных инвестиционных контрактов №№ 74/2021-ГК/И, 75/2021-ГК/И, 76/2021-ГК/И, 77/2021-ГК/И – сумму неустойки в размере 31 597 руб. 50 коп.

Всего инвестором в одностороннем порядке удержана неустойка в сумме 2 421 158 руб. 42 коп.

Полагая неустойку подлежащей списанию в порядке, предусмотренном положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", поскольку ее размер не превышает 5% от цены контракта, застройщик с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 330, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что контракт исполнен подрядчиком в полном объеме 21.09.2022, правомерность начисления неустойки подтверждена. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правилами «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), поскольку начисленный размер неустойки не превышает 5% от цены контракта. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отсутствии оснований для списания неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие положениям Правил № 783.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

По смыслу положений ст.ст. 34, 94 Закона № 44-ФЗ, а также Письма Минфина России от 12.05.2022 № 24-06-07/43394 контракт можно считать исполненным в случае выполнения сторонами всех своих обязательств, что подтверждается документами о приемке, а также документами об оплате.

Из материалов дела следует, что контракты исполнены застройщиком в полном объеме 21.09.2022, что подтверждается представленным разрешением № 66-RU6632900-08-2022 от 21.09.2022 на введение объекта в эксплуатацию и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно установил, что период просрочки выполнения работ составляет 83 дня с 01.07.2022 по 21.09.2022, исходя из чего, размер неустойки составляет 2 421 158 руб. 42 коп.

Цена каждого из контрактов – 15 798 705 руб. 00 коп. 

Согласно представленному расчету за просрочку исполнения обязательств на 83 дня инвестором удержана неустойка в размере 327 824 руб. 06 коп. по каждому из контрактов. За просрочку исполнения обязательств застройщиком по передаче объектов инвестору ФКУ СО «Фонд жилищного строительства» удержало по каждому из следующих государственных инвестиционных контрактов: 74/2021-ГК/И от 29.03.2021; 75/2021-ГК/И от 29.03.2021; 76/2021-ГК/И от 29.03.2021; 77/2021-ГК/И от 29.03.2021 - сумму неустойки в размере 31 597 руб. 50 коп.

Таким образом, начисленные и удержанные неустойки в размере 327 824 руб. 06 коп. и 31 597 руб. 50 коп. составляют менее 5% от цены контрактов (15 798 705 руб. 00 коп.).

Поскольку обязательства застройщика по контрактам выполнены в полном объеме, инвестор работы принял без каких-либо возражений и замечаний, размер начисленной неустойки за нарушение условий контракта составляет менее 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению подпункт «а» пункта 3 Правил № 783, предусматривающих обязанность заказчика списать начисленную неустойку.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (п. 2 Правил № 783 в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340).

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для списания неустойки по причине непредставления истцом документов, подтверждающих невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и иных сведений, указанных в подпунктах "в"-"д" пункта 5 Правил № 783, поскольку непредставление застройщиком мотивированного обоснования причин пропуска срока выполнения работ не освобождает заказчика (инвестора) от обязанности осуществить списание неустойки при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 Правил № 783.

Вопреки мнению апеллянта, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам, что также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная неустойка подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств, основанные на неверном толковании положений Правил № 783.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу № А60-40244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                        У.В. Журавлева