Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-43116/2018

город Краснодар

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Ивановой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья», г. Краснодар, 

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар, 

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2019 № 70,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» основного долга в размере 185 445 рублей, пени в размере 6 066 рублей 88 копеек.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о взыскании с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» неустойки в размере 6 532 рубля 30 копеек. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 06.03.2019 объявлен перерыв до 13.03.2019 до 14 час. 15 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

20 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский координационный центр-23» (переименовано в ООО «Центр Здоровья»)  и акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» (АО «АТЭК») в лице филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» заключен договор № 2 на оказание медицинских услуг (далее по тексту – договор).

По условиям договора ООО «МКЦ-23» (исполнитель) обязуется провести периодический медицинский осмотр, а АО «АТЭК» в лице филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» (заказчик) обязан оплатить стоимость медицинских услуг согласно акту выполненных работ.

Медицинские  услуги  оказаны  исполнителем  на  общую сумму 185 445 рублей, что подтверждается актом от 30.05.2018 № 525. Акт от 30.05.2018 № 525 направлен в адрес АО «АТЭК» 30.05.2018. Письменные мотивированные возражения к акту выполненных работ со стороны заказчика не поступали.

15 сентября 2018 года заказным письмом с уведомлением о вручении  в адрес ответчика (АО «АТЭК») направлена досудебная претензия о добровольном  погашении   дебиторской задолженности на сумму 185 445 рублей.

Акт № 525 от 30 мая 2018 года подписан АО «АТЭК» в лице филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» 18.09.2018.

По состоянию на 16 октября 2018 года за ответчиком (АО «АТЭК») числилась задолженность по договору в размере 185 445 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» основного долга в размере 185 445 рублей, пени в размере 6 066 рублей 88 копеек.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком была оплачена указанная сумма задолженности по рассматриваемому договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. В связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования по делу и просит взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» неустойку в размере 6 532 рубля 30 копеек.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец подтвердил, что ответчик в полном объеме осуществил оплату задолженности по договору оказания медицинских услуг от 20.02.2018 № 2. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3215 от 12.02.2019.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 6 532,30 рублей, не заявляя требований о взыскании суммы основной задолженности. 

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, заказчик производит предоплату за периодические и предварительные медицинские осмотры в течении 3-х банковских дней с момента получения от исполнителя счета на оплату услуг в размере 50% от общей суммы договора на расчетный счет исполнителя. Исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ и счет на оплату оказанных услуг. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня подписания указанных документов обязан либо принять и оплатить услуги, указанные в акте выполненных работ, подписав данный   акт   выполненных   работ,   либо   направить   исполнителю   письменные мотивированные возражения к акту выполненных работ.

Акт № 525 от 30 мая 2018 года подписан заказчиком (АО «АТЭК» в лице филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети») 18.09.2018, в связи с чем, неустойка за нарушение срока исполнения договорных обязательств рассчитана истцом за период с 26 сентября 2018 года (начисление через 5 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ) по 11 февраля 2019 года (день, предшествующий дате оплаты) и составила 6532,30 рублей.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки. Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен. 

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не посчитал предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6 744 рубля (от суммы первоначально заявленного имущественного требования), согласно платежному поручению от 15.10.2018 № 981.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, при наличии обстоятельств оплаты ответчиком добровольно задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанными разъяснениями, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 6 744 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 67-71, 110, 149, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) неустойку в сумме 6 532 рубля 30 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 744 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья                      Н.В. Иванова