АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8356/2021

г. Белгород

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой, при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 

<

...> 

дело по исковому заявлению ООО "Дочернее РЭП Домостроительной компании 2005" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Домостроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: Администрация города Белгорода, ГУП "Белоблводоканал", Управление Росреестра по Белгородской области, ООО "Белгородская сетевая компания", ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» в лице филиала по Белгородской области

о признании права собственности.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дочернее РЭП Домостроительной компании 2005" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Домостроительная компания" о признании права собственности на наружную сеть водоснабжения от магистрального колодца в районе ул. Есенина (поз. 18) до стены многоквартирного жилого дома по ул. Есенина 44-а протяженностью 303 п.м, расположенную в кадастровом квартале 31:16:0129012 г. Белгорода.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в отзыве не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в отзыве не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица ГУП «Белоблводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в отзыве не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что  при вынесении решения полагается на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Белгородская сетевая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 на основании Распоряжения администрации г. Белгорода № 755 от 17.03.2005 между муниципальным учреждением «Городская недвижимость» (арендодатель) и ОАО «Домостроительная компания» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 999, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 3720,0 кв.м. для строительства жилых домов (позиция № 18), расположенный по адресу: г. Белгород, II градостроительный комплекс XI ЮМР в границах, указанных на плане земельного участка.

11.04.2006 между ОАО "ДСК" (заказчик) и ООО «ДРЭП ДСК 2005» (инвестор) был заключен договор № 17/04 об инвестиционной деятельности по строительству, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений для осуществления строительства подземных сетей водоснабжения от магистрального колодца в районе ул. Есенина (поз. 18) до стены многоквартирного жилого дома по ул. Есенина 44-а, протяженностью 303 п.м., с последующей передачей сети в собственность инвестору.

В соответствии с п. 2.6 договора заказчик обязан передать инвестору в собственность свободные от прав третьих лиц подземные сети водоснабжения от магистрального колодца в районе ул. Есенина (поз. 18) до стены многоквартирного жилого дома по ул. Есенина 44-а, протяженностью 303 п.м.

Согласно условиям договора спорный объект был передан ответчиком истцу, что подтверждается актом № 17/04 приема-передачи законченной строительством сети водоснабжения от 27.10.2006.

Справкой ОАО «ДСК» от 12.11.2006 подтверждается полная оплата истцом стоимости строительства сетей.

16.08.2021 на спорный объект составлен технический план.   

С момента передачи сетей истец осуществляет их содержание и несет затраты на ремонт.

В связи с отсутствием отдельного разрешения на строительство сетей водоснабжения истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним. 

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации трубопроводы относятся к линейным объектам.

В данном случае, подземные сети водоснабжения прочно связаны с землей и их перемещение  без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в связи с чем, спорный объект относится к недвижимому имуществу.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку строительство сетей водоснабжения осуществлялось на основании проектной документации по строительству МКД и разрешения на строительство МКД, сети водоснабжения введены в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию МКД.

В отсутствие отдельного разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию сети водоснабжения истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности иным лицам, в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, иск подлежит удовлетворению.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДРЭП ДСК 2005» удовлетворить.

  Признать за ООО «ДРЭП ДСК 2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на наружную сеть водопровода от магистрального колодца в районе ул. Есенина (поз. 18) до стены многоквартирного жилого дома по ул.Есенина 44-а протяженностью 303 п.м, расположенную в кадастровом квартале 31:16:0129012 г.Белгорода.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.