АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16561/2019

г. Ставрополь

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос. Фазанный, ОГРНИП 304264135900347, к отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью ООО «Пушное-1», п. Фазанный, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решения от 12.07.2019 № 1614 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов,

об обязании рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее – отдел) о признании незаконным решения отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края от 12.07.2019 исх. № 1614 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:35:040402:7 площадью 476 688 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:35:000000:350, номер учетной части 15;

об обязании отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края рассмотреть вопрос о предоставлении индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 в аренду без проведения торгов, в порядке, предусмотренном пп. 31 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, путем направления проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:040402:7 площадью 476 688 кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:35:000000:350, номер учетной части 15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением арбитражного суда от 15.01.2020).

Первоначально глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу о признании незаконным решения отдела от 12.07.2019 (исх.1614) об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:35:040402:7 площадью 476 688 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в целях сельскохозяйственного производства;

об обязании отдела рассмотреть вопрос о предоставлении индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 в аренду без торгов, в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, путем направления проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:040402:7 площадью 476 688 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет.

Определениями от 24.09.2019, 22.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее- Управление Росреестра по СК), общество с ограниченной ответственностью «Пушное-1».

В судебном заседании 17.06.2020 представитель заинтересованного лица дал устные пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2020 до 12 часов 15 минут, о чем представитель отдела расписался в приложении к протоколу судебного заседания от 17.06.2020. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представлены). 

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование заявления глава КФХ ФИО2 указал, что 12.10.2009 по результатам торгов между ним и администрацией муниципального образования пос. Фазанный заключен договор аренды № 1 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:350 (учетный номер части 15, площадь части 476 688 кв.м) сроком на 10 лет (по  12.10.2019).  

Заявитель 05.07.2019, 12.07.2019 обратился в администрацию Кировского городского округа Ставропольского края  с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:35:040402:7 в аренду на новый срок без проведения торгов в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

В ответе от 12.07.2019 № 1611 отдел указал, что договор аренды, заключенный с администрацией муниципального образования пос. Фазанный Кировского р-на Ставропольского края является недействительным (ничтожным), поскольку администрация поселка не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, следовательно, заявитель не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок без торгов.

Глава КФХ ФИО2 просил признать незаконным решение отдела от 12.07.2019 № 1611 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:35:040402:7 и обязать отдел рассмотреть вопрос о его предоставлении заявителю.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве, считает, что на момент заключения договора аренды от 12.10.2009 № 1 администрация муниципального образования пос. Фазанный не обладала законными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего договор аренды являлся недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не повлек юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения. Таким образом, заявитель не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды спорного земельного участка на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ на новый срок.

Также указал, что предметом договора аренды от 12.10.2009 № 1 является часть земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:350 с учетным номером 15 площадью 476 688 кв.м, однако согласно кадастровой выписке от 20.08.2019 № 26/ИСХ/19-560491 о едином землепользовании с кадастровым номером 26:35:000000:350 спорный земельный участок с учетным номером части 15 как составляющая единого землепользования отсутствует.

Подтверждение того, что земельный участок, предоставленный в аренду по договору от 12.10.2009 № 1 и земельный участок с кадастровым номером 26:35:040402:7 является одним объектом, в распоряжении отдела отсутствует.

На основании изложенного, отдел просил в удовлетворении заявленных главой КФХ ФИО2 требованиях отказать в полном объеме.

Управление Росреестра по СК в письменных пояснениях указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 26:35:040402:7 поставлен на кадастровый учет 07.11.2007, сведения имеют статус: «актуальные, ранее учтенные»; наименование: обособленный участок, уточненная площадь – 476 688 кв.м, кадастровый номер единого землепользования: 25:35:000000:350. Сведения о государственной регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером 26:35:040402:7 отсутствуют.

Управление просило вынести решение в соответствии с действующим законодательством в отсутствии его представителя.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в письменных пояснениях указал, по сведениям ЕГРН обособленный участок с кадастровым номером 26:35:040402:7, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:35:000000:350, не имеет общих точек и участков границ с земельным участком с кадастровым номером 26:35:040304:75 и с обособленным участком с кадастровым номером 26:35:040102:18, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:35:040102:19, в связи с чем пересечения границ земельных участков не выявлено.

Отметил, что в составе единого землепользования с кадастровым номером 26:35:000000:350 имеется часть земельного участка (учетный номер части 15), площадью 476 688 кв.м, в отношении которой зарегистрирована аренда в пользу ФИО2 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:35:040402:7 сведения о зарегистрированных правах и обременениях отсутствуют.

ООО «Пушное-1» мотивированный отзыв на заявление суду не предоставило.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах проведения торгов от 29.09.2009 № 2-кз между администрацией муниципального образования пос. Фазанный (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 12.10.2009 № 1 (далее – договор) на срок с 12.10.2009 по 12.10.2019, согласно которому арендатор принял в аренду часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:0:350 площадью 3 034 275 кв.м (учетный номер части 15, площадь части 476 688 кв.м) для ведения сельскохозяйственного производства (пункты 1.1, 1.2). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2010, номер регистрации 26-26-14/008/2010-392, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2019 № 26-0-1-54/4006/2019-17825.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2009.

12 января 2017 года к договору аренды от 12.10.2009 № 1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в преамбулу договора внесены изменения, арендодателем указан отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края. Также внесены изменения в акт приема-передачи земельного участка. 

Дополнительное соглашение от 12.01.2017 зарегистрировано 14.03.2017 (номер регистрации 26:35:000000:350-26/008/2017-1), что подтверждается оттиском штампа регистрирующего органа.

05 июля 2019 года глава КФХ ФИО2 обратился в администрацию Кировского городского округа Ставропольского края с заявлением (с дополнением к нему от 12.07.2019) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:35:040402:0007 на новый срок на 49 лет без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

В ответе от 12.07.2019 № 1611 отдел имущественных отношений сообщил заявителю об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, указав в обоснование, что на момент заключения договора аренды администрация муниципального образования пос. Фазанный Кировского р-на Ставропольского края не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, так как Совет Кировского муниципального р-на Ставропольского края был не вправе передавать данные полномочия администрациям поселений. 

В связи с изложенным, органом местного самоуправления указано на ничтожность договора аренды от 12.10.2019 № 1 и отсутствие у главы КФХ ФИО2 права на предоставление земельного участка в аренду на новый срок без проведения

Полагая, что данное решение отдела является незаконным, нарушает принадлежащие главе КФХ ФИО2 права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 Постановления № 25 разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

 Норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки. Указанная норма может применяться только в целях исключительно добросовестной стороны. Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. 

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ. 

Судом установлено, что спорный договор заключен по результатам торгов с соблюдением публичных процедур, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), администрацией поселка в полном объеме была соблюдена процедура публичности, прозрачности проведения торгов, возможности допуска неограниченного круга лиц к участию, возможность заключения договора аренды с участником, предложившим наиболее высокую цену за земельный участок. 

Суд не усматривает в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения. Глава КФХ ФИО2, действуя добросовестно, обратился с заявкой на участие в торгах и приобрел участок по наиболее высокой  цене предложения – 100 769 рублей в год, то есть публичная процедура приобретения земельного участка соблюдены. 

Соблюдение порядка предоставления земельного участка для его освоения является обязанностью уполномоченного органа, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой не должно негативным образом сказываться на участниках процесса.

 Действия отдела после заключения спорного договора аренды, а именно его последующего исполнения  в виде заключения дополнительного соглашения к договору и акту приема передачи, получение арендной платы, давали основания заявителю полагаться на действительность данной сделки. 

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано  этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

На основании пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. 

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ  предусмотрено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Указанным подпунктом также установлено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Исходя из буквального толкования названной нормы права в приведенных редакциях данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

Отдел в письме от 12.07.2019 № 1614  отказал главе КФХ ФИО2 в предоставлении на новый срок спорного земельного участка, указав на ничтожность первоначального договора аренды, который от лица арендодателя был заключен администрацией поселения, то есть неуполномоченным лицом. 

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок был передан заявителю по акту приема-передачи, использовался им по целевому назначению в соответствии с условиями договора. 

Арендатором исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, а арендодателем данное встречное исполнение по договору аренды было принято, что отделом не отрицается  и подтверждается актом сверки за период с 01.07.2012 по 21.01.2020, подписанным заинтересованным лицом и заявителем.

Также в ходатайстве от 24.01.2020 № 378 отдел сообщил об отсутствии задолженности по арендным платежам по договору аренды от 12.10.2009 № 1, заключенному с главой КФХ ФИО2

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу № 308-КГ18-15997 сформулирована правовая позиция, согласно которой при надлежащем исполнении сторонами договора аренды земельного участка, арендодатель на протяжении длительного периода, получавший арендную плату, не предъявлявший требований о признании недействительным ранее заключенного договора, отказывая в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на то, что требование арендатора основано на недействительной сделке, действует недобросовестно.

Надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению предоставленный ему в аренду земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду такого участка на новый срок.

Кроме того, 12.01.2017 к договору аренды было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодателем по договору был указан отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, а впоследствии отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа, то есть права и обязанности арендодателя принял орган, уполномоченный на тот момент распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

Воля арендодателя на смену однозначно была выражена в упомянутом дополнительном соглашении. После заключения дополнительного соглашения к договору аренды исполнение названного договора также было продолжено сторонами.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора аренды от 12.10.2009 № 1 в материалах дела отсутствует, данный договор не был расторгнут сторонами. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как было отмечено ранее, названный договор на протяжении длительного времени надлежащим образом исполнялся сторонами. 

Также суд отмечает, что на дату принятия отделом оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду у органа местного самоуправления отсутствовали сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях, допущенных при использовании арендатором земельного участка (письмо администрации Кировского городского округа от 25.11.2019 № 7540, письмо Управления Росреестра по СК от 27.11.2019 № 09/36584). Какие-либо доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены.

Арендатор земельных участков обратился с заявлением о заключении новых договоров аренды 05.07.2019 (с дополнением к нему 12.07.2019), то есть до истечения срока договора аренды от 12.10.2009 № 1 (а именно до 12.10.2019). 

Доказательства ненадлежащего использования спорного земельного участка, нарушения условий договора аренды заинтересованным лицом не представлены. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может согласиться с оспариваемым отказом в предоставлении земельного участка в аренду главе КФХ ФИО2

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2020 по делу № А63-16416/2019. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, учитывая положения статьи 201 АПК РФ, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

При обращении в суд главой КФХ ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. 

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с отдела, а государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

 

РЕШИЛ:

уточненные заявленные требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос. Фазанный, ОГРНИП 304264135900347, удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края от 12.07.2019 № 1614 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:35:040402:7 площадью 476 688 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:35:000000:350, номер учетной части 15.

Обязать отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края рассмотреть вопрос о предоставлении индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в аренду без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, путем направления проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:040402:7 площадью 476 688 кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:35:000000:350, номер учетной части 15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет.

Взыскать с отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос. Фазанный, ОГРНИП 304264135900347, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос. Фазанный, ОГРНИП 304264135900347, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную чеком-ордером от 13.08.2019 (операция 136) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        С.Л. Жирнова