1055/2022-28020(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2602/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-торговое сообщество»  

на решение от 23.03.2022 по делу №А04-9334/2021 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированная  похоронная служба «Ритуал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговое  сообщество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 021 300 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированная  похоронная служба «Ритуал» (ООО ПС «Ритуал») обратилось в Арбитражный  суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-торговое сообщество» (ООО «СТС») долга по  

договору купли-продажи № 90-2021 от 23.07.2021 в сумме 2 700 000 руб.,  неустойки в сумме 558 900 руб. за период с 31.07.2021 по 22.02.2022, неустойки  на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная  с 23.02.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом  принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 23.03.2022 иск в уточненном размере удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «СТС» считает решение подлежащим  отмене.  

В обоснование указано на отсутствие со стороны ответчика нарушений  условий договора купли-продажи; не передачу технической документации по  эксплуатации, схемы установки оборудования, в связи с чем поставленное  оборудование не эксплуатируется.  

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ставка неустойки – 0,1%  завышена, является кабальным условием и не отвечает сложившейся практике  и обычаям делового оборота, исходя из чего подлежит снижению в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПС «Ритуал» выразило  несогласие с ее доводами, указав на поставку и запуск оборудования в работу  при личном участии директора истца; отсутствие оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в  соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих  представителей не направили.  

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и  других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не  является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и  отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.  

Согласно материалам дела 23.07.2021 между ООО ПС «Ритуал»  (продавец) и ООО «СТС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 902021 от 23.07.2021.  

Предметом договора является продажа промышленного оборудования, а  именно: оборудование для нагрева битума в бочках серии JLJ-16-2M  производства Муниципальной компании «Кайюань» по производству  машинного оборудования в г. Цюаньчжоу, бывшее в употреблении, 2 штуки  (оборудование), которое продавец в соответствии с условиями договора  обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется  принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных  договором (пункт 1 договора).  

Общая стоимость оборудования (сумма договора) составляет: 2 700 000  рублей, без НДС. Данная стоимость является твердой договорной ценой и  изменению не подлежит (пункт 2.1).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель осуществляет полную  оплату стоимости оборудования в срок до 30 июля 2021 года путем  перечисления денежных средств в рублях на банковский счет продавца.  

Передача оборудования производится в течение 2 (двух) дней с момента  подписания настоящего договора, на основании накладной с составлением акта  приема-передачи оборудования (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой  частью настоящего договора (пункт 3.1).  

В случае нарушения покупателем (в тексте договора допущена опечатка)  срока исполнения обязательства по оплате, указанного в разделе 2 настоящего  договора, в том числе в случае неполной оплаты, последний уплачивает  продавцу неустойку в размере 0,1 (одна десятых) процента от суммы  неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения  обязательств по оплате (пункт 4.3).  

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от  26.07.2021 передал ответчику оборудование для нагрева битума в бочках серии  JLJ-16-2M в количестве 2 штук, общей стоимостью 2 700 000 руб.; в адрес  ответчика выставлен счет на оплату № 26 от 26.07.2021.  

Оплата за принятое оборудование не произведена. Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом начислена неустойка. 

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты долга  оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК  РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пунктам 2, 3 данной статьи если договором купли-продажи не  предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу  цену переданного товара полностью.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии  с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара  и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт передачи предусмотренного договором товара – оборудования для  нагрева битума в бочках серии JLJ-16-2M в количестве 2 штук, общей  стоимостью 2 700 000 руб., подтвержден актом приема-передачи от 26.07.2021,  подписанным покупателем в отсутствие возражений.  

Доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не  представлено.  

Учитывая доказанность материалами дела факта получения товара  покупателем, при отсутствии оплаты, удовлетворение требования о взыскании  долга в заявленном размере является правомерным.  

За просрочку в оплате товара истцом начислена неустойка. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Право на взыскание неустойки в случае нарушения срока оплаты в  размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день  просрочки предусмотрено пунктом 4.3 договора.  

На основании пункта 2.2 договора оплата стоимости оборудования  должна быть произведена покупателем до 30.07.2021.  

По расчету истца неустойка за период с 31.07.2020 по 22.02.2022  составила 558 900 руб.  

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. 

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком ходатайства о  снижении неустойки не заявлено.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате поставленного товара установлен материалами дела, удовлетворение  требования о взыскания неустойки в заявленной сумме, а также неустойки,  начиная с 23.02.2022, до даты полной фактической оплаты основного долга,  исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, также является правомерным.  

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в  суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  АПК РФ).  

 При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Заявление ответчика об отказе от применения моратория в соответствии  со статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на сайте Единого федерального  реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической  деятельности (Федресурс) не размещено, о чем свидетельствует скриншот с  сайта Федресурса.  

Таким образом, поскольку в период действия указанного моратория  неустойка по день фактической уплаты долга не начисляется, данные  обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе  исполнения судебного акта по настоящему делу.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии технической документации  по эксплуатации, схемы установки оборудования, в связи с чем поставленное  оборудование не эксплуатируется, отклоняется, учитывая факт принятия товара  

ответчиком по акту приема-передачи от 26.07.2021 в отсутствие каких-либо  претензий.  

При этом, схема оборудования с характеристиками и параметрами  указана в самом договоре (л.д.13об.-14); доказательств согласования сторонами  перечня и объема технической документации, подлежащей передаче  покупателю, ответчиком не представлено, соответствующих условий о перечне  подлежащей передаче документации договор не содержит; доказательств  предъявления претензий относительно отсутствия необходимой документации  в материалы дела не представлено.  

Согласно письменным возражениям истца – директор ООО СПС  «Ритуал» ФИО2 лично присутствовал и помогал произвести пуско- наладку поставленного оборудования, которое было установлено и запущено в  работу.  

Кроме того, покупатель не лишен возможности истребовать необходимые  документы у продавца, а принятое оборудование обязан оплатить.  

В этой связи ссылка в жалобе на отсутствие со стороны ответчика  нарушений условий договора купли-продажи отклоняется.  

Довод жалобы о кабальном условии договора, касающегося определения  ставки неустойки в 0,1%, ее завышенном размере не может быть принят во  внимание, исходя из следующего.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий по  поводу размера ответственности.  

Кроме того, условиями договора согласована неустойка как для продавца,  так и для покупателя в одинаковом размере - 0,1%, что свидетельствует об  отсутствии нарушения баланса интересов сторон.  

При этом, определение в договоре размера неустойки с применением  ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается  чрезмерно высокой.  

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки  последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения  подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  

вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу  ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении  статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте  72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, у  апелляционного суда, в отсутствие заявления соответствующего ходатайства в  ходе рассмотрения спора по существу, также отсутствуют правовые основания  для снижения взысканной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2022 по делу   № А04-9334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи А.И. Воронцов  

 Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.10.2021 22:56:24

Кому выдана Волкова Марина Олеговна