ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62839/2017

Дело № А40-85807/17

г. Москва

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум Авто" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-85807/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по заявлению ООО "Глобалкрафт" 

к ООО "Премиум Авто" 

о взыскании 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 23.12.16;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Глобалкрафт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Премиум Авто" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 751 005 руб., неустойки в размере 52 545, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 692 765 руб. 0 коп. сумма основного долга и 26 272 руб. 95 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшение, на основании ст.333 ГК РФ до суммы 10 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил изменить в части взысканной неустойки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2016 года между ООО «ГЛОБАЛКРАФТ» («Поставщик») и ООО «Премиум Авто» («Покупатель») заключен Договор № 851572, предметом которого является обеспечение Поставщиком запасными частями к автомобильной технике.

 В рамках исполнения вышеуказанного Договора, Поставщик передал покупателю Товар на общую сумму 1 123 070 рублей 00 копеек, что подтверждается Товарными накладными. 

По состоянию на 16.02.2017 задолженность Покупателя за полученный, но не оплаченный в полном объеме товар, составляет 751 005 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.01.2017, подписанным обеими сторонами, участвующими в сделке. 

Согласно пункта 4.2. Договора, Покупатель обязался оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента получения товара. Данное обязательство Покупателем нарушено (не исполнено). 

Ответчиком частично погашена задолженность от 14.07.2016 за реализацию товара на сумму 132 165 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 17.02.2017. 

Таким образом, задолженность ответчика на настоящий момент составляет 692 765 руб., что в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и 4.3.3. Договора, предусмотрено право Продавца требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки (л.д.114).

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил её на 50%.

Довод жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки признается коллегией несостоятельным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ). 

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу №А40-85807/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.