Арбитражный суд Челябинской области 

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5385/2025

20 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.И.  

Карташевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р.  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А76-5385/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоуст-медицинское  

снабжение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диминанта» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании 3 106 950 руб. при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, директор Общества, 

от ответчика: ФИО3, директор Общества, ФИО4, представитель  

по доверенности от 03.03.2025. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

общество с ограниченной ответственностью «Златоуст-медицинское снабжение» (далее – ООО «Златоуст-медицинское снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диминанта» (далее – ООО «Доминанта», ответчик) о взыскании 3 106 950 руб., в том числе неустойки, начисленной за период с 06.03.2023 по 21.02.2025 в размере 2 946 950 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на хранение оборудования в размере 150 000 руб.  

Определением от 24.02.2025 исковое заявление оставлено без движения.  

Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

Определением от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.  

От ответчика поступил отзыв, в котором в числе иных возражений заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Златоуст-медицинское снабжение» (далее - истец) и ООО «Доминанта» (далее – ответчик) заключен договор поставки медицинского оборудования от 02.09.2022, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Заказчику медицинское изделие – систему рентгеновской диагностической стационарной общего назначения (далее – Оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование.  

Согласно п.1.2 номенклатура Оборудования и его количество определяются спецификацией, технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2 к договору).  

Как указывает истец, ответчик отказался от поставки и приемки Оборудования в срок до 28.02.2023.  

Письмами от 25.01.2023 и 25.02.2023 сообщалось о необходимости исполнить условия договора и вывезти Оборудование со склада Поставщика. Заказчик сообщил о невозможности вывезти Оборудование в связи с отсутствием места для его временного хранения.  

Оборудование вывезено лишь 14.07.2023, что подтверждается УПД № 92 от 14.07.2023.  

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично на сумму 1 650 000 руб.  

Размер задолженности ответчика, как указывает истец, составляет 7 850 000 руб. 

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Цена договора составляет 9 500 000 руб. Оплата производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки Оборудования до 28.02.2023 (подписания сторонами товарных накладных, товарно-транспортных документов о поставке товара на Оборудование и получения Заказчиком от Поставщика счета на оплату, счета- фактуры (п.3.1., 3.3 договора).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем деле истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 9 500 000 руб., за период с 06.03.2023 по 21.02.2025, в сумме 2 946 950 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 8.2.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 8.2.2 договора определено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.  

Заказчиком не исполнены следующие обязательства: 

- в нарушение п. 2.3.2 и п.6.1 договора заказчик своевременно не принял поставленное Оборудование, приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в месте доставки;  

- в нарушение п. 2.3.2 и 3.3 договора заказчик своевременно не оплатил поставленное оборудование.  

C учетом изложенного, истцом начислен штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.8.2.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного Оборудования, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Истцом произведен расчет пени с учетом п. 3.1 и 3.3 договора – с 06.03.2023 (28.02.2023+5 дней) по 21.02.2025.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт готовности выполнения истцом своей обязанности по поставке товара в срок до 28.02.2023 подтверждается письмами от 25.01.2023 и 25.02.2023, представленной в материалы дела УПД № 92 от 14.07.2023.  

Каких-либо разногласий по факту поставки товара, качества и объема от ответчиком не заявлено (ст.9, ст. 65 АПК РФ).  

Ответчик не оспаривает указанные обстоятельства, ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств в его адрес со стороны контрагента.  

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 3 от 13.02.2025 на сумму 7 850 000 руб. об оплате задолженности в полном объеме.  

Таким образом суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за пределами 13.02.2025.  

Суд предлагал истцу уточнить заявленные требования в данной части, однако соответствующего ходатайства не заявлено. Истец поступления оплаты в размере 7 850 000 руб. не оспаривал, однако настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.  

С учетом оплаты долга 13.02.2025, судом произведен перерасчет неустойки за период с 06.03.2023 по 13.02.2025 на сумму 2 902 990 руб. 00 коп.  

Основания для начисления штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. судом проверены и признаны обоснованными. Ответчик по данному обстоятельству возражений не заявил.  

В остальной части иска, в том числе в части требования продолжать начисление неустойки по день фактической оплаты долга, судом отказано.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.  

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что размер неустойки, предусмотренный договором, является минимальным размером компенсации за нарушение обязательств (1/300 ключевой ставки Банка России), приведенные доводы о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не свидетельствуют.  

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

В соответствии с ч.3 ст. 401 если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о невозможности исполнения обязательств перед истцом в связи с просрочкой оплаты со стороны его контрагента ГБУ «Шадринская центральная районная больница».  

Истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. 00 коп. компенсации расходов, связанных с хранение Оборудования.  

В соответствии с п. 8.2.5 договора установлено, что в случае отказа вывоза Оборудования со склада поставщика сроком до 28.2.2023, Заказчик оплачивает хранение Оборудования на складе поставщика в размере 30 000 руб. в месяц.  

Заказчику оборудование поставлено в место доставки 14.07.2023. Оборудование хранилось на складе поставщика 5 месяцев, в связи с чем суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд учитывает, что в материалы дела представлено письмо ответчика от 03.03.2023 о согласии оплачивать хранение оборудования в размере 30 000 руб/мес.  

Ответчиком относительно требований в данной части возражений не заявлено. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.  

Уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 116 890 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку задолженность оплачена ответчиком после подачи иска, а истцом не заявлено об уточнении иска в части периода начисления неустойки, государственная пошлина в сумме 1 319 руб. 00 коп. подлежит возращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диминанта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоуст-медицинское снабжение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 2 902 990 руб. 00 коп. начисленную за период с 06.03.2023 по 13.02.2025, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы связанные с хранением оборудования в размере 150 000 руб. 00 коп.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диминанта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоуст-медицинское снабжение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 116 890 руб. 00 коп.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Златоуст-медицинское снабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 319 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 69 от 17.02.2025.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://chel.arbitr.ru.  

Судья Е.И. Карташева