ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17008/2016

г. Воронеж

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено   13 сентября 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Росгосстрах Банк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки должника недействительной от 20.07.2018 по делу №А14-17008/2016 (судья Донских С.В.), 

по заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по передаче в собственность ПАО «Росгосстрах Банк» недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», ответчик) недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 87,8 кв.м и земельного участка общей площадью 712 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах собственника указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО2, финансового управляющего ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.01.2015 по делу №2-617/2015 с ФИО2 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 978 719 руб. 85 коп., проценты в размере 88 252 руб. 78 коп., пени и штрафные санкции в размере 4 627 руб. 83 коп., государственная пошлина в размере 18 558 руб. а всего 2 090 158 руб. 46 коп., а также обращено взыскание на предмет залога: индивидуальный жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, адрес: 

<

...>, общая площадь 87,8 кв.м, инвентарный номер 4626, литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 36-34-04040523:107, установлена начальная продажная цена на торгах в размере 980 000 рублей; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального строительства, адрес: 

<

...>, общей площадью 712 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36:34:0404031:0029, установлена начальная продажная цена на торгах в размере 1 190 000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.05.2015 по делу №33-2244 вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

27.07.2015 ОАО «Росгосстрах Банк» был выдан исполнительный лист серии ФС № 005438472 на принудительное исполнение решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области от 19.07.2016 нереализованное в принудительном порядке имущество должника (ФИО2), а именно: индивидуальный жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, адрес: 

<

...>, общая площадь 87,8 кв.м, инвентарный номер 4626, литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 36-34-04040523:107, земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального строительства, адрес: 

<

...>, общей площадью 712 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36:34:0404031:0029 по цене на десять процентов ниже его стоимости на общую сумму 1 627 000 рублей, передано взыскателю (ОАО «Росгосстрах Банк»).

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.07.2016 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области передал указанное выше имущество ОАО «Росгосстрах Банк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016 собственником указанного имущества является ПАО «Росгосстрах Банк».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.04.2017 по делу №2-452/17 ФИО2 и ФИО6 признаны прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, они выселены из данного жилого дома. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО6 о признании права бессрочного пользования жилым помещением отказано. Указанное решение вступило в законную силу 06.06.2017.

Согласно адресному листку убытия ФИО2 и ФИО6 с 28.09.2017 сняты с регистрационного учета по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче в собственность ПАО «Росгосстрах Банк» недвижимого имущества – жилого дома общей 87,8 кв.м и земельного участка общей площадью 712 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, поскольку имущество было передано по заниженной цене и нарушены права иных кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Таким образом, по смыслу п. 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015. 

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2). 

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае из текста постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области  от 19.07.2016 усматривается, что имущество ФИО2, арестованное по акту о наложении ареста от 29.09.2015, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю - ОАО «Росгосстрах Банк» направлено предложение об оставлении данного имущества за последним, что соответствует требованиям статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу (исполнительный лист ФС №005438472 от 26.01.2015).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорено и не признано незаконным.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.07.2016 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области передал ОАО «Росгосстрах Банк» имущество, арестованное по акту от 29.09.02015. Оспариваемый акт подписан 19.07.2016, то есть до даты введения процедуры банкротства в отношении должника (17.05.2017).

Начальная стоимость заложенного имущества установлена решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.01.2015 по делу №2-617/2015.

Доказательства, свидетельствующие об иной цене спорного имущества на дату его передачи ОАО «Росгосстрах Банк» (19.07.2016), должником не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В отчете об оценке рыночной стоимости жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>,  №001-2/18 от 28.02.2018 определена рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости по состоянию на 21.09.2016.

Оценка имущества, осуществленная в целях проведения торгов по продаже имущества судебным приставом-исполнителем, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в  деле отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае действия ПАО «Россгосстрах Банк» были направлены на исполнение судебного акта в отношении погашения задолженности должника перед взыскателем. Процедура передачи судебным приставом-исполнителем имущества ФИО2 взыскателю (ПАО «Росгосстрах Банк»), оформленная актом приема-передачи от 19.07.2016, проведена в полном соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отчуждение спорного имущества в пользу ответчика в результате исполнения судебного решения само по себе не является свидетельством причинения ущерба иным кредиторам должника.

Кроме того, как следует из материалов дела,  ПАО «Росгосстрах Банк» является единственным кредитором должника, требования которого установлены в реестр требований кредиторов. Иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами или в размере большем, чем ПАО «Росгосстрах» получил бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом не доказан  факт заинтересованности ответчика и то, что он знал или мог знать о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а также о наличии у должника кредиторов с просроченными обязательствами, в связи с чем, ответчик не мог преследовать цель вывода имущества из конкурсной массы и нарушения прав кредиторов должника.

Доказательства того, что ответчик при совершении сделки действовал злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника, заявителем суду не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что в силу положений статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника-гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» предоставлено финансовому управляющему, а также конкурсным кредиторам или уполномоченному органу, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц, в то время как  с настоящим заявлением в арбитражным суд обратился сам должник, при этом финансовый управляющий в отзыве произвел оплату государственной пошлины при подаче заявления в установленном законом размере.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии в данном случае оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ.

Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной заявителем не указано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что оценка объекта недвижимости (начальная стоимость заложенного имущества) была установлена решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.01.2015 по делу №2-617/2015, а фактически недвижимое имущество было передано ПАО «Росгосстрах Банк» гораздо позже - 19.07.2016, в связи с чем его рыночная стоимость за полтора года существенно изменилась, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они носят лишь предположительный характер и не подтверждены документально.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 по делу №А14-17008/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 27.07.2018 (операция №34).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 по делу №А14-17008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

 

                                                                                          Г.В. Владимирова